ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19037/2018, 18АП-19038/2018

Дело № А76-17964/2016

13 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-17964/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» - Самарина Ольга Владимировна (доверенность от 31.01.2019); Белова Юлия Леонидовна (доверенность от 31.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» (далее – общество «Фростэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» (далее – общество «Тепличное хозяйство», ответчик) о взыскании 115 000 руб. основного долга по оплате монтажных и пусконаладочных работ акту от 17.06.2016 №2, 87 340 руб. 44 коп. задолженности за расходный материал по товарной накладной от 24.05.2016 №2, а также 5 463 руб. 19 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества «Тепличное хозяйство» к обществу «Фростэкспорт» об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 20.04.215 №3 на сумму 183 600 руб., а также взыскании разницы в размере 18 600 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», ФИО4 (далее – общество «Эмерсон», ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение оставлено без изменения.

Общество «Фростэкспорт» (далее также – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 342 379 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 заявление общества «Фростэкспорт» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Тепличное хозяйство» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить  размер  судебных расходов,  взыскиваемых с ответчика, до 50 000 руб.

Ответчик полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Отмечает, что при оценке разумности заявленных истцом расходов, необходимо обратить внимание на то, что исковые требования общества «Фростэкспорт» основаны на заключенном сторонами спора договоре от 20.04.2015 № 3, подписанном акте сдачи - приемки выполненных (оказанных услуг) работ от 17.06.2016 №2 и товарной накладной от 24.05.2016 №2 на поставку оборудования. Акт сдачи - приемки выполненных (оказанных услуг) работ от 17.06.2016 №2 на сумму 115 000 руб. подписан со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Из заключения эксперта ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» №243т/10/17 следует, что эксплуатационный дефект привел к подклиниванию компрессора и перегоранию обмотки.

Из изложенного ответчик делает вывод о невысокой сложности при подготовке искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу.

Также отмечает, что с учетом сложности дела, принимая во внимание, что сумма судебных издержек, взысканная судом, составляет 50% от суммы исковых требований, взысканные судебные расходы существенно завышены.

Общество «Фростэкспорт» также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 342 379 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал уменьшение взыскиваемых судебных издержек, ограничившись формальным указанием на возможность самостоятельно снизить размер взыскиваемых судебных расходов, не давая надлежащую оценку стоимости услуг, а также перечню самих услуг, оказанных заявителю в рамках настоящего дела.

Истец указывает, что услуги, указанные в отчетах, относятся к услугам, необходимым и непосредственно связанным с выполнением поручения доверителя. Расшифровка оказанных юридических услуг, которые включали, помимо прочего, ознакомление с материалами дела и отправку корреспонденции, не означает, что эти услуги оказывались дополнительно и требовали отдельной оплаты.

С позиции общества «Фростэкспорт», стоимость оказанных услуг представителя является обоснованной и разумной и соответствует аналогичной стоимости рынка юридических услуг в регионе. Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 1 сторонами согласованы почасовые ставки сотрудников исполнителя при расчете вознаграждения за фактически затраченное при исполнении поручения время в следующем размере: почасовая ставка партнера (ведущий юрист) - 6 000 руб., почасовая ставка юриста - 4 000 руб., помощника юриста - 2 000 руб., технические работы - 1 000 руб.

Указанные расценки применялись при выполнении работ на стадиях производства в суде первой и апелляционной инстанций, а также на стадии распределения судебных расходов.

В подтверждение разумности суммы судебных издержек в размере 342 376 руб. 20 коп. истец также ссылается на заключение экспертной юридической фирмы ООО «СпецЮст», оказывающей аналогичные услуги в том же регионе.

Общество «Фростэкспорт» также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки следующим видам работ: 

- работы, связанные с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 17.10.2017, от 23.03.2018, 26.03.2018;

- работы, связанные с проведением судебной экспертизы - подготовка запросов потенциальным экспертам о возможности проведения технической экспертизы от 30.11.2016, 17.08.2017; изучение экспертного заключения в рамках дела» от 25.05.2017; подготовка письменных пояснений по результатам экспертного заключения представленного в материалы дела ЮТПП» от 28.06.2017; подготовка вопросов эксперту ФИО5 для вызова в судебное заседание» от 11.07.2017; переговоры с транспортной компанией, подготовка письма для транспортной компании для перевозки компрессора экспертам» от 15.08.2017; поиск экспертных организаций, осуществляющих экспертизу холодильного оборудования» от 23.08.2017; изучение экспертного заключения НИИ «СТЭЛС» от 31.10.2017;

- работы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте - осмотр холодильного оборудования, поставленного АО «Тепличное хозяйство» от 08.06.2016; осмотр вышедшего из строя оборудования в рамках дела от 31.08.2016; осмотр оборудования (компрессора) на территории АО «Тепличное хозяйство» от 13.10.2016.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнёры» (исполнитель) и обществом «Фростэкспорт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2015 №1 (т.7, л.д. 18-23; далее также – соглашение №1), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Между адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнёры» (исполнитель) и обществом «Фростэкспорт» (доверитель) заключено дополнительное соглашение от 05.11.2015 №1 (далее также - дополнительное соглашение №1; т.7, л.д. 24-26) к соглашению от 05.11.2015 №1, по условиям которого доверитель поручает исполнителю представление интересов доверителя в споре с акционерным обществом «Тепличное хозяйство» по исполнению условий договора от 20.04.2015 №3.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения №1 определено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости работ, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного времени на каждой из стадий исполнения поручения.

Почасовые ставки сотрудников исполнителя определяются следующим образом: почасовая ставка партнера (ведущий юрист) - 6 000 руб., почасовая ставка юриста - 4 000 руб., помощника юриста - 2 000 руб., технические работы - 1 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.06.2018 №4; (далее также - дополнительное соглашение №4; т.7, л.д. 27-29) к соглашению от 05.11.2015 №4, по условиям которого доверитель поручает исполнителю взыскание судебных расходов на услуги исполнителя, понесенные доверителем в ходе рассмотрения дела №А76-17964/2016 в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №4 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит в фиксированной стоимости работ в размере 35 000 руб.

В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах: от 01.07.2016 № 2678, от 01.08.2016 № 2722, от 01.09.2016 № 2761, от  01.10.2016 №  2808, от  01.11.2016 №  2861, от 01.12.2016 № 2898, от 09.01.2017 № 2941, от 01.02.2017 № 2973, от 01.03.2017 № 3000, от 03.04.2017 № 3028, от 01.05.2017 № 3064, от  01.06.2017 №  3095,  от  01.01.2017 №  3138,  от 01.08.2016 №  3186, от 01.09.2017 № 3235, от 02.10.2017 № 3253, от 01.11.2017 № 3294, от 01.12.2017 № 3327, от 01.02.2018 № 3404, от 02.04.2018 № 3462, от 01.05.2018 № 3491 (т.7, л.д. 30-62).

В материалах дела также представлены акты оказанных адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнёры» обществу «Фростэкспорт» юридических услуг (т.7, л.д. 63-83).

В подтверждение оплаты обществом «Фростэкспорт» оказанных юридических услуг на сумму 342 379 руб. 20 коп. в материалах дела представлены платежные поручения (т.7, л.д. 84-107).

Частично удовлетворяя заявление общества «Фростэкспорт», суд первой инстанции признал заявленную сумму представительских расходов 342 379 руб. 20 коп. чрезмерной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и их результативность, а также степень сложности дела, учитывая сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя, до 107 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными  понесенные обществом «Фростэкспорт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 342 379 руб. 20 коп., снизив их до 107 000 руб. 

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления и подача его в арбитражный суд, составление отзыва на встречное исковое заявление, подготовка представителем истца заявлений и ходатайств в период рассмотрения дела, документов представленных в материалы дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей ФИО8, ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.09.2016, 19.10.2016, 22.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 09.03.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 27.11.2017, 10.08.2017, 17.07.2018, 23.01.2018, 30.01.2018; участие представителей ФИО8, ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.10.2017, 07.11.2017, 03.04.2018, 24.04.2018; участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению   заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для определения стоимости оказанных истцу услуг применялись следующие расценки: почасовая ставка партнера (ведущий юрист) - 6 000 руб., почасовая ставка юриста - 4 000 руб., помощника юриста - 2 000 руб., технические работы - 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве разумной стоимость юридических услуг, определенную на основании данных расценок, поскольку при применении данной почасовой оплаты применяется единая стоимость безотносительно к конкретным услугам, оказываемым исполнителем доверителю по заключенным дополнительным соглашениям.

Кроме того, в представленных отчетах в качестве услуг указаны, в том числе, «встречи с доверителем», «обсуждение ткущих вопросов, связанных с неоплатой пусконаладочных работ», «формирование правовой позиции», «проработка схемы прекращения взаимных обязательств». Включение в стоимость взыскиваемых судебных расходов указанных выше услуг с определением их стоимости по единой ставке с основными юридическими услугами (подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде), а также включение в отчеты большого объема сопутствующих технических услуг (подготовка к отправке, отправка и получение корреспонденции, переговоры с аппаратом судьи, и др.) неизбежно ведут к завышенности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Так, сумма первоначальных исковых требований общества «Фростэкспорт», удовлетворенных при представлении интересов истца адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнёры», составляет 207 803 руб. 63 коп., тогда как сумма предъявленных расходов по оплате услуг представителя равна 342 379 руб. 20 коп., что почти в полтора раза превышает сумму исковых требований, следовательно, данная не может быть признана разумной.

Ссылка истца на заключение экспертной юридической фирмы ООО «СпецЮст», оказывающей юридические услуги в том же регионе, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки части оказанных истцу услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку полагает, что данные услуги в полной мере компенсируются определенным судом первой инстанции разумным пределом возмещения судебных издержек. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство из указанных истцом услуг, которые не отражены судом первой инстанции в определении, носят сопутствующий характер при защите интересов истца (в частности -  подготовка запросов, ведение переговоров, поиск экспертных организаций).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 107 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в поданной апелляционной жалобе отмечает, что при оценке разумности заявленных истцом расходов, необходимо обратить внимание на то, что исковые требования общества «Фростэкспорт» основаны на заключенном сторонами спора договоре от 20.04.2015 № 3, подписанном сторонами акте сдачи - приемки выполненных (оказанных услуг) работ от 17.06.2016 №2 и товарной накладной от 24.05.2016 №2 на поставку оборудования. Акт сдачи - приемки выполненных (оказанных услуг) работ от 17.06.2016 №2 на сумму 115 000 руб. подписан со стороны ответчика возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Из изложенного ответчик делает вывод о невысокой сложности при подготовке искового заявления о взыскании задолженности.

Также отмечает, что с учетом сложности дела, принимая во внимание, что сумма судебных издержек, взысканная судом, составляет 50% от суммы исковых требований, взысканные судебные расходы существенно завышены.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на доводы ответчика о явной подтвержденности обоснованности заявленных требований представленными доказательствами, общество «Тепличное хозяйство» между тем добровольно исковые требования общества «Фростэкспорт» не удовлетворило, что привело к несению последним судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия взысканных судом первой инстанции судебных издержек фактически выполненным представителями истца действиям при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-17964/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова