Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11806/2023

11 сентября 2023 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  эксплуатационная компания «Мастер Дом» (400120, Волгоград город, Моздокская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН:  

<

***>)  

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город - герой Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (400075,  Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, 122, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве  заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении  

при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер  Дом» - ФИО1 - по доверенности от 01 октября 2022 года, без номера, остальные  участники не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер  Дом» (далее – ООО ЭК «Мастер Дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной  административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой  Волгоград (далее – ТАК, комиссия, ответчик, административный орган) № 1/2-23/333 от  25.04.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.  

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица:  муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  

Дзержинского района Волгограда» (400075, Волгоградская область, город Волгоград,  улица Республиканская, дом 19, ОГРН: 1023402981656, дата присвоения  ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 3443906199), в качестве соответчика: Администрация  Дзержинского района Волгограда (400075, Волгоградская область, Волгоград город,  Историческая улица, 122, ОГРН: 1023402975012, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002,  ИНН: 3443900373).  

В судебное заседание явился представитель ООО ЭК «Мастер Дом», поддержал  доводы, указанные в заявлении, а именно: полагает, что в оспариваемом постановлении не  указаны координаты контейнерной площадки.  

Более того, в реестре контейнерных площадок, размещенном на официальном сайте  администрации Волгограда (http://www.volgadmin.rU/d/branches/gorhoz/TKODoc),  отсутствует контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, ее  географические координаты не указаны.  

В тоже время, в реестре имеются две контейнерные площадки по улице Бурейская№ 115 по ул.Бурейская, 14 и № 116 по ул.Бурейская, 20.  

Согласно реестра контейнерных площадок, контейнерная площадка № 115,  расположенная по адресу: 

<

...>, является площадкой для  накопления ТКО и КГО для семи многоквартирных домов, расположенных по адресам:   № 3,5,10,12,14,16,18 по ул.Бурейская, управление которых осуществляется разными  юридическими лицами, а именно: ООО «Пиксар» (400105, г. Волгоград, ул.им. Маршала  ФИО2, д.94, офис 3, ОГРН: 

<

***>) - ул.Бурейская, 10, ООО «Парадигма»  (400067, 

<

...>, ОГРН  

<

***>) - ул.Бурейская, 12,18, ООО УК "Комфортный Дом" (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) - ул.Бурейская, 14, 16 и ООО «Мастер  Дом» - ул.Бурейская, 3,5.  

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 3  по ул.Бурейская находится в непосредственном управлении.  

Заявитель полагает, что им оказываются не услуги управления многоквартирным  домом, а услуги содержания общего имущества при непосредственном способе  управления мкд и только в отношении домов № 3 и 5 по ул.Бурейская. ООО ЭК «Мастер  Дом» управляющей организацией не является, лицензии на право управления  многоквартирными домами не имеет, а значит, ответственными за содержание данной  контейнерной площадки, зарегистрированной в реестре контейнерных площадок по  ул.Бурейская, 14, являются ООО «Пиксар», ООО «Парадигма», ООО УК «Комфортный  Дом» и собственники помещений мкд № 3 и № 5 по ул.Бурейская, выбравшие  непосредственный способ управления мкд.  

Следовательно, привлечение к ответственности заявителя в данном случае  неправомерно ввиду отсутствия состава правонарушения.  

Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на допущенные  административным органом процессуальные нарушения, а именно: заявитель не был  своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

При этом, Комиссией представлены: отзыв, административный материал, реестр  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда,  договор управления.  

Представленные документы судом приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения № 95630 от 16.03.2023г.,  специалистами МБУ «ЖКХ Дзержинского р-на Волгограда» 16 марта 2023 года в 15 часов  00 минут по адресу г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул.Бурейская, вблизи д.3 произведен  

осмотр контейнерной площадки, где установлено, что контейнерная площадка и  прилегающая к ней территория находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, а  именно: допущено складирование порубочных остатков.  

 В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что Обществом  допущены нарушения пунктов п.п. 4.8., п.п.4.8.1 «Правил благоустройства территории  городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы  от 21.10.2015 № 34/1091.  

В подтверждение указанных нарушений административным органом представлены  фототаблицы.  

В отношении ООО ЭК «Мастер Дом» составлен протокол от 18.04.2023 № 150 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской  области от 11.06.2008 № 1693-ОД).  

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского  района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-23/333 от 25.04.2023 ООО ЭК  «Мастер Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  назначенное наказание - административный штраф в размере 12 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК  РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.  

Суд полагает, что Территориальной административной комиссией допущены  нарушения порядка привлечения к административной ответственности Общества.  

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены  требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об  административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,  давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с названным Кодексом.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в  случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются  данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от  лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется  протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному  представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу  разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись  в протоколе.  

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо  вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу.  

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным  лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа  указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.  Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об  административном правонарушении.  

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.5, 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, составляя протокол об  административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к  административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что  является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.  

 В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об  административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по  делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по  

делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,  привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу  возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об  административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и  объективно.  

 Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо  о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это  лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть  располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к  участию в данном процессуальном действии.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Как пояснил представитель ООО ЭК «Мастер Дом», протокол № 150 от 18.04.2023г.,  содержащий уведомление, что 25.04.2023г. с 14.30 до 16.00 на первом этаже в здании  администрации Дзержинского района Волгограда он будет рассмотрен на заседании  административной комиссии получен Обществом 25.04.2023г. в 11:04, о чем  свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 80111283257503.  

То есть, 25.04.2023 в день заседания комиссии в 11:04 почтальон принес в  организацию заказное письмо с протоколом внутри конверта, который был вскрыт  секретарем и зарегистрирован под входящий номер 232 25.04.2023г. в 15:02 (за 58 минут  до окончания заседания комиссии).  

Обеспечить участие представителя на заседании комиссии, выдать доверенность,  подготовить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие вины во  вменяемом правонарушении за столь короткое время Заявитель не имел никакой  возможности.  

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не  представлено.  

Суд отмечает, что ненадлежащее извещение ООО ЭК «Мастер Дом» о рассмотрении  протокола об административном правонарушении от 18.04.2023 № 150 является  существенным нарушением процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  императивного указания о необходимости направления извещения исключительно  какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте  заказного письма с уведомлением о вручении.  

Однако административный орган должен располагать неоспоримыми и  безусловными доказательствами извещения лица, привлекаемого к ответственности, о  времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении для  обеспечения соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, представляющего ряд гарантий защиты прав лицам,  в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц,  

участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях  извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение  информации лицом, которому оно направлено.  

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению  юридического лица о рассмотрении протокола об административном правонарушении.  

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя  юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном  правонарушении возлагается на административный орган.  

Таких доказательств административным органом не представлено. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В данном случае, суд пришёл к выводу, что допущенное процессуальное нарушение  является существенным, поскольку лишило ООО ЭК «Мастер Дом» возможности  воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 существенные нарушения порядка  привлечения к административной ответственности служат основанием для  удовлетворения требования о признании незаконным постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 211 АПК РФ, суд,  

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания  «Мастер Дом» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной  административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой  Волгоград № 1/2-23/333 от 25.04.2023 о привлечении к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса  

Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12  000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Д.М. Бритвин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович