ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137428/19-118-222

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к СПК «Восход»

третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб»

о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.09.2012 №22-141/18 в размере 635 781,98 руб., задолженности по договору поручительства от 10.04.2009 №22-126/18 в размере 4 459 228,65 руб.,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 01-11 от 07.04.2021 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК «Восход» о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.09.2012 №22-141/18 в размере 635 781,98 руб., задолженности по договору поручительства от 10.04.2009 №22-126/18 в размере 4 459 228,65 руб.

Определением от 19.04.2021 произведена замена истца АО «Росагролизинг» на его правопреемника ИП ФИО2.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123958, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

05.10.2012 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

ОАО «Вяткаагроснаб» надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по лизинговых платежей в размере 576677 руб.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договоров лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени составляет 59104,98 руб.

Общая сумма задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123958 составляет 635781,98 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 12.04.2012 № 0123958 между АО «Росагролизинг» и СПК «Восход» заключен договор поручительства № 22-141/18 от 27.09.2012.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с условиями договора поручительства СПК «Восход» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 12.04.2012 № 0123958. Лимит по договору поручительства составляет 5 998 892 руб.

Таким образом, сумма солидарной обязанности СПК «Восход» перед АО «Росагролизинг» по договору поручительства №22-141/18 от 27.09.2012 составляет 635 781,98 руб.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

10.11.2009 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

ОАО «Вяткаагроснаб» надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по лизинговых платежей в размере 4075697 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени составляет 383531,65 руб.

Общая сумма задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964составляет 4459228,65 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964 между АО «Росагролизинг» и СПК «Восход» заключен договор поручительства № 22-126/18 от 10.04.2009.

В соответствии с условиями договора поручительства СПК «Восход» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964. Лимит по договору поручительства составляет 8450000 руб.

Таким образом, сумма солидарной обязанности СПК «Восход» перед АО «Росагролизинг» по договору поручительства от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964 составляет 4459228,65 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 г. по делу № А28-9406/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вяткаагроснаб» в отношении должника введена процедура внешнего управления имуществом.

В деле № А28-9406/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вяткаагроснаб» АО «Росагролизинг» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности и пени, в том числе, по договорам лизинга № 2009/АКМ-6964 от 31.03.2009, № 0123958 от 12.04.2012. 

В силу положений ст. ст. 329, 363 ГК РФ, а также условий заключенных договоров поручительство является акцессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, размер требований к поручителю определяется размером требований к основному должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9406/2018-18 от 09.10.2020 г. произведена замена АО «Росагролизинг» на его правопреемника ИП ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вяткаагроснаб».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

При этом, предъявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве АО «Росагролизинг» требовало включить в реестр требований кредиторов ОАО «Вяткаагроснаб» сумму 164 789 760 рублей 37 копеек. 

В рамках рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований ИП ФИО2 на основании проведенной сверки кредитора с внешним управляющим ОАО «Вяткаагроснаб», уточнила требование, определив размер задолженности в размере 36 782 275 руб. 78 коп. Расчет задолженности произведен исходя из размера полученных ОАО «Вяткаагроснаб», но не перечисленных АО «Росагролизинг» лизинговых платежей. Указанный размер требований признан Арбитражным судом Кировской области  определением от 11.01.2021 по делу № А28-9406/2018-18.

Таким образом, сумма требований к основному должнику ниже, чем предъявлялась ранее. 

В указанную сумму входит, в том числе, и размер задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга № 2009/АКМ-6964 в сумме 1288861,22 руб. и по договору лизинга № 0123958 от 12.04.2012 в сумме 403 673,90 руб.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности к поручителю в большем размере, чем обязательства основного должника.

Об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ к СПК «Восход» истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Кировской области в определении от 11.01.2021  по делу № А28-9406/2018-18 установил, что на территории Кировской области АО «Росагролизинг» реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношении, которое выразилось в отказе последнего заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями непосредственно, которые были заинтересованы в получении и использовании предмета лизинга. АО «Росагролизинг» заключало договоры только с региональным оператором - ОАО «Вяткаагроснаб», который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они были обязаны заключить с АО «Росагролизинг» договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ОАО «Вяткаагроснаб», то есть помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.

Наличие «схемного решения» подтверждается следующим. Статья 57 Закона Кировской области от 05.12.2006 № 64-ЗО «Об областном бюджете на 2007 год» в редакции Закона Кировской области от 27.03.2007 № 90-ЗО «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об областном бюджете на 2007 год» предусматривает, что Правительство области вправе принять решение на основании пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке исключения, без конкурса, о предоставлении государственной гарантии Кировской области в пределах 75000 тыс. рублей региональному оператору - открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» по обязательствам перед открытым акционерным обществом «Росагролизинг» по поставкам продукции машиностроения, оборудования и племенных животных, направленным через региональных операторов сельхозтоваропроизводителям Кировской области на условиях финансовой аренды (лизинга).

Как указал Арбитражный суд Кировской области в материалах дела имеются распечатки с сайта АО «Росагролизинг», из которых следует, что договоры с ОАО «Вяткаагроснаб» заключались на условиях федерального лизинга в целях приобретения сельскохозяйственной техники, племенной продукции и технологического оборудования для сельхозтоваропроизводителей Кировской области.

Из анализа графиков осуществления платежей следует, что, как правило, внесению платежей по договорам лизинга предшествовало внесение платежей сублизингополучаталем сублизингодателю, в том числе первоначального взноса.

При этом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Вяткаагроснаб» просило сублизингополучателей вносить очередные лизинговые платежи напрямую в АО «Росагролизинг». 

Суд установил, что договоры сублизинга заключались в отношении имущества, которого на момент подписания договоров не имеется у сублизингодателя. Техника не поступала лизингополучателю, а сразу передавалась сублизингополучателю, то есть ОАО «Вяткаагроснаб» не предполагало самостоятельно использовать данную технику в своей хозяйственной деятельности. Об этом свидетельствует и практически одномоментность в заключении договоров лизинга и сублизинга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в случае передачи ОАО «Вяткаагроснаб» предмета лизинга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) фактически отношения лизинга сложились между АО «Росагролизинг» и сублизингополучателями. ОАО «Вяткаагроснаб» в таких отношениях выступало лишь как финансовый посредник. 

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При этом, ч. 2 ст.170 ГК РФ устанавливает специальные последствия для ничтожных притворных сделок, устанавливая, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, договоры финансовой аренды (лизинга) и договоры сублизинга недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и СПК «Восход».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ОАО «Вяткаагроснаб» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

ОАО «Вяткаагроснаб» надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение СПК «Восход» желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб» при заключении и исполнении указанных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договоры лизинга № 0123958 от 12.04.2012, № 2009/АКМ-6964 от 31.03.2009 и договоры поручительства № 22-141/18 от 27.09.2012, № 22-126/18 от 10.04.2009 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договорами поручительства, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга), договор поручительства, заключенный между истцом и СПК «Восход», является недействительным.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно условий договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении СПК «Восход» о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к СПК «Восход» по вопросам наличия задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» перед АО «Росагролизинг» ранее апреля 2019 года.

При этом, ОАО «Вяткаагроснаб» не оплатило лизинговые платежи с датой оплаты 30.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

СПК «Восход», не располагая информацией о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, недопустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу № А40-161695/2013.

Кроме того, 05.03.2021 определением Арбитражного суда Кировской области утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А28-9406/2018 о признании ОАО «Вяткаагроснаб» несостоятельным (банкротом). 

Согласно указанному мировому соглашению ОАО «Вяткаагроснаб» обязалось в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения погасить задолженность перед ИП ФИО2 в общей сумме 153996315 руб. 72 коп. путем передачи недвижимого имущества.

В состав указанной задолженности, в том числе входит сумма задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» перед АО «Росагролизинг» в размере 36 782 275 руб. 78 руб., полученная ИП ФИО2 по договору уступки права требования № 19000010 от 09.09.2020.

При таких обстоятельствах, обязательства ОАО «Вяткаагроснаб» перед АО «Росагролизинг» в размере 36 782 275 руб. 78 руб., переданные ИП ФИО2 по договору уступки права требования № 19000010 от 09.09.2020, на настоящий момент являются исполненными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 167, 170, 309, 310, 330, 361, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова