ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.03.2023

Дело № А40-70780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ассоциации «РСОПАУ»: ФИО1 по дов. от 04.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации «РСОПАУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2

в рамках дела о признании ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО «РТ-Капитал» в размере 233150000 руб. - основной долг, 111863027 руб. 08 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4448234124 руб. 25 коп. - основной долг, 2311247446 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в части утверждения СРО и кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации «РСОПАУ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4

ООО «РТ-Капитал» и ООО «БК на Русаковской» являются аффилированными по отношению друг к лицами.

Факт аффилированности ООО «РТ-Капитал» и ООО «БК на Русаковской» нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-169937/21-171-1328, на котором основаны требования кредитора.

Кредитором-заявителем предложено утвердить в качестве управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Вместе с тем, суд самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) саморегулируемую организацию и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», с чем не согласилась Ассоциация «РСОПАУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усомнился в возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, заявленного аффилированным по отношению к должнику кредитором и правомерно использовал метод случайной выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 предложено Ассоциации «РСОПАУ», Ассоциации МСРО «Содействие», Союзу «СРО АУ «Стратегия», СРО «ААУ «Паритет», Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих НП, СРО АУ «Лига», НП «ЦФОП АПК», Ассоциации СРО «ЦААУ», Ассоциации ВАУ «Достояние», Ассоциации «НацАрбитр» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бизнес комплекс на Русаковской».

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд утвердил его конкурсным управляющим должника.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствующих утверждению ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Бизнес комплекс на Русаковской», судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба Ассоциации «РСОПАУ» не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а обжалованные судебные акты соответствуют правовым подходам высшей судебной инстанции, сформулированным в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-70780/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова