СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13130/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-29247/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х. судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 августа 2017 года по делу № А60-29247/2017 ,  

принятое судьей Гаврюшиным О.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН  6658469850, ОГРН 1156658008242)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – заинтересованное лиц, административный орган, Департамент) о  назначении административного наказания по делу об административном  

правонарушении от 17.05.2017 № 29-05-27-320.  

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть  объявлена 26.07.2017) в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его  действиях состава вменяемого правонарушения, полагает, что общество не  допустило отступлений от проекта и условий расчета строительных  конструкций, работы выполнялись в соответствии с требованиями технических  регламентов, СНиП и проектной документации. Также общество не согласно с  размером административного штрафа; полагает, что в отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что общество является  микропредприятием, соразмерным наказанием является предупреждение.  

Заинтересованное лицо возражения на жалобу изложило в отзыве,  решение суда считает законным, обоснованным и просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом  Департамента, на основании приказа от 20.03.2017 № 29-16- 08/213, проведена  проверка исполнения обществом предписания о выявленных нарушениях при  строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный  двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским  дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной  одноуровневой подземной автостоянкой ( № 1 по ПЗУ), трансформаторная  подстанция (Ка 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62 (далее - Объект).  

Заказчиком/генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного  объекта капитального строительства является ООО "Меркурий87".  

В рамках проверки проведен визуальный осмотр и установлено, что  строительство Объекта осуществляется обществом с нарушением требований  проектной документации шифр Ж.084.12.1642-01/ИНТ-2016-КР, в которой  установлено требование о невозможности излишнего нагружения ослабленных  монолитных конструкций здания до выполнения всего комплекса работ по  усилению ослабленных конструкций.  

В нарушение данного требований ООО «Меркурий87» допустило  

складирование строительных материалов на монтажных горизонтах 2, 3, 4  этажей, что подтверждается фотографиями в акте проверки от 31.03.2017 № 29- 16-05/183, актом непосредственного обнаружения от 31.03.2017. Кроме того,  на указанных этажах выполнялись кладочные работы, которые также  нагружают ослабленные конструкции, что свидетельствует о нарушении  требований проектной документации. Действия ООО «Меркурий87» влекут  отступление от проектных решений, затрагивают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объекта капитального  строительства, его части и безопасность несущих строительных конструкций,  создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей  среде, и нарушают положения п. 2, 3, 4 ст. 39, п. 10 ст. 15 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений».  

24.04.2017 уполномоченным должностным лицом Департамента в  отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 29-16-10/73, по результатам рассмотрения которого  17.05.2017 вынесено постановление о назначении административного  наказания, которым общество привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.  

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.  

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и  отказал в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных  технических условий либо нарушение установленных уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям  при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной  документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов,  строительных норм и правил, других нормативных документов в области  строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства, включая применение строительных  

материалов (изделий).  

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  Градостроительный кодекс) определено, что лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться  застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на  основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее  строительство, организует и координирует работы по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства,  обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических  регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора),  проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного  участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение  требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Проектная документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и  определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса).  

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров  объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь  утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной  документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,  установленном уполномоченным Правительством РФ.  

Согласно требованиям ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  проектная документация должна использоваться в качестве основного  документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или  сооружения.  

Факт осуществления обществом строительства Объекта с нарушением  требований проектной документации и действующих нормативных документов  подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса,  

при этом доводы заявителя противоречат документам, имеющимся в  материалах административного дела.  

 Доводы общества об отсутствии нарушения опровергаются собранными  административным органом доказательствами.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

У общества объективно имелась возможность обеспечить выполнение  работ на объекте с соблюдением требований нормативных актов, проектной  документации, но им не были приняты все зависящие от него меры.  

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован  Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом,  применительно к установленным обстоятельствам нарушения.  

Таким образом, наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  подтверждено материалами дела.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных  нарушений закона административным органом не допущено.  

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом  порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Доводы общества о замене назначенного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1. КоАП  РФ апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.  

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  

предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  вменяемое обществу нарушение, выраженное в отступлении от строительных  норм и проектной документации, несет потенциальную угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным оснований для замены  штрафа на предупреждение не имеется.  

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено,  что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общество  привлекается не впервые (постановление от 01.03.2017 № 29-05-27-101), что  также исключает возможность назначения административного наказания в виде  предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017  года по делу № А60-29247/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Л.Ю. Щеклеина  Е.М. Трефилова