РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135853/22-143-985

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ППК «Единый заказчик» (ИНН 7707448255) к ООО «Равелин» (ИНН 7705700205) 

о взыскании штрафа по Государственному контракту № 0995400000221000031 от 18.11.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Равелин» о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.07.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» и ООО «Равелин» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2021 №0995400000221000031 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «(Российская государственная цирковая компания» - «(Екатеринбургский государственный цирк» по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43».

Согласно п.2.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение №3 к настоящему контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

Пунктом п.3.1. контракта установлена цена контракта 2 250 190 149 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4.4. контракта подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п.8.3.134 контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства в установленный контрактом срок выполнены не были, нарушены сроки завершения работ.

Согласно п.11.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчиком допущено пять фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, составляет 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от истца и не обусловлено виновными действиями ответчика. 

Ответчик направил в адрес истца документы, подтверждающие выполнение обязательств по перечисленным этапам, в следующие сроки.

Состав ПД и РД (п. 1.10 Графика), направлено 26.11.2021, что подтверждается письмом с исх. 960/21 от 26.11.21 г., т.е. направлено в срок.

Разработка и согласование с Заказчиком архитектурно—планировочных решений (представить на согласование АПР и посадку здания) (п.1.16 Графика), направлено 17.12.2021г.  что подтверждается письмом исх. №1022/21 от 17.12.21 г., т.е. направлено в срок.

Подготовка и передача подписанного генеральным проектировщиком задания для проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий и ситуационного плана с посадкой здания (п. 1.18. Графика), направлено 19.11.2021г., что подтверждается письмом исх.№938/21 от 19.11.2021 г., т.е. направлено в срок

При проведении работ по подготовке программы обследования (п.1.14. графика) ответчиком было выявлено отсутствие исходных данных для надлежащей подготовки программы. В связи с чем в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить исходный данные (исх. № 962/21 от 29.11.2021 г.), а именно: проектная и (или) иная документация, по которой в 1979 году был построен и введен в эксплуатацию Объект; исполнительная и(или) иная документация, по которой в течение последних 5 лет выполнялись ремонтные работы на Объекте.

Указанные исходные данные были необходимы для составления программы работ по обследованию конструкции здания (определение объема работ (шурфы, зонды)).

В связи с отсутствием ответа от истца, ответчик был вынужден самостоятельно искать истребуемую документацию, после чего, по факту получения такой документации из иных источников, приступил к разработке программы обследования.

Разработанные программы были направлены истцу 19.01.2022 г. (исх. №28/22 от 19.01.2022 г.).

В соответствии с п.8.1.6. контракта заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В п.11.13 контракта установлено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с подп. 9 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предоставление исходных данных для выполнения работ по разработке проектной документации, предусмотренной контрактом, является встречным исполнением истца в том смысле, в котором это установлено ст. 328 ГК РФ.

Нарушение заказчиком встречных обязательств привело к нарушению ответчиком срока выполнения работ по п. 1.14. Графика.

Заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подготовка и передача подписанного генеральным проектировщиком задания для проведения инженерно-гидрометеорологических, сейсмических изысканий. (при необходимости) (п.1.19 графика).

В связи с тем, что объект, по которому осуществляются работы по проектированию, не входит в сейсмоопасную зону, сейсмические изыскания проводить не требуется, соответственно, в разработке задания на них разработке не подлежат.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном 

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис