﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48472/2019

Дело № А57-15161/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Афанасьевой С.В., доверенность от 10.01.2019 № 3,

в отсутствие представителей: 

соответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Игоря Викторовича и Скрябиной Натальи Викторовны, г. Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-15161/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124) и генерального директора акционерного общества «Ульяновский» Кондрашкина Алексея Михайловича, п. Первомайский Саратовской области, к Наумову Игорю Викторовичу и Скрябиной Наталье Викторовне, г. Ртищево Саратовской области, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» и генеральный директор акционерного общества акционерное общество «Ульяновский» Кондрашкин Алексей Михайлович (далее – соистцы) с исковыми требованиями к Наумову Игорю Викторовичу и Скрябиной Наталье Викторовне (далее – соответчики) о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Ульяновский» в лице генерального директора Кондрашкина А.М., сведения, распространенные в статье «Приготовить телегу зимой не удалось», опубликованной 21.02.2018 в Ртищевской городской газете «КИС РТИЩЕВО» № 8;

Суд обязал Наумова И.В. и автора статьи Скрябину Н.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на девятой странице Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» № 8 от 21.02.2018 была опубликована статья под заголовком «Приготовить телегу зимой не удалось», которая содержит следующие сведения:

«Удивительно, но среди присутствующих в зале сельхозтоваропроизводителей в этот раз был человек, который позволил себе большую часть времени просидеть спиной к президиуму, вслух разговаривая с идящими сзади него коллегами. Это был директор ООО «Ульяновский» A.M. Кондрашкин. Глава района С.В. Макогон даже сделала ему замечание, когда его бубнеж заглушил выступающего. Правда, успокоился господин директор ненадолго. И спустя несколько минут он снова демонстрировал спину уважаемым руководителям».

Видимо, поэтому Алексей Михайлович выбрал для своего выступления спокойно-нравоучительный тон с театральными модуляциями:

Мы все сетуем на то, что негде взять деньги. Но первым делом нaдо посмотреть на план своих посевов, оценить, что даст большую отдачу.

Он словно забыл о том, что в зале сидят люди с таким же высшим образованием, как у него, не меньшим опытом работы. Они хорошо знают про структуру посевов, и разговор об этом им понятен. Но вот план посевов - действительно, ноу-хау в аграрной науке.

Но директор ООО «Ульяновский» уже оседлал любимую тему – достижения его хозяйства под его руководством ...

A.M. Кондрашкин взял на себя смелость упрекать часть собравшихся в зале об отсутствии у них ...совести у тех. кто не захотел принять в прошлом году финансовое участие в строительстве дороги на п. Первомайский, где находится его хозяйство.

При  этом он сам  не принимал участия в финансировании работ на дороге в Урусово, но этот факт почему-то не рассматривался как доказательство наличия или отсутствия у него все той же совести.

A.M. Кондрашкин: «Мы в свое время забрали у жителей сел.технику, землю, а им оставили ухабы и ржавые «копейки». Давайте о них сегодня не забывать»

Глава крестьянско-фермерского хозяйства В.В. Маняхин озвучил информацию о том, что по официальным данным, самую высокую зарплату получают именно его механизаторы, и она составляет 18 тысяч рублей. При этом самую высокую зарплату, если она подтверждена официально, получают у ИП В.В. Маняхина не «в конвертах», а со всеми предусмотренными в законах выплатами в пенсионный фонд и бюджет... Озвучил Виктор Васильевич информацию о том, что у ООО «Ульяновский» есть долги по уплате налогов в бюджет».

Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Ульяновский» и генерального директора АО «Ульяновский» Кондрашкина Алексея Михайловича». Приносим свои извинения коллективу АО «Ульяновский» и его руководителю Кондрашкину Алексею Михайловичу.»

В пользу АО «Ульяновский» с Скрябиной Н.В. взыскана компенсация ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере 150 000 руб.

В пользу АО «Ульяновский» с Наумова И.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В пользу АО «Ульяновский» с Скрябиной Н.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

АО «Ульяновский» выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 20 000 руб., излишне оплаченной платежным поручением от 16.04.2018 № 512.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в сумме 21 850 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе соответчиков, со ссылкой на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе, по существу которой просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «Ульяновский» в лице генерального директора Кондрашкина А.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: АО «Ульяновский» – Афанасьевой С.В; генерального директора АО «Ульяновский» – Кондрашкина А.М. (лично); Наумова И.В. и Скрябиной Н.В. – Шмыгиной Е.М., в судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 11.07.2019.

После перерыва в судебном заседании, в суд кассационной инстанции от соответчиков поступили возражения на отзыв, в котором выразили несогласие с доводами соистцов, доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В письменных пояснениях на возражения, АО «Ульяновский» считает, что доводы соответчиков направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

В судебное заседание 11.07.2019 явка представителей обеспечена АО «Ульяновский». Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв и письменных пояснений, учитывая правовую позицию сторон относительно рассматриваемого спора, озвученной в судебных заседаниях, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование иска указано, что 21.02.2018 в Ртищевской газете «КИС РТИЩЕВО» № 8 была напечатана статья под названием «Приготовить телегу зимой не удалось», автором статьи является Скрябина Н.В., учредителем газеты – Наумов И.В. Вышеупомянутая статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО «Ульяновский» и генерального директора Кондрашкина А.М. По мнению истца, данная статья содержит не соответствующие действительности сведения о деятельности Общества и его генеральном директоре, порочащих деловую репутацию – как общества так и его руководителя, наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Сведения в статье изложены в негативном свете, представляя истца, как нечестного руководителя, ведущего недобросовестную экономическую деятельность, с нарушением закона.

Факт распространения сведений не оспаривался ответчиками.

В целях установления в заявленной статье наличия негативной информации судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения от 24.10.2018 эксперта Бердниковой Т.В. следует, что в представленной статье содержится негативная информация об АО «Ульяновский», генеральном директоре АО «Ульяновский» Кондрашкине А.М.

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений, которые не соответствуют действительности, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, рассматриваемая статья содержит негативную информацию о профессиональных качествах истцов, выраженную в форме сведений о фактах и событиях; утверждения о нарушении действующего законодательства при ведении экономической политики предприятия, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, порочащие деловую репутацию. 

С учетом изложенного судебные инстанции законно и обоснованно признали на стороне ответчиков факт правонарушения и приняли меры к восстановлению нарушенных прав истцов.

При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, характер и содержание оспариваемой статьи, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика – Скрябиной Н. В. суммы в размере 150 000 руб., признав установленный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцами доказательств распространения сведений порочащих их деловую репутацию. При этом судами учтено, что с момента обращения истцов с иском, ответчиками не предприняты какие-либо меры для прекращения распространения официально распространенной ими ранее недостоверной информации. Установленный по делу размер компенсации соразмерен допущенному нарушению и подлежит признанию разумным, с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных судами при оценке  распространенных ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов, и обоснованности причиненного ущерба.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, установленным в части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов не приведено по делу и не установлено судами при рассмотрении заявленных требований.

Доводы об отсутствии доказательств, распространения порочащих сведений в отношении АО «Ульяновский», мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы ответчиков относительно экспертного заключения, судами правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не имеется каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности. Экспертное заключение от 24.10.2018 признано соответствующим требованиям норм действующего законодательства, в том числе статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует также отметить, что несогласие с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Правом заявлять отводы экспертам ответчики не воспользовались, ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что кассаторами не доказана значимость недостатков, на которые они ссылаются, для получения достоверных результатов экспертного исследования и объективности его выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления № 3, в пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  В части 2 названной статьи отмечено, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя производство в суде кассационной инстанции, предоставляют лишь право  при проверке судебных актов оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче совместной кассационной жалобы соответчиками уплачено 6000 руб. государственной пошлины (по 3000 руб. каждым).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителям (по 1500 руб. каждому), как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А57-15161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Наумову Игорю Викторовичу, г. Ртищево Саратовской области, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по квитанции общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» (БИК 044579444; к/с 30103810800000000444).

Возвратить Скрябиной Наталье Викторовне, г. Ртищево Саратовской области, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по квитанции общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» (БИК 044579444; к/с 30103810800000000444).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                    Э.Г. Гильманова