Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43013/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 

о взыскании, 

 

при участии:

от истца ФИО2, доверенность №К-145/24 от 01.04.2024,

от ответчика ФИО3, доверенность б/н от 01.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – Общество)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (далее – Компания) о взыскании 171 560,98 руб. убытков.

Определением от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 611/19-12 от 30.04.2019 (далее – договор) на выполнение ремонта локомотивного оборудования. 

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД».

Согласно п. 9.1.5 договора подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с сентября по октябрь 2023 года истцом были выявлены 4 случая неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт у ответчика. 09.09.2023 локомотив серии ВЛ10у № 521 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 4430. Данный тяговый электродвигатель 19.05.2023 проходил гарантийный ремонт в объеме ГР в ООО «ПЭМРО».

По факту выявленной неисправности истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика, о чем составлен акт-рекламация от 15.09.2023 № 050026/СЛД «Пенза»/ВЛ10у№ 521.

Истец ссылается, что им были понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 48 548 руб. 79 коп.

12.09.2023 локомотив серии ВЛ10у № 226 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 1725. Данный тяговый электродвигатель 18.11.2022 проходил ремонт в объеме КР в ООО «ПЭМРО».

По факту выявленной неисправности истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика, о чем составлен акт-рекламация от 15.09.2023 №050024/СЛД «Пенза»/ВЛ10у № 226, который подписан ответчиком без возражений.

Истец ссылается, что им были понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 44 873 руб. 41 коп.

12.09.2023 локомотив серии ВЛ10у № 226 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 791. Данный тяговый электродвигатель 18.11.2022. проходил ремонт в объеме КР в ООО «ПЭМРО». По факту выявленной неисправности истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика, о чем составлен акт-рекламация от 15.09.2023 № 050025/с, который подписан ответчиком с особым мнением.

Истец ссылается, что им были понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 38 210 руб. 83 коп.

05.10.2023 локомотив серии ВЛ10у № 270 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 108180/990.  Данный тяговый электродвигатель 14.07.2022 проходил гарантийный ремонт по циклу ГР в ООО «ПЭМРО». По факту выявленной неисправности истцом была проведена рекламационная работа (в одностороннем порядке, на основании письма ответчика исх.№ 38/ОТК от 09.10.2023) в ходе которой установлена вина подрядчика, о чем составлен акт-рекламация от 09.10.2023 № 050027 СЛД «Пенза»/ВЛ10у №270. 

Истец ссылается, что им были понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 39 927  руб. 95 коп.

Всего истцом понесены расходы по устранению неисправностей локомотивов на общую сумму 171 560 руб. 98 коп.

По вышеуказанным случаям неисправностей локомотивов истец направил ответчику претензии от 14.11.2023 № КУСрек/77-прет, от 15.11.2023 №КУСрек/78-прет, от 15.11.2023 №КУСрек/79-прет, от 16.11.2023 № КУСрек/80-прет. 

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ). 

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации локомотивов заказчиком выявлено 4 случая неисправностей оборудования, проходившего ремонт в объеме КР у ответчика.

Акты-рекламации от 15.09.2023 № 050026/СЛД «Пенза»/ВЛ10у№521, от 15.09.2023 № №050025/СЛД, составленные с участием представителя ответчика, не содержат конкретных выводов о причинах возникновения неисправностей (п. 15 Акта-рекламации), основанных на зафиксированных отклонениях в оборудовании и/или их отсутствия (п. 14 Акта-рекламации) и о чем ответчик, в порядке условий договора, заявлял письменные возражения.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях в причинах возникновения неисправностей не указаны конкретные причины и выводы, вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов является ненадлежащий ремонт со стороны ответчика. 

Мотивированные возражения подрядчика указывали на то, что у последнего не наступила ответственность в рамках гарантийных обязательств по причине неправильной эксплуатации заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838).

Согласно п. 11.26 договора ответчик несет ответственность в размере расходов, которые были понесены истцом на выполнение ремонта.

Вместе с тем истцом не приложены документы, подтверждение несение расходов на произведенный ремонт. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков. 

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства причиненных убытков связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 611/19-12 от 30.04.2019, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.