Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А58-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года по делу № А58-2638/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, 1101435011710)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности истца на объект недвижимости - Супермаркет, назначение: торговое, 1 -этажный, общей площадью 2202,2 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, 1101435011710).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не проверены мотивированные отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство на земельном участке. Не дана оценка тому, что строительство здания приводит к заболачиванию смежного земельного участка, также при строительстве был поврежден забор, придавлены сети центрального теплоснабжения, указанные обстоятельства негативно сказываются на деятельности аэропорта. Спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство объекта капитального строительства в пределах третьей подзоны приаэродромной территории аэропорта Якутск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:49 с видом разрешенного использования: предприятия мелкооптовой торговли, расположенным по адресу: 

<

...> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-26 т. 1).

На указанном участке истец возвел объект недвижимости - супермаркет, назначение - торговое, общей площадью 2 202,2 кв.м.

25.06.2019 обратился с заявлением № 6555 в Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска (Департамент градостроительства) о выдаче разрешения на строительство «Торговый комплекс со складскими помещениями по адресу улица Можайского, 2б, г. Якутск» на данном земельном участке.

03.07.2019 по результатам рассмотрения заявления № 6555 в адрес истца был направлен мотивированный отказ № 7383-ДГ (л.д. 27 т.1) в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отказе указывается на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка №8577 от 20.06.2019 г., разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Так согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия указан вид разрешенного использования «Предприятия мелкооптовой торговли»; в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) подразумевается размещение объектов капитального строительства, общей площадью 5 000 кв.м., вместе с тем, общая площадь указанного объекта составляет 1 392,24 кв.м., что является нарушением Градостроительного законодательства.

Также указано, что в соответствии с актом осмотра от 03.07.2019 на указанном земельном участке ведется строительство нежилого здания в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствии разрешения на строительство в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, представленные документы были возвращены.

Впоследствии истец изменил наименование объекта строительства на «Магазин со складскими помещениями по адресу улица Можайского, 2б, г. Якутск Магазин (1 очередь)» и вновь обратился с заявлением № 7964 от 26.07.2019 в Департамент градостроительства о выдаче разрешения на строительство объекта на данном земельном участке.

Истец вновь получил мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство № 9337-ДГ (л.д. 28) на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отказе указывается на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе пояснительной записки, результатов инженерных изысканий, конструктивного решения (раздел КР).

Департамент градостроительства также сослался на ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Так, департаментом градостроительства 02.07.2019 была составлена справка об объекте имеющего признаки самовольного строительства. Указанная справка является документом, на основании которого Окружная администрация города Якутска обязана предпринимать меры по отношению к спорному объекту.

Таким образом, представленные истцом документы также были возвращены.

18.03.2020 истец обратился с заявлением №2005 в Департамент градостроительства о выдаче разрешения на строительство «Магазин со складскими помещениями по адресу 

<

...>» на данном земельном участке.

24.03.2020 вновь получил мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство №3252-ДГ с указанием, что по результатам рассмотрения заявления повторно отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства сослался на пп.4 п.2.23 Постановления от 20.04.2016 г. №90п «Об утверждении административного регламента предоставления Окружной Администрацией города Якутска муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство (реконструкцию), продление, внесение изменений в разрешение на строительство объектов капитальною строительства», и как и ранее, указал на то, что 02.07.2019 была составлена справка об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что Окружная администрация города Якутска неоднократно отказывала в выдаче разрешения на строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему  земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отвечает требованиям градостроительного плана, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры к легализации объекта;  наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство, в выдаче которого отказано неправомерно, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом иска является признание права собственности истца на объект недвижимости - Супермаркет, назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью 2202,2 кв.м., лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49. Спорный объект обладает признаками самовольного, поскольку     возведен в отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что  спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49.

Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, что свидетельствует о принятии истцом мер к легализации спорного объекта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на решение по делу № А58-839/2020, которым действия Окружной администрации города Якутска по отношению к спорному объекту признаны фактически необоснованными - в удовлетворении иска о сносе отказано,  указанное ответчиком основание для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта является неправомерным.

Согласно заключению специалиста Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации»,  спорный объект: Супермаркет и склад-гараж, находящиеся по адресу: РС(Я), 

<

...> кадастровый номер участка 14:36:102020:49, являются объектом капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам;  не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и установленные законом интересы других лиц. В результате обследования объекта и документов, представленных для исследования, не выявлены несоответствия требованиям безопасности.

Также из пояснения истца установлено, что спорный объект строительства - супермаркет по высотности не превышает предельно допустимых высот ограничивающих поверхностей (п.3.7 Правил - 150 м над высотой аэродрома), так как согласно сведениям  технического паспорта от 27.01.2022 является одноэтажным строением, высота строения по наружному обмеру составляет 3,30 метров;  также является фактически «затененным» препятствием иными капитальными строениями, здания препятствия высота которых выше спорного объекта - это ОМТС, ПОЖ депо АО «Аэропорт Якутск», многоэтажные дома с гостиницей «Якутяночка».  Запрета на строительство данного объекта не имеется в Правилах землепользования и застройки города Якутска.

Заключение специалиста и позиция истца со ссылкой на федеральные авиационные правила № 262 «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденные Минтрансом России 25.08.2015 г. (далее - ФАП-262) ответчиком и третьи лицом не оспорены,  ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным признаком самовольности спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство, который в силу вышеприведенным правовым нормам сам по себе не может служить основанием для отказа  в иске о признании права собственности на самовольное строение, и учитывая неправомерность такого отказа, обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство на земельном участке несостоятельны, поскольку  в обжалуемом акте четко сформулирована позиция суда в указанной части, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы о том, что судом не дана оценка тому, что строительство здания приводит к заболачиванию смежного земельного участка, также при строительстве был поврежден забор, придавлены сети центрального теплоснабжения, указанные обстоятельства негативно сказываются на деятельности аэропорта, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, в том числе на основании представленного истцом технического паспорта от 27.01.2022 и заключения ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», в соответствии с которыми объект капитального строительства «Супермаркет», литер А, год постройки 2019, назначение торговое, одноэтажное, общей площадью 2200,2 кв.м., соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законные интересы других лиц, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, и предусматривает использование под данный объект недвижимости. Выводы специалиста в установленном законом порядке ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.

Более того, судом  первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком и третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года по делу № А58-2638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов