ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

26.05.2021

                     Дело № А40-162033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.02.2021 №77/797-к/77-2021-5-850

от АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность №943 от 20.10.2020

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.08.2018 №63/11-к/63-2018-3-418,

от АО КБ «Ланта-Банк» - ФИО6, доверенность №349 от 21.12.2020,

от ФИО5 – лично, паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО7 – лично, паспорт, 

в судебном заседании 19.05.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1, акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего и компании «Грин Трэвел Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.18г. ФИО8 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО8 и его конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 24.12.2020,  прекращено производство по делу. 

Утверждая представленное  мировое соглашение, суд указал на то, что его форма и содержание, а также условия, соблюдены и соответствуют статьям 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статей 150, 155, 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество, а также компания «Грин Трэвел Лимитед» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали, что вывод суда о соответствии мирового соглашения требованиям закона  является ошибочным, противоречит материалам дела и представленным доказательствам, судом не дана оценка представленным доказательствам о выбытии из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, о наличии в собственности должника дорогостоящего имущества, предметов роскоши, не включенных в конкурсную массу.

 Компанией «Грин Трэвел Лимитед» также отмечает, что из 45 мл. руб. долга и 28 мл. руб. процентов по займу, включенных в реестр требований кредиторов должника по мировому соглашению подлежит выплате только 100 000 руб., что является явным злоупотреблением, а также судами не учтено, что имущество, подлежащее реализации  в порядке исполнения  мирового соглашения, не существует в натуре, а потому мировое соглашение является не исполнимым. 

Кроме того, кассатор - ФИО1, заявляет о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку согласно его условиям после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы считаются погашенными все требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, либо если кредитор не обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, либо если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Кассатор заявляет, что данным условием нарушаются его права как кредитора, который не подал требование о включении в реестр требований кредиторов.

На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсных кредиторов  ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, должника ФИО8, финансового управляющего ФИО8 ФИО7, в которых они просят определение оставить без изменения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв ФИО1, в котором он просит об отмене судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Отзывы и пояснения  приобщены к материалам дела, приложенные к ним доказательства подлежат возврату, с учетом полномочий суда округа. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также иных кассаторов, представитель АКБ «Славянский банк» ЗАО в лице ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы ФИО1

 Представители ФИО4, АО КБ «Ланта-Банк», ФИО5, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебный акт без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, также указано, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Изложенное не было исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не дана оценка доводам о наличии у должника ликвидного имущества, о совершении им сделок, реализация которого и оспаривание которых, соответственно, может в большей степени служить целям процедуры банкротства гражданина, чем утверждение мирового соглашения, как и не была дана оценка доводу о том, что большая часть юридических лиц, доли в уставных капиталах которых, подлежат реализации в ходе исполнения мирового соглашения ликвидированы, то есть отсутствует подлежащий реализации актив должника. 

Судом также не учтено, что в силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованным довод  ФИО1 о том, что утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о погашении требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, нарушает его права, права иных кредиторов, не заявивших требования о включении в реестр, а также требования Закона о банкротстве.

При этом, из пункта 18 Информационного письма №97 следует, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

С учетом изложенного, суд округа считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения необходимо отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, которое не соответствует закону и нарушает права третьих лиц.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-162033/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина  

С.А. Закутская