ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17420/2022

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от   11.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по заявлению АО «Терра Аури» 

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: КП «УГС»

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Терра Аури» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), признании незаконным постановления от 06.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 48418/21/77005-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует КП «УГС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.05.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 48418/21/77005-ИП о запрете регистрационных действий по внесению изменений данных должника - АО «Терра Аури» в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о генеральном директоре и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы жалобы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2021 N  48418/21/77005-ИП на основании исполнительного листа от 29.01.2021 серии ФС N 037808651, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-181007/16 в целях принудительного взыскания денежных средств с общества. 

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.05.2021, в том числе изменение сведений о генеральном директоре (лице имеющим право действовать без доверенности от имени организации).

Полагая, что запрет на проведение регистрационных действий в МИ ФНС N 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора АО «Терра Аури» является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обжалуемое постановление в соответствующей части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга; запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не связан с требованиями имущественного характера.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судов положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав запретил осуществлять все регистрационные действия, в том числе по изменению генерального директора должника. Между тем, судебным приставом – исполнителем не приведено обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа. 

Напротив, запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но и может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В данном случае исполнительное действие явно непропорционально предмету исполнения, не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-17420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            Ю.Л. Матюшенкова

                           А.Н. Нагорная