Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7797/2022

18 декабря 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.  

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 25.07.2022 без номера, к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разделе  теплого склада и земельного участка в натуре, об установлении сервитута на земельный  участок, о взыскании денежной компенсации в размере 3 481 357,29 рублей,  

с участием истца: ФИО2 (паспорт), его представителя: ФИО4 по  доверенности (удостоверение адвоката), ответчик: ФИО3 (паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Якутский городской суд Республики  Саха (Якутия) с исковым заявлением от 25.07.2022 без номера, к ФИО3 о разделе теплого склада и земельного участка в натуре.  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022  по делу № 2-7146/2022 заявление ФИО2 от 25.07.2022 без  номера принято к производству Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2022  по делу № 2-7146/2022 административное дело по заявлению ФИО2 от 25.07.2022 без номера передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ноговицын  Валерий Гаврильевич и его брат индивидуальный предприниматель Ноговицын Егор  Гаврильевич обладают на праве общей долевой собственности по ½ доли на следующим  недвижим имуществом:  

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504  кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в  

<

...> км.,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: дом приема гостей, общая площадь 10 400 кв.м. в городе Якутске,  пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211.  

В связи с тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истце) не может осуществлять полное владение принадлежащим ему  на праве общей долевой собственности имуществом он обратился в Якутский городской  суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выделе доли из общей долевой  собственности земельного участка в размере 5 112 кв.м., а также ½ части холодного  склада общей площадью 221 кв.м., часть административного здания Литер А общей  площадью 578 кв.м, а также часть задания (литер А и литер Б) в размере 513 кв.м., а также  земельного участка в размере 5 112 кв.м.  

Кроме того, истец просил суд установить сервитут общей площадью 176 кв.м. и 274  кв.м. и взыскать с ФИО3 (далее - ответчик) денежную  компенсацию в размере 3 481 357,29 рублей.  

Определением Якутского городского суда от 06.09.2022 рассмотрение спора было  передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Указанному  делу присвоен номер А58-7797/22.  

В представленном отзыве от 22.11.2022 на заявление ответчик отклонил требования  истца, указав на то, что истец в предложенном варианте раздела имущества желает  разделить имущество, которое было построено дополнительно, но не зарегистрировано в  установленном законом порядке. Считая, что поскольку истец не обращался с  предложением разделить имущество досудебный порядок разрешения спора не соблюден  и заявление следует оставить без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023 было  удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.  

Судебная экспертиза была поручена эксперту Автономной некоммерческой  организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО5 с  постановкой следующего вопроса:  

1) Возможен ли раздел на двух собственников (1/2) в натуре следующих объектов  недвижимости:  

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504  кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в  

<

...> км.,  

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: дом приема гостей, общая площадь 10 400 кв.м. в городе Якутске,  пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211?  

2) При положительном ответе на вопрос № 1 определить варианты раздела данных  объектов недвижимости на двух собственников (½) с учетом соблюдения требований  действующего законодательства (земельного, градостроительного и т.д.).  

По результатам проведенной судебной экспертизы было составлено заключение  эксперта № 31-СЭ-23 от 24.10.23.  

В соответствии с указанным экспертным заключением эксперт пришел к выводу о  возможности раздела на двух собственников (1/2) в натуре следующих объектов  недвижимости:  

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504  кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в  

<

...> км., и земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10  400 кв.м в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе,  кадастровый номер 14:36:102051:211.  

Из содержания экспертного заключения следует, что возможность разделения  земельного участка возможна в трех вариантах.  

По второму вопросу эксперт указал что пришел к выводу, что вариант № 1 при  разделе теплого склада с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504  кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732 в I  .Якутске, Окружное шоссе, 4 км, является единственным и верным.  

При разделе при ½ доли земельного участка с кадастровым номером  14:36:102051:211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м. в г. Якутске, пересечение  Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, вариант № 1, является наилучшим вариантом, в  связи расположением земельного участка относительно к улице и к смежным земельным  участкам, также с наиболее оптимальными границами, обеспечивающими рациональное  использование площади земельного участка по виду разрешенного использования.  

С учетом содержания экспертного заключения, истец уточнил свои исковые  требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности на имущество:  

- теплый склад с котельной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 504  кв.м., инв № 98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в  

<

...> км;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м., в городе Якутске,  пересечение Окружного-Хатьш-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211;  

- произвести выдел земельного участка общей площадью 5202 кв.м. в счет доли  истца - ИП ФИО2 из земельного участка общей площадью 10400 кв.м., в городе  Якутске, пересечение Окружного-Хатьш-Юряхского шоссе, кадастровым номером  14:36:102051:211 в соответствии со Схемой раздела земельного участка (Схема 3),  Каталогом координат характерных, поворотных точек границ разделенных земельных  участков Вариант № 1 (Таблица № 4) в Заключении судебной экспертизы за № 31-Сэ-23 от  24.10.2023 по делу № А58-7797/2022 проведенной Автономной некоммерческой  организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», в связи с чем присудить в  собственность истца земельный участок общей площадью 5202 кв.м с условным номером  14:36:102051:211:ЗУ:1;  

- произвести выдел 1/2 доли из общего имущества - теплый склад с котельной,  назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв № 98401000/ЯК1/0258847,  лит. А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в 

<

...> км,  согласно Схеме раздела здания Вариант № 1 (Схема 2) в Заключении судебной экспертизы  за № 31-Сэ-23 от 24.10.2023 по делу № А58-7797/2022 проведенной Автономной  некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», в связи с чем  присудить в собственность истца часть здания с условным обозначением П:1;  

Истец также отказался от своих исковых требований в части взыскания с ответчика 3  481 357,29 рублей компенсации за несоразмерность выделяемого ему имущества, а также  в части установления сервитута.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленном отзыве ответчика на уточненные требования истца от 06.12.2023  выражено несогласие с требованиями истца, поскольку по мнению ответчика верным и  справедливым является в собственность истца должна быть присуждена часть здания с  условным номером П2 и часть земельного участка с условным номером  14:36102051;211:ЗУ:2. Данное несогласие выражено в тем, что зарегистрированный  

объект недвижимости - теплый склад с котельной, назначение нежилое, 1-этажный, общая  площадь 504 кв.м., инв № 98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, кадастровый номер  14:36:102051:732 был реконструирован ответчиком посредством надстройки второго  этажа и при разделении судом имущества по требованию истца он необоснованно  приобретен право на имущество которое им не строилось.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено  между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности  вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях  раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из  общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без  несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,  выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими  участниками долевой собственности.  

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить  допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба  имуществу, находящемуся в общей собственности.  

При этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества  по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо  снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому  подобное (пункт 35 Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не смогли  найти соглашения о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности.  

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выдел в натуре  объекта недвижимости – теплый склад и части земельного участка возможен.  

Экспертом предложены три варианта раздела общего долевого имущества сторон.  При этом, как указано в заключении самым объективным и правильным является вариант   № 1.  

Истец согласился с мнением эксперта и уточнил свои требования с просьбой  выделить имущество по предложенному экспертом варианту № 1.  

Представленные доказательства оценены арбитражным судом в совокупности в  соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны достаточными, в результате чего суд приходит к выводу на  допустимость и возможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба  имуществу определив вариант раздела общего имущества по варианту № 1.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора и  необходимости оставления заявления без рассмотрения отклоняется судом, поскольку в  соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от  13.11.2018 N 18-КГ18-174 реализация права участника долевой собственности на выдел  доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка  предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества.  Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с  заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат  требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Несогласие ответчика с вариантом раздела общества имущества по основанию того,  что спорный объект недвижимости в результате неразрешенной в установленном порядке  реконструкции объекта путем надстройки дополнительной площади (второго этажа) суд  не может признать обоснованным, поскольку разрешение данного спора находится  исключительно в пределах зарегистрированных на момент обращения в суд правах  собственников. Вопрос раздела имущества, которое не является зарегистрированным в  установленном законом порядке в данном споре не подлежит.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)  (ред. от 01.06.2022) принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив,  предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки  желанию кого-либо из них, а несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по  себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.  

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, принимает во внимание, что  предложенный вариант выдела доли истца является оптимальным и единственно  правильным.  

Доказательств невозможности применения данного варианта ответчиком не  представлено. Доводы о получении истцом в собственность необоснованно надстроенного  имущества не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку не являются  предметом его рассмотрения, по основаниям указанным выше. Указанные доводы могут  являться предметом отдельных исковых требований с учетом определения другого  предмета иска с представлением необходимых доказательств.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются  законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Пи обращении в суд общей юрисдикции истец произвел судебные расходы в размере  300 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с учетом  рассмотрения дела в Арбитражном суде размер государственной пошлины должен  составлять 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию судебные расходы в размере 11 700 рублей.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточнение к требованию принять. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на  земельный участок общей площадью 5202 кв.м., выделенного из земельного участка  общей площадью 10 400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного – Хатын –  Юряхского шоссе, с кадастровым номером 14:36:102051:211 принадлежащего на праве  общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с условным номером 14:36:102051:211:ЗУ1.  

Признать за индивидуальным предпринимателем Ноговицыным Валерием  Гаврильевичем (ИНН 143502100860, ОГРН 314144706200044) право собственности на  часть здания с уловным обозначением П:1 теплого склада с котельной, назначение  нежилое, 1 – этажный, общая площадь 504 кв.м.., инв. № 98401000/ЯК1/0258847, лит. А,  А1, с кадастровым номером 14:36:102051:732, в городе Якутске, Окружное шоссе 4 кв.,  выделенного из принадлежащего на праве общей долевой собственности Ноговицыну  Валерию Гаврильевичу и Ноговицыну Егору Гаврильевичу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 700  рублей государственной полшины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Андреев