﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-744/2019

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, г. Лесосибирск) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 апреля 2019 года по делу  № А33-744/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Тимергалеевой О.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКАН-ТЕХНО» (ИНН 2463108333, ОГРН 1172468028776, г. Красноярск) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, г. Лесосибирск) о взыскании задолженности по поставленный товар по договору поставки № ВТ 17/08/29-45 от 29.08.2017 в размере 277 448 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585 руб. 08 коп.

01.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что задолженность отсутствует, ведутся поиски документов. Неустойка подлежит снижению до 1 рубля в силу ее несоразмерности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.08.2017 № ВТ 17/08/29-45 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленный срок запасные части, а покупатель принять и оплатить эти запасные части (в дальнейшем – товар) в ассортименте поставщика на условиях, определяемых настоящим договором. Факт приема-передачи товара по договору подтверждается в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее – УПД). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора сторонами не регламентируется и складывается из суммарной стоимости отгруженного товара в период действия договора, которая определяется счетами, выставленными поставщиком по заказам покупателя, или УПД.

Покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленной партии товара по соответствующему заказу: на условиях с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения УПД (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора оплата цены товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путем переговоров всех споров, возникающих из настоящего договора или касающиеся настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения претензии или 20 дней с момента направления претензии.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами к счетам-фактурам за период с 31.08.2017 по 31.07.2018. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение приложены платежные поручения об оплате с 22.09.2017 по 10.10.2018.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 долг ответчика составлял 554 897 руб. 90 коп.

После подписания акта сверки ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 10.10.2018 № 987 на сумму 277 448 руб. 95 коп.

Претензией от 07.12.2018 № 5, направленной в адрес ответчика 12.12.2018, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 29.08.2017 № ВТ 17/08/29-45, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.08.2017 № ВТ 17/08/29-45 в размере 277 448 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585 руб. 08 коп.

Заключенный между сторонами договор от 29.08.2017 № ВТ 17/08/29-45 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, копии универсальными передаточными документами к счетам-фактурам за период с 31.08.2017 по 31.07.2018 приложены к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленной партии товара по соответствующему заказу: на условиях с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения УПД (пункт 2.3 договора). 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение приложены платежные поручения об оплате с 22.09.2017 по 10.10.2018.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 долг ответчика составлял 554 897 руб. 90 коп.

После подписания акта сверки ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 10.10.2018 № 987 на сумму 277 448 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 277 448 руб. 95 коп. (554 897 руб. 90 коп. - 277 448 руб. 95 коп.) до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 277 448 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 277 448 руб. 95 коп. долга правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истец начислил 5 585 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 14.01.2019.

Требование обоснованно и правомерно удовлетворено.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в силу пункта   48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11 апреля» 2019 года по делу № А33-744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская