ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6621/2023

17 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу №А58-6621/2023 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 4 911 459 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по доверенности № 08-2190 от 01.01.2024,

от ответчика – не явился, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец, ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики, ФИО1, ФИО2) о взыскании задолженности в размере 4911 459 руб. 67 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 073 895 руб. 35 коп. по договору аренды федерального недвижимого имущества от 28.05.2018 №09/2018 за 2 период с 08.05.2019 по 17.06.2019, убытков, связанных с расходами по страхованию и спасанию судна, в размере 3 675 829,38 руб., а также 46 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины; задолженности по договору № 1491/18 от 06.08.2018 комплексного обслуживания флота в размере 106 026 руб. 38 коп., пени в размере 4 687 руб. 56 коп. за период с 17.11.2018 по 19.04.2019 и далее с 20.04.2019 по день фактической уплаты, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по госпошлине в размере 4 272 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку оставлен без правовой оценки довод Администрации относительно неисполнения руководителями должника обязанности, установленной законодательством Российской Федерации по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Транспортные системы». 

При рассмотрении заявления ФБУ «Администрация Ленского бассейна» о признании ООО «Транспортные системы» банкротом по делу № А58-11035/2022 на запросы суда об истребовании доказательств, представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии  имущества должника, в том числе ответ УФНС России по Республики Саха (Якутия) о том, что должником бухгалтерская отчетность представлена только за 2021 год. Указанная отчетность, как следует из материалов дела, представлена по упрощенной форме и является нулевой. Отчетность за иные налоговые периоды в налоговый орган не представлялась. В этой связи истец полагаетт, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о предоставлении бухгалтерской отчетности  свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Таким образом, истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «Транспортные системы».

Истец указывает, что факт непогашенной задолженности ООО «Транспортные системы» не ставился заявителем в самостоятельное обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Наличие у ООО « Транспортные системы» непогашенной задолженности само по себе является бесспорным доказательством вины ответчиков как его руководителей в неуплате указанного долга и, как следствие,  в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 09/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, судно «Град» (далее - Судно) для использования под обстановочный теплоход.

Срок действия договора установлен с 28.05.2018 по 28.05.2028 (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 по делу №А58-402/2020 требования ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ООО «Транспортные системы» удовлетворены, с ООО «Транспортные системы» взысканы арендная плата в размере 1 073 895,35 рублей за период с 08.05.2019 по 17.06.2019, убытки, связанные с расходами по страхованию и спасанию судна, в размере 3675 829,38 руб., а также 46 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2020 № 034464986 выдан исполнительный лист, на основании которого Якутским городским отделением судебных приставов УФССП России по PC (Я) возбуждено исполнительное производство от 15.06.2020 № 1503510/20/14037-ИП.

18.09.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у ООО «Транспортные системы» имущества (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

06.10.2021 исх. 08/36-4892 направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство от 13.10.2021 №179350/21/14037-ИП.

Из искового заявления следует, что по настоящее время требования ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» остаются неудовлетворенными.

06.08.2018 между ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Транспортные системы» заключен договор №1491/18 комплексного обслуживания флота.

Согласно актам от 10.09.2018 № 00000954, от 30.10.2018 №00001372 ООО «Транспортные системы» были оказаны услуги по приему и переработке подсланевых вод на сумму 106 026,38 руб.

Обязательства ООО «Транспортные системы» по уплате денежных средств добровольно не исполнены, в связи с чем ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2019 по делу №А58-1705/2019 с ООО «Транспортные системы» взыскана задолженность по договору №1491/18 от 06.08.2018 комплексного обслуживания флота в размере 110 713,94 руб., из них основной долг в размере 106 026,38 руб., пени в размере 4 687,56 руб. за период с 17.11.2018 по 19.04.2019 и далее с 20.04.2019 по день фактической уплаты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по госпошлине в размере 4 272 руб.

Выдан исполнительный лист от 19.04.2019 № 026448869, который направлен в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП России по PC (Я). Возбуждено исполнительное производство № 48979/19/14037-ИП от 03.06.2019, в результате комплекса исполнительских действий от должника поступило 1 500 руб.

Поскольку у ООО «Транспортные системы» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 29.06.2021 исполнительное производство завершено.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2023 общая сумма долга ООО «Транспортные системы» перед ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» составляет 4 911 459 руб. 67 коп.

30.12.2022 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением о признании ООО «Транспортные системы» банкротом.

24.04.2023 в рамках возбужденного дела о банкротстве № А58-11035/2022 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» заявлено ходатайство об истребовании документов у регистрирующих органов о наличии имущества должника.

Документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» указало, что не имеет денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Транспортные системы».

В этой связи определением Арбитражного суда PC (Я) от 19.06.2023, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 о статьей 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о признании ООО «Транспортные системы» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Истец считает, что полное погашение требований ФБУ «Администрация Ленского бассейна» стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2023 № ЮЭ9965-23- 90672714, представленной на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru), с 15.05.2020 единственным учредителем ООО «Транспортные системы», зарегистрированного по адресу: PC (Я), 

<

...>, а также единоличным исполнительным органом - директором является ФИО2. 

До 15.05.2020 (назначения ФИО2), учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Транспортные системы» являлся ФИО1, договор аренды федерального недвижимого имущества от 28.05.2018 № 09/2018 подписан также указанным лицом. 

Истец считает, что ФИО1 и ФИО2 как руководители, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транспортные системы» банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков истцу.

 Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче упомянутого заявления, по обязательствам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению) в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту истцу необходимо доказать совокупность условий: наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе неисполнение обязательств по договорам, заключенным с истцом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители ООО "Транспортные системы" в разные периоды деятельности общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Так, из материалов дела № А58-402/2020 следует, что ответчиком исполнялись частично обязательства по внесению арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества № 09/2018 от 28.05.2018, заключенному с истцом, до мая 2019 года, о чем свидетельствует заявление истца об уточнении исковых требований в сторону уменьшения.

С учетом вышеизложенного, указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих ООО «Транспортные системы» лиц в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением Обществом обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиками не исполнялась обязанность по ведению, (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением о признании ООО «Транспортные системы» банкротом.

24.04.2023 в рамках возбужденного дела о банкротстве № А58-11035/2022 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» заявлено ходатайство об истребовании документов у регистрирующих органов о наличии имущества должника. 

Согласно ответу УФНС России по Республики Саха (Якутия), должником бухгалтерская отчетность представлена только за 2021 год.

Между тем, непредоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган однозначно не свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанности по ведению, (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в организации.

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не можетрассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае Администрацией не доказано, что именно отсутствие обращения руководителей должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транспортные системы» несостоятельным (банкротом) повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором - истцом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением Обществом обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу № А58-6621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора