ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 июля 2021 года                                                   Дело № А48-6819/2019(А)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу №А48-6819/2019(А),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО3 о возмещении должнику убытков, третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 в отношении ООО «ДорСтройТехСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением суда от 02.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Д.С.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника убытки в размере 16 478 904,17 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «ДорСтройТехСервис» взысканы убытки в размере 15 625 504,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.      

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО4 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер,  ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась руководителем должника в период с 17.04.2017 (момента его создания) по 19.02.2020 (дату признания его банкротом).

Согласно  пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 от ФИО3 истребована вся первичная документация должника в связи с ее непередачей управляющему.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ДорСтройТехСервис», ФИО3, являвшейся единственным участником и руководителем ООО «ДорСтройТехСервис», в период с 26.07.2017 до 28.12.2018 были сняты наличные денежные средства со счетов должника в сумме 16 478 904,17 руб.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ООО «ДорСтройТехСервис» приведены доводы о том, что выбытие из владения должника денежных средств в пользу бывшего руководителя осуществлено в отсутствие встречного и равноценного представления, а также законных к тому оснований, что нарушило имущественные интересы должника.

ФИО3, возражая относительно требований конкурсного управляющего, указала на то, что средства в сумме 4 124 000,00 руб. были возвращены на банковские счета должника, в подтверждение чего представлены банковские ордеры, приходные кассовые ордеры.

Ответчиком также приведены доводы о том, что основная часть полученных денежных средств была направлена на погашение задолженности по аренде транспортных средств, при этом ответчик указал следующее.

Так, 17.04.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДорСтройТехСервис» (арендатор) заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование должнику был передан автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, цвет синий, номерной знак O004XP 57RUS. Арендная плата по договору составила 90 000,00 руб. в месяц. Услуги по аренде автомобиля были оказаны должнику за период с апреля 2017 года по август 2018 года (17 месяцев) в общей сумме 1 464 000,00 руб., что следует из представленных актов оказанных услуг.

Кроме того, 28.04.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДорСтройТехСервис» (арендатор) заключен договор №2 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование должнику был передан Автофургон 28180В (газель будка), 2005 года выпуска, цвет белый, номерной знак 

<

***> 57RUS. Арендная плата по договору составила 150 000,00 руб. в месяц. Услуги по аренде автомобиля были оказаны должнику за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года (17 месяцев) в общей сумме 2 550 000,00 руб., что следует из представленных  актов  оказанных услуг.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДорСтройТехСервис» (арендатор) 28.04.2017 заключен договор №3 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование должнику был передан автобус ГАЗ 22171 (Газель Соболь), 1999 года выпуска, цвет зеленый сад, номерной знак 

<

***> 57RUS. Арендная плата по договору составила 100 000,00 руб. в месяц. Услуги по аренде автомобиля были оказаны должнику за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года (17 месяцев) в общей сумме 1 700 000,00 руб., что следует из представленных актов оказанных услуг,

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДорСтройТехСервис» (арендатор) 28.04.2017 заключен договор №4 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование должнику был передан легковой автомобиль ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, цвет красный темный, номерной знак 

<

***> 57RUS. Арендная плата по договору составила 60 000,00 руб. в месяц.  Услуги по аренде автомобиля были оказаны должнику за период с мая 2017 года по август 2018 года (16 месяцев) в общей сумме 960 000,00 руб., что следует из представленных актов оказанных услуг.

Кроме того, 28.04.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДорСтройТехСервис» (арендатор) заключен договор №5 аренды самоходной машины без экипажа, по условиям во временное владение и пользование должнику был передан Погрузчик ТО 30, 1995 года выпуска, цвет желтый, номерной знак 

<

***>. Арендная плата по договору составила 150 000,00 руб. в месяц. Услуги по аренде самоходной машины были оказаны должнику за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года (17 месяцев) в общей сумме 2 550 000,00 руб., что следует из представленных актов оказанных услуг.

Следовательно, общая стоимость оказанных ответчиком должнику услуг по аренде имущества за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года составила 9 224 000,00 руб.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что полученные денежные средства расходовались на закупку материалов, инвентаря, оборудования, канцтоваров, оплату оказанных услуг (спецтехники и автотранспорта), выплату заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов и другого, в подтверждение чего представлены распечатка оборотно-сальдовых ведомостей.

Иные документы должника у ответчика отсутствуют в связи с их утратой по причине залития в офисе, при этом, часть бухгалтерской документации восстановлена, а авансовые отчеты представлены в виде реестра.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом не подтверждена обоснованность расходования полученных с банковских счетов должника денежных средств в сумме 15 625 504,17 руб. 

При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 от ФИО3 истребована вся первичная документация должника. Однако, на дату рассмотрения судом настоящего спора вышеуказанное определение суда не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана. В то же время, несмотря на непередачу документации, ответчиком представлены документы, относящиеся к хозяйственной детальности должника, направленные при этом на опровержение доводов конкурсного управляющего о необоснованном расходовании денежных средств.

При этом, не обладая доступом ко всей первичной документации, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не имеют возможности проверить и сопоставить представленные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения на предмет их достоверности и соответствия действительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в такой ситуации ответчик, продолжающий удерживать документацию должника и не исполнять обязанность по ее передаче, представляя подтверждающие документы расходования денежных средств, получает преимущества по отношению к другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие своего недобросовестного поведения, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

В этой связи, применительно к настоящему обособленному спору баланс интересов сторон должен быть восстановлен за счет возложения бремени доказывания обоснованности получения денежных средств на ответчика, которому надлежит устранить любые разумные сомнения независимых участников дела о банкротстве относительно правомерности его действий.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы ответчика о возврате на банковские счета должника денежных средств в сумме 4 124 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только поступившие на банковские счета средства в сумме 853 400,00 руб. (а именно 29.06.2018 – 693 000,00 руб., 107 000,00 руб. – 04.07.2018, 1 400,00 руб. – 31.08.2018, 52 000,00 руб. – 31.08.2018) являются возвратом ранее полученных подотчетных сумм, поскольку указанное непосредственно следует из назначений операций, отраженных в платежных документах. Иные представленные документы подобной ссылки не содержат, а, следовательно, как верно указал конкурсный управляющий, поступившие от ответчика денежные средства могли иметь иной источник происхождения.

Довод апелляционной жалобы о доказанности возврата денежных средств ФИО3 на счета организации как возврат подотчетных сумм, подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Арбитражный суд Орловской области также верно отклонил как необоснованные доводы о расходовании денежных средств на оплату аренды транспортных средств и самоходных машин.

Так, из представленных документов следует, что ответчик передала во временное и владение пользование должнику, находящему у нее под контролем, свое имущество с уплатой ежемесячной аренды в сумме 550 000,00 руб.

В то же время, при передаче части имущества ФИО3 в залог в договорах была определена его залоговая стоимость, в том числе:

-автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, цвет синий, в размере 177 471,50 руб. (при этом арендная плата - 90 000,00 руб. в месяц);

- автофургона 28180В (газель будка), 2005 года выпуска, цвет белый, в размере 140 000,00 руб. (арендная плата 150 000,00 руб. в месяц);

- погрузчика ТО 30, 1995 года выпуска, цвет желтый, в размере 175 000,00 руб. (арендная плата 150 000,00 руб. в месяц).

Таким образом, имущество по договорам аренды было передано должнику с установлением арендной платы в месяц, практически равной его балансовой стоимости вообще.

Заключение сделок на подобных условиях позволяло ФИО3 извлекать сверхприбыль за счет своего контролирующего участия в капитале должника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости принятия должником в аренду транспортных средств (в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника работников, которые могли бы управлять транспортными средства, а также доказательства необходимости использования арендованного имущества при исполнении одного муниципального контракта, на который ссылался представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Учитывая вышеизложенное, при наличии конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров аренды на вышеописанных условиях в отсутствие обоснования арендной платы, реальной возможности и необходимости в использовании принятого имущества, заключение между ответчиком и должником договоров аренды не являлось разумным и эффективным, направленным на обеспечения интересов общества и удовлетворение его потребностей в ресурсах.

На основании изложенного, судом правомерно не признано обоснованным расходование полученных ответчиком денежных средств в сумме 9 224 000,00 руб. на оплату аренды имущества.

Доводы ответчика о том, что оставшиеся денежные средства были израсходованы на закупку материалов, инвентаря, оборудования, канцтоваров, оплату оказанных услуг (спецтехники и автотранспорта), выплату заработной платы, приобретение горючесмазочных материалов, верно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  выводы суда о том, что стоимость аренды была завышена и равна фактически стоимости залогового имущества были сделаны без надлежащей оценки договоров аренды и правоотношений между ответчиком и должником, со ссылкой на  то, что залоговую стоимость техники определял Экономикс банк с целью снизить стоимость залогового имущества на предмет невозврата кредита, сумма арендных платежей в месяц за каждый вид техники определялась из расчета средней цены за час аренды аналогичного транспорта, существующей на тот момент в городе Орле, и что сделки по аренде заключались для сдачи ее в аренду, и только легковые автомобили – для нужд организации, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами подтверждаются факты получения ответчиком с банковских счетов должника денежных средств в общей размере 15 625 504,17 руб. (16 478 904,17 руб. - 853 400,00 руб.) и отсутствия доказательств их возврата или надлежащего расходования, противоправность поведения ответчика, выраженная в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств общества, а также наличие его вины, заключающейся в совершении указанных действий, несмотря на свою осведомленность об отсутствии к тому законных оснований и наличие обязанности действовать добросовестно и разумно.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции неоднократно  предлагал ответчику представить отзыв на заявление с доказательствами расходования полученных денежных средств и пояснения относительно представленных доказательств, наличия либо отсутствия иной подтверждающей документации, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства (определения от 20.01.2021, 01.03.2021). Однако, требования суда исполнены не были, в связи с чем, спор был рассмотрен по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всех необходимых оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 15 625 504,17 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о доказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков с учетом представленных в дело доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу №А48-6819/2019(А)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1