Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-2731/18-158-5626 октября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Конкордия – эстет менеджмент» Д.У. «Закрытый паевой инвестиционных фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002, 121108, 

<

...>)

к ЭРОЛСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

третье лицо МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2003 года, адрес: 109028, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.09.2017 №045/18, удостоверение.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 316 336 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 346 686 руб. 93 коп., за период с 09.01.2013 по 28.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 29.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Истец в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате в связи с исполнением условий договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» от 03.10.2011. Права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает заключением 30.10.2012 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 03.10.2011.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право. 

Из материалов дела следует, что обязанность у ответчика по оплате по условиям спорного договора купли-продажи доли возникла 31.12.2012. Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что на протяжении более пяти лет стороны не предпринимали какие-либо действия, направленные на урегулирование разногласий, как полагает истец, по оплате спорной задолженности, в то время, как само общество «МОЙНТ», доля в уставном капитале которого являлась предметом договора, прекратило деятельность еще 27.05.2015. Подобное поведение истца не соответствует поведению субъектов предпринимательской деятельности, которые, как правило, уже при незначительной просрочке в исполнении обязательств контрагентами реализуют своё право на судебную защиту. 

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, фактически свидетельствующие об отсутствии у сторон каких-либо возражений к друг другу на протяжении более пяти лет по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОЙНТ» от 03.10.2011, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко