АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А42-573/2020

город Мурманск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (АО «РПФ «Вариант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183038, 

<

...>) в лице акционера ФИО3 (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183038, 

<

...>) о признании недействительными договора, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва)

при участии в судебном заседании представителей:

АО «РПФ «Вариант»: не участвовал, извещен,

ФИО3, паспорт,

ответчика: ФИО7, по доверенности,

третьих лиц: ФИО8, по доверенности от ФИО6, 

 

установил:

Акционер АО «РПФ «Вариант» ФИО3 в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Арктик Менеджмент» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику имущества, полученного по сделке, и возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 43 289 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2020, о чем явившиеся представители уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

АО «РПФ «Вариант», ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему: оспариваемая сделка является крупной сделкой с заинтересованностью, из решения об одобрении сделки не ясно, относительно какого конкретно имущества одобрена сделка, по какой цене и чья заинтересованность имелась при одобрении сделки, что нарушает положения пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, рыночная и балансовая стоимость приобретенных объектов существенно ниже цены договора. Таким образом, договор недействителен на основании статьи 173.1 ГК РФ (крупная сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения) и части 2 статьи 174 ГК РФ (сделка, совершенная с превышением полномочий и явным ущербом для продавца).

АО «РПФ «Вариант» поддержало доводы, изложенные ФИО3, указав, что в ООО «Арктик Менеджмент» выведены дорогостоящие ликвидные активы по цене значительно ниже балансовой стоимости, приобретено малоликвидное имущество, цель приобретения которого не известна. Совокупная стоимость отчуждаемого и приобретаемого имущества превышает 25% от стоимости активов Общества. На момент подписания договора имущество было обременено ипотекой.

ООО «Арктик Менеджмент» с требованиями не согласно: ФИО3 как акционер АО «РПФ «Вариант» знал о заключении оспариваемого договора, одобрил его заключение и взял на себя обязательство не оспаривать какие-либо из указанных сделок в судебном порядке, в связи с чем, действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом. Недвижимое имущество использовалось в интересах АО «РПФ «Вариант», сделка не нарушила прав истца.

ООО «Арктик Менеджмент» также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение третейского суда и несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 93.1 Закона об АО. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку перед оспариванием сделки надлежало оспорить решение об одобрении сделки. 

ФИО3 и АО «РПФ «Вариант» против оставления иска без рассмотрения возражали: рассматриваемый спор является корпоративным и не может быть передан на рассмотрение арбитру Гравирову Н.В., поскольку он не является постоянно действующим арбитражным учреждением утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом; третейское соглашение не заключали все участники юридических лиц, в том числе не заключал третейское соглашение ФИО3, являющийся акционером - владельцем 100% обыкновенных именных акций Истца. Дополнительное соглашение направлено на противоправные цели: не допустить установления арбитражным судом обстоятельств, подтверждающих незаконность действий директора АО «РПФ Вариант» при заключении и исполнении оспариваемого по делу договора. Соглашение подписано «задним числом». АО «РПФ «Вариант» относится к предприятиям, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. Претензионный порядок по урегулированию рассматриваемого спора законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные ранее. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Арктик Менеджмент» об оставлении иска без рассмотрения, суд установил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ООО «Арктик Менеджмент» представлена копия дополнительного соглашения от 03.10.2019 к оспариваемому договору, согласно которому стороны договорились пункт 8.1. Договора в изложенной в нем редакции отменить и принять в нижеследующей согласованной Сторонами редакции:

«8.1. Все споры по настоящему Договору, а также разногласия касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение, или в связи с ним, подлежат рассмотрению с соблюдением Федерального закона от 29.12.2015г. №382-Ф3, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича.

Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича.

Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Исполнительный лист получается по месту третейского разбирательства.» 

Наряду с иными доводами ФИО3 и АО «РПФ «Вариант» указывают на подписание соглашения «задним числом».

В судебном заседании ФИО3 разъяснены положения статей 9, 65 и 161 АПК РФ, наличие права заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия даты изготовления соглашения дате, в нем указанной. Истец пояснил, что заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или о назначении и экспертизы по делу делать не намерен, процессуальные последствия соответствующего поведения ему понятны и известны. 

При таких обстоятельствах довод о подписании соглашения от 03.10.2019 «задним числом» отклоняется судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Соответствующее толкование норм права содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888, от 06.02.2018 №5-КГ17-218.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является признание недействительным договора от 01.10.2019, заключенного между ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант». Иск предъявлен ФИО3 как акционером АО «РПФ «Вариант» в интересах последнего.

Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ рассматриваемый спор является корпоративным.

В силу части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные, в частности, в пункте 3 части 1 этой статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 названного Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Таким образом, для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо наличие третейского соглашения, заключенного юридическим лицом, всеми участниками юридического лица, а также лицами, которые являются истцами или ответчиками в таком споре.

Между тем, третейская оговорка, изложенная в соглашении от 03.10.2019 к договору от 01.10.2019, распространяет свое действие только на стороны указанного договора, то есть на ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант», и не свидетельствует о возможности разрешения корпоративного спора по иску акционера последнего в третейском суде.

Также суд признает обоснованным доводы ФИО3 и АО «РПФ «Вариант» о том, что разбирательство с участием третейского судьи Гравирова Н.В. не является третейским разбирательством, администрируемым арбитражным учреждением, соответствующим требованиям части 3 статьи 225.1 АПК РФ.

То обстоятельство, что Гравиров Н.В. является членом Арбитражного центра при  АНО Центр по Урегулированию Предпринимательских Споров «Правосудие» не изменяет выводов суда. По условиям соглашения от 03.10.2019 спор передается конкретному арбитру, а не Центру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные в части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением споров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон №57-ФЗ). Настоящий пункт не применяется к спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если такие споры вытекают из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №57-ФЗ  хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства - это хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона

На основании пункта 40 статьи 6 Закона №57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «РПФ «Вариант» является рыболовство, Общество обладает правами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договорам о закреплении квоты добычи.

Следовательно, рассматриваемый иск акционера о признании недействительным договора, заключенного стратегическим обществом,  относится к исключениям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, и не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на пункт 1 статьи 93.1 Закона об АО отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что установленное статьей 93.1 Закона об АО правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора.

Из содержания статьи 93.1 названного закона не следует вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки возникает у акционера лишь при условии соблюдения порядка уведомления других акционеров общества и самого общества о намерении обратиться с соответствующим иском.

Требование, аналогичное установленному статьей 93.1 Закона об АО, закреплено в части 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, статья 93.1 Закона об АО, введенная в действие позднее, чем пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, по сути, дублирует установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ требование об уведомлении истцом в письменной форме участников соответствующего общества о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания общества до момента подачи иска в суд, конкретизируя его лишь в части того, что уведомление других акционеров общества осуществляется путем направления уведомления в само общество.

Учитывая, что уведомления, о которых идет речь в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ и статье 93.1 Закона об АО, имеют одну правовую природу и аналогичные цели, для достижения которых они были установлены законодателем, суд полагает, что разъяснения, данные в пункте 115 Постановления Пленума ВС РФ №25 применимы и к статье 93.1 Закона об АО. 

Ввиду указанного суд пришел к выводу, что установленное статьей 93.1 Закона об АО правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем иск оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит.

Рассмотрев иск по существу, суд установил.

АО «РПФ «Вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002.

01.10.2019 между ООО «Арктик Менеджмент» (продавец) и АО «РПФ «Вариант» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю недвижимое имущество:

- Здание цеха машиностроения, общей площадью 7 083,0 кв.м, количество этажей: 5, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0001054:320, принадлежащее Продавцу на праве собственности, регистрация № 51:20:0001054:320-51/001/2017-11 от 27.06.2017 (Недвижимое имущество № 1);

- Канализационные сети фекальные котельной №2, протяженностью 238 м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Первомайский округ, кадастровый номер: 51:20:0002021:84, принадлежащее Продавцу на праве собственности, регистрация № 51:20:0002021:84-51/001/2017-5 от 20.07.2017 г. (Недвижимое имущество № 2);

- Часть автодорог и площадок в районе здания цеха машиностроения - участок XII, площадью 2 221 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 51:20:0001054:732, принадлежащее Продавцу на праве собственности, регистрация № 51:20:0001054:732-51/001/2017-5 от 20.07.2017 (Недвижимое имущество №3);

- Часть автодорог и площадок в районе здания компрессорной и теплового пункта -участок XXI, площадью 684 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 51:20:0001054:731, принадлежащее Продавцу на праве собственности, регистрация № 51:20:0001054:731-51/001/2017-5 от 20.07.2017 (Недвижимое имущество № 4),

а также право аренды на земельный участок, площадью 15 117 кв.м, с кадастровым № 51:20:0001054:186, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Первомайский округ, принадлежащее Продавцу на праве аренды на основании Договора аренды земли № 10935 от 12.05.2012 и Дополнительного соглашения №1 от 19.02.2018 (Недвижимое имущество № 5);

Цена имущества 43 289 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплачена платежным поручением №3641 от 23.12.2019.

Имущество передано покупателю по акту 01.10.2019. Переход права собственности на имущество к АО «РПФ «Вариант» зарегистрирован в ЕГРН 31.01.2020 и 03.03.2020, что подтверждается выписками.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В рассматриваемом споре корпорация - АО «РПФ «Вариант», предъявляя соответствующие требования при обращении с иском, действует в интересах ФИО3, как участника корпорации в текущее время. Тем самым Общество преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у ФИО3 как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 78 Закона об АО установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судам при разрешении спора о признании недействительной крупной сделки следует учитывать, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По состоянию на 30.06.2019 балансовая стоимость активов АО «РПФ «Вариант» составляла 1 679 985 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 746 421 тыс. руб.

Стоимость имущества, приобретенного АО «РПФ «Вариант» по оспариваемому договору и договорам купли-продажи долей судна «Нерей» №2/2018 от 24.12.2018, №1/2019 от 01.07.2019 с дополнительным соглашением от 02.10.2019 (если признать данные сделки взаимозависимыми) составляет 346 426 600 руб. и не превышает 25% балансовой стоимости активов

Следовательно, договор от 01.10.2019 не является для АО «РПФ «Вариант» крупной сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об АО и пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ №27, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Таким образом, даже если бы указанная сделка была бы крупной, для ее одобрения было достаточно решения акционеров общества об одобрении как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

По состоянию на 01.10.2019 ФИО6 являлся директором как АО «РПФ «Вариант», так и ООО «Арктик Менеджмент», а также являлся доверительным управляющим правами ФИО5 на 47% акций АО «РПФ «Вариант».

Следовательно, имеются основания для отнесения договора от 01.10.2019 к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с уставом АО «РПФ «Вариант» принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об АО, осуществляется квалифицированным большинством в ? голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров 

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 6 статьи 83 Закона об АО).

19.06.2019 состоялось общее собрание акционеров АО «РПФ «Вариант», на котором по вопросу повестки дня «Об одобрении сделки по приобретению у ООО «Арктик Менеджмент» объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, по стоимости не ниже рыночной оценки» единогласно принято решение «Одобрить сделку с заинтересованностью». 

Факт принятия решения удостоверен нотариально, свидетельство 51 АА 1143433.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «РПФ «Вариант» на указанную дату акционерами Общества являлись ФИО4 (57%) и ФИО5 (43%), доверительным управляющим правами которого был ФИО6

ФИО3 приобрел акции Общества на основании договоров от 05.12.2019 и от 28.01.2020. По состоянию на 19.06.2019 и на 01.10.2019 акционером не являлся, в настоящее время владеет 100% акций.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 акционерами АО «РПФ «Вариант», в том числе ФИО4, не являющимся заинтересованным в совершении сделки лицом, одобрено приобретение у ООО «Арктик Менеджмент» объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, по стоимости не ниже рыночной оценки. В решении указана вторая сторона сделки, предмет сделки и цена имущества.

Договор от 01.10.2019 заключен с ООО «Арктик Менеджмент», предметом договора является приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, цена имущества – не ниже рыночной оценке (равна ей).

При том, что не доказано, что ФИО4, голосуя за одобрение сделки с заинтересованностью, не понимал и/или был введен в заблуждение относительно условий одобряемой сделки, в том числе ее предмета или цены, принятое 19.06.2019 решение об одобрении сделки суд признает надлежащим. Само по себе неуказание в решении об одобрении сделки заинтересованного лица и оснований заинтересованности не является пороком, при котором согласие на одобрение сделки, явно и прямо выраженное акционерами на собрании, не является полученным.

Кроме того, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ №25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ФИО3, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно отчету об оценке №71-19 от 10.06.2019, выполненному ИП ФИО9, по состоянию на 03.06.2019 рыночная стоимость объекта оценки - Здание цеха машиностроения кадастровый номер: 51:20:0001054:320 – составляет 43 289 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка 3 165 000 руб.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта, изложенные в отчете, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «РПФ «Вариант» условиях, рыночная и балансовая стоимость приобретенных объектов существенно ниже цены договора, отклоняется судом как необоснованный.

Истец не доказал признаков злоупотребления правом при совершении сделки.

Наконец, при приобретении акций АО «РПФ «Вариант» ФИО3 было известно о наличии оспариваемого договора. Покупка истцом акций и приобретение им статуса акционера подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Не будучи согласен со сделками, совершенными Обществом и ранее одобренными его акционерами, ФИО3 мог отказаться от приобретения акций общества. С учетом изложенного, сам факт приобретения акций можно рассматривать как одобрение предшествующей приобретению деятельности общества.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 №310-ЭС14-6399 по делу №А08-1339/2014, определение ВАС РФ от 16.08.2010 №ВАС-7981/10 по делу №А56-35901/2009).

Тем более, что в рассматриваемом случае, приобретая акции у ФИО6 и ФИО10, ФИО3 подписал соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020. В указанном соглашении содержатся сведения о финансовом положении АО «РПФ «Вариант», принадлежащем ему имуществе и имущественных правах, обязательствах. К соглашению прилагается перечень существенных сделок АО «РПФ «Вариант», в котором содержатся сведения об оспариваемой сделке, ее сторонах, предмете и сумме договора.

В пункте 3 Соглашения указано, что ФИО3 подтверждает, что 

- до заключения им договоров купли-продажи акций ему был предоставлен доступ к документам Общества, 

- проинформирован о сделках Общества, перечень которых указан в приложении и не имеет по ним никаких претензий и отказывается от оспаривания по ним в дельнейшем, в том числе в судебном порядке. 

- ему известно обо всех решениях органов управления Обществом за весь период его деятельности, в том числе связанных с отчуждением и приобретением Обществом имущества, одобрением сделок, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не имеет по ним претензий и отказывается от их оспаривания, в том числе в судебном порядке.

Довод ФИО3 о том, что данные положения соглашения не вступили в силу и не подлежат применению, поскольку до настоящего времени новому директору Общества не переданы дела по акту, отклоняется судом. Из соглашения не следует, что оно вступает в силу после передачи дел по акту, соглашение подписано всеми сторонами. 

Ссылка ФИО3 на пункт 4 Соглашения не может быть принята, поскольку рассматриваемый спор не является требованием к ФИО6 или ФИО10 как к бывшим акционерам Общества или к ФИО6 как к бывшему директору Общества. 

Данные обстоятельства не позволяют установить нарушение прав ФИО3 оспариваемым договором. Доказательств, свидетельствующих о возможности каким-либо образом повлиять на его права как акционера оспариваемой сделкой, не имеется.

С учетом изложенного правовые основания для признания договора от 01.10.2019 недействительным отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности сделки, как акцессорное по отношению к основанному требованию, также не подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                       М.А. Романова