АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5810/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-14531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-14531/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ-СЕРВИС» (далее – общество «Нефте-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля УАЗ PICKUP Год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) от 06.09.2021 с ФИО3 (далее – ответчик) недействительным и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что суды обеих инстанций вышли за пределы полномочий, возлагая на управляющего чрезмерное бремя доказывания. Как полагает податель жалобы, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что заявителю необходимо доказать только неравценность оспариваемой сделки, поэтому суды нижестоящих инстанций необоснованно возложили на управляющего обязанность по доказыванию аффилированности должника и ответчика. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о соответствии цены реализованного автомобиля рыночной стоимости, отмечая, что в материалах дела присутствуют отчеты об оценке, из содержания которых следует, что разрыв цены продажи и минимальной рыночной цены составляет 30 % . 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Октябрьском РОСП г. Уфа возбуждено исполнительное производство № 8916/21/02005-ИП от 03.08.2020 в отношении общества «НЕФТЕСЕРВИС». 

В рамках исполнительного производства реализовано имущество должника, в частности, транспортное средство УАЗ PICKUP 2017 г.в. VIN 

<

***>.

между обществом «Инвест Групп» (продавец) (в соответствие с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Республике Башкортостан №0301100004820000026 от 27.10.2020 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов) и ФИО3 (покупатель) 06.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 385 105 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 общество «Нефте-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по сделке, ссылаясь на отчет об оценке №22/155ПК/5 от 10.08.2022, согласно которому рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 06.09.2021 составлял 544 000 руб., оценка проведена без осмотра автомобиля. Неравноценность встречного исполнения выражается в сумме 185 895 руб. (51,91% от цены продажи), что является разницей между рыночной стоимостью согласно отчету об оценке и ценой продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, – договор купли-продажи заключен 06.09.2021, дело о банкротстве возбуждено 30.08.2021.

При этом в отношении общества «Нефте-Сервис» 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 8916/21/02005-ИП о взыскании 837 818 руб. 95 коп., в рамках которого 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, поскольку предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания было недостаточно для исполнения, в том числе имелась недостаточность денежных средств у должника для погашения долга в полном объеме, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. ст. 69, 80, 84, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена процедура обращения взыскания на автомобиль должника путем его реализации на комиссионных началах.

В целях реализации транспортного средства по заказу УФССП по РБ обществом с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» проведена оценка автомобиля и составлен отчет № 22-РБ/2021-ОД, согласно которого по состоянию на 28.06.2021 рыночная стоимость транспортного средства составила 421 300 руб. без учета НДС, 505 500 руб. с учетом НДС. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, после чего имущество передано на реализацию по цене 421 300 руб. без учета НДС.

На основании распоряжений заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО6 (13.07.2021) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (27.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп») выставило автомобиль на реализацию на комиссионных началах. 

Между тем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 06.09.2021 вынесено постановление о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества - автомобиля PICKAP 2017 г.в., VIN 

<

***>, установлении цены 358 105 руб. без НДС, ввиду не реализации автомобиля по цене оценки.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика в июле 2021 года на сайте общества «Инвест-Групп» в сети Интернет опубликовано объявление о продаже арестованного имущества автомобиля УАЗ PICKAP 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 421 300 руб.  Далее 06.09.2021 цена на автомобиль снижена до 358 105 руб. Осмотрев автомобиль, ответчик заключил с обществом «Инвест-Групп» договор купли-продажи автомобиля № 95905 по цене 358 105 руб. (в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены).

В материалы дела представлено документальное подтверждение оплаты ответчиком стоимости транспортного средства. 

 Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, отметив при этом, что заключенный с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля является реальным, имущество реализовано по рыночной цене, ответчиком обязанность по оплате исполнено, наличие какой-либо заинтересованности или аффилированности между должником и ФИО3 не установлено. 

Представленный в материалы дела отчет об оценке имущества от 10.08.2022 судами обеих инстанций не принят, поскольку оценка транспортного средства произведена без его осмотра и учета фактического состояния. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции заявителя, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что первоначально транспортное средство передано на реализацию по цене 421 300 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом № 22-РБ/2021-ОД, затем цена реализации имущества снижена до 358 105 руб. без учета НДС ввиду отсутствия потенциальных приобретателей по вышеуказанной цене. 

Доводы подателя о выходе судов за пределы заявленных требований и  о чрезмерном бремени доказывания отклоняются судом округа как несостоятельные.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-14531/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-14531/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефте - Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова