ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118260/2023

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.04.2024;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Опточип»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о признании сделки недействительной в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Опточип» (далее - ответчик) о взыскании 1 068 825,52 долларов США, включая 1 033 461,72 долларов неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 19 861,87 долларов США неустойки, 15 501,83 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Опточип» предъявил встречный иск о признании недействительным п. 3 соглашения о расторжении договора, так как денежные условия соглашения не соответствуют договору, соглашением существенно нарушен баланс интересов сторон, соглашение является крупной сделкой, заключенной без согласия участников, под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ОПТОЧИП» в пользу АО «ЦНИИ «Циклон» 45 555 157 руб. 31 коп., включая 44 389 317,22 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 665 839,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 44 389 317,22 руб. за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскал 107 866 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, суд первой инстанции признал соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора поставки недействительной сделкой в части п. 3 соглашения, взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «ОПТОЧИП» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с ООО «ОПТОЧИП» в пользу АО «ЦНИИ «Циклон» 45 657 023 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон», в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика отказать в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-118260/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 12.08.2022 N 2223187326592412245226035/267072022, предметом которого является поставка товара - микродисплеев, в соответствии со спецификацией.

Договор заключен во исполнение государственного контракта в интересах Минобороны России в рамках гособоронзаказа, согласно спецификации, поставке подлежали микродисплеи OLED EMA 100100, тремя партиями, со сроком поставки 315 шт. до 15.10.2022, 325 шт. до 15.01.2023, 725 шт. до 15.04.2023, всего 1365 шт. общей стоимостью 2 252 941 долларов США.

Порядок оплаты: аванс 95% от цены договора в течение 30-ти рабочих дней после выставления счета, окончательный расчет в течение 7-ми рабочих дней после подписания товарных накладных, акта сдачи-приемки и сдачи-приемки результатов работ государственному заказчику (п. 2.3.1, 2.3.2).

Валютой расчетов является российский рубль. Окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу Банка России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика (п. 2.3.3).

За нарушение сроков поставки заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указали суды, стороны заключили 24 договора на поставку радиоэлектронного оборудования иностранного производства (США, Франция, Китай, Турция) на сумму 450 000 000 руб., по спорному договору истец оплатил аванс по платежному поручению от 26.08.2022 N 2986 на 127 925 155,36 руб., что соответствует 2 140 293,95 долларов США по курсу 59,7699 руб.

По счетам на оплату без заключения договора ответчик заказал товар у ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) перечислив денежные средства по п/п от 02.08.2022 N 2510 на 1 303 620,96 руб., от 31.08.2022 N 2855 на 3 000 000 руб., от 29.09.2022 N 3168 на 1 526 336,64 руб., от 29.09.2022 N 3164 на 1 499 999,90 руб., от 29.09.2022 N 3165 на 1 459 000,37 руб., от 29.09.2022 N 3166 на 1 512 083,04 руб., от 12.10.2022 N 3300 на 3 000 000 руб., всего на 13 301 040,91 руб.

Также между ответчиком и ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd заключен договор от 08.06.2022 N 03/2022 с ACE ELECTRONIC (HK) CO на поставку электронных компонентов на сумму 25 000 000 юаней, в исполнение которого ответчик перечислил 491 635,56 юаней по поручениям на перевод от 27.06.2022 N 9, от 22.06.2022 N 4, что по курсу на дату платежа 8,0183 руб. соответствует 3 942 081,41 руб.

Между ООО «Горизонт» и ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd заключен договор от 29.06.2022 N 03/2022 на поставку электронных компонентов на сумму 100 000 000 юаней, по выставленным в рамках договора инвойсам на 8 653 932,12 юаней ООО «Горизонт» произвел предварительную частичную оплату по поручениям на перевод от 02.08.2022 N 2 на 135 500 юаней, от 10.08.2022 N 5 на 2 499 071 юаней, от 26.08.2022 N 6 на 926 100 юаней. Также ООО «Горизонт» перечислил денежные средства в Medel Endustriyel Kontrol по поручению на перевод от 23.11.2022 N 8 на 378 184 юаней, всего было оплачено 3 938 755 юаней.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 N 1, в связи с неисполнением ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd обязанности по ввозу товара, компания Medel Endustriyel Kontrol обязалась исполнить обязанность ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd по возврату аванса, и вернуть ответчику 491 635,56 юаней в срок до 01.05.2023.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 N 1, в связи с неисполнением ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd обязанности по ввозу товара, компания Medel Endustriyel Kontrol обязалась исполнить обязанность ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd по возврату аванса, и вернуть ООО «Горизонт» 3 560 671 юаней в срок до 01.05.2023.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 N 1, в связи с неисполнением Medel Endustriyel Kontrol обязанности по ввозу товара, указанная компания обязалась вернуть ООО «Горизонт» 378 184 юаней в срок до 01.05.2023.

По сообщению ответчика, обязательство по возврату денежных средств компанией Medel Endustriyel Kontrol не исполнено.

АО «ЦНИИ «Циклон» и ООО «Опточип» заключили соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора договор от 12.08.2022 в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, ответчик обязался в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения перечислить на счет заказчика денежные средства выплаченного аванса 2 140 293,95 долларов США, возврат аванса производится в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств (п. 3).

Ответчик перечислил истцу 43 110 777,34 руб. по п/п от 03.03.2023 N 535, 40 425 060,80 руб. по п/п от 03.03.2023 N 783, всего 83 535 838,14 руб., что по курсу Банка России на день платежа составило 1 106 832,23 долларов США.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между валютным эквивалентом оплаченной и возвращенной суммы в размере 1 033 461,72 доллара США (2 140 293,95 - 1 106 832,23), неустойку за просрочку поставки первой и второй партии товара за период с 16.10.2022 и с 16.01.2023 по 01.03.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 18.05.2023 и по день исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Ответчик во встречном иске просил признать п. 3 соглашения недействительной сделкой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что обязательство ответчика поставить товар подтверждаются договором, предварительная оплата подтверждается платежным поручением. Товар не поставлен, что не отрицается ответчиком. По соглашению о расторжении договора от 01.03.2023 ответчик обязался перечислить денежные средства выплаченного аванса 2 140 293,95 долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств.

Как указали суды, по условиям п. 2.3.3 договора стороны договорились производить в расчеты в рублях в суммах, эквивалентных цене товара, установленной в долларах США, окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу Банка России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Таким образом, окончательная цена товара формируется в рублях по курсу на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Курс на дату списания составлял 59,7699 руб.

По соглашению от 01.03.2023 ответчик возвращает аванс в рублях в сумме, эквивалентной сумме полученного аванса по курсу Банка России на день перечисления денежных средств. Курс на день заключения соглашения составил 75,4729 руб.

Как указали суды в обоснование удовлетворения встречного искового заявления,  существенное изменение курса на дату получения денежных средств и дату их возврата ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение, так как автоматического изменения полученной им денежной суммы в рублях на сумму курсовой разницы не произошло и условие соглашения от 01.03.2023 в части валюты денежного обязательства существенно нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения суды удовлетворили в части 44 389 317,22 руб., что составляет разность между фактически полученными и возвращенными денежными средствами. Компенсация стоимости пользования денежными средствами истца может быть произведена с использованием иных правовых механизмов.

Сумма неустойки за период с 16.10.2022 по 01.03.2023 составляет 19 861,87 долларов США, или 1 499 032,93 руб. по курсу на день прекращения договора (75,4729).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшил неустойку до суммы 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор спорные правоотношения возникли у сторон на основании соглашения о расторжении Договора от 01.03.2023, к отношениям сторон должны быть применены нормы ст. 317 ГК РФ в совокупности со ст. 453 ГК РФ, вследствие расторжения Договора стороны соглашением о расторжении Договора от 01.03.2023 установили порядок возврата неотработанного аванса, который установлен в долларах США и подлежал уплате по курсу Центрального Банка России на дату возврата денежных средств. 

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судами, валютой обязательства, возникшего вследствие расторжения Договора, является доллар США, поскольку Истцом перечислено Ответчику 2 140 293,95 долларов США, в оспариваемом соглашении возместить Ответчик должен указанную сумму с пересчетом в российские рубли по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

 Как указывает кассатор, стоимость подлежащего поставке товара выражена в договоре в долларах США по курсу на дату оплаты (аванса), поэтому и обязанность по возврату таких платежей, внесенных юридическим лицом по правилам статьи 317 ГК РФ в качестве предоплаты, также должна быть эквивалентной данной валюте долга и фактически исполняться в рублях по курсу на момент осуществления соответствующей оплаты, как и установлено п.3 Соглашения о расторжении, признание судами недействительным на основании ст. 10 ГК РФ данного положения в части определения сторонами курса доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, не мотивировано и не соответствует положениям норм ГК РФ, отсутствия в действиях Истца обстоятельств, указанных в cт. 10 ГК РФ, нарушения принципа свободы договора.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-118260/2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина