Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55408/2023

Дело № А40-77400/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МЕТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023

по делу № А40-77400/23

по заявлению ООО «МЕТСЕРВИС»

к АО СПИ ОСП Новомосковского России по г. Москве ФИО3

третьи лица: ООО «АЙРОНГЛАСС»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТСЕРВИС» (далее также - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Новомосковского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 (далее также - заинтересованное лицо,, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕТСЕРВИС».

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 14.11.2022 по делу № А40-197195/22 с ООО «АЙРОНГЛАСС» (далее также - должник) в пользу ООО «МЕТСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 118 025, 70 руб., в том числе 111 345 руб. долга и 6 680,70 руб. неустойки, а также 4 463 руб. расходов по государственной пошлине.

09.12.2022 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040640545.

03.02.2022 на основании означенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 99955/23/77041-ИП.

21.12.2022 ООО «МЕТСЕРВИС» в целях своевременного и полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять меры принудительного взыскания: направить запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений по операциям на счетах должника за три года, предшествующие дате возбуждения исполнительного производства, а именно, за период с 30.12.2019 по дату предоставления сведений; наложить арест на денежные средства должника ООО «АЙРОНГЛАСС», находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества и денежных средств должника, а именно: ФНС, Росреестр, ГИБДД, БТИ, и иные регистрирующие органы; осуществить выход по юридическому адресу должника: 108814, г.Москва, п.Сосенское, 

<

...>, 4, пом.1, офис 16 (с последующим составлением акта), при выявлении у должника имущества наложить арест на данное имущество, а также на имущественные права, и непосредственно при выходе в адрес; уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и вручить ему под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства; вручить под подпись требование судебного пристава-исполнителя о явке руководителя в установленный срок на прием и предоставлении сведений об имеющемся имуществе, а также бухгалтерской отчетности с информацией о наличии на сегодняшний день активов у организации и стоимости активов (при их наличии) с разбивкой по каждому активу (оборотные активы, внеоборотные активы: запасы, НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и прочие активы), а также о наличии долгосрочных и краткосрочных обязательств и их стоимости (при наличии) с разбивкой по каждому обязательству с указанием контрагента и основания возникновения обязательства; письменно предупредить руководителя должника под подпись о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 Уголовного кодекса РФ; получить объяснение от руководителя должника по факту неисполнения судебного решения.

31.01.2023 Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просило обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять вышеуказанные меры принудительного взыскания.

03.03.2023 ООО «МЕТСЕРВИС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

16.03.2023 Общество обратилось к старшему судебному приставу Новомосковскому ОСП ГУФССП России по г.Москве с жалобой на бездействие СПИ ФИО3

Как указывает Общество, по состоянию на 04.04.2023 ни одно из указанных заявлений не рассмотрено, запросы не направлены, выход в адрес должника не осуществлен, объяснения с директора не получены, требование о явке не направлено, ответы не представлены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1)-17) части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.ч.1-2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

Так, в рамках исполнительного производства № 99955/23/77041-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о получении сведений о юридическом лице; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и др.

Согласно ответам из банков и ГИБДД МВД России денежные и транспортные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Относительно информирования взыскателя о ходе исполнительного производства необходимо отметить, что взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом следует указать, что несогласие заявителя с результатом вышеперечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, обусловленных отсутствием у должника денежных и транспортных средств, а также несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении Общества, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-77400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.