ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-197020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Гарантстрой»: посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, паспорту;

от ФАС России: не явился, извещён;

от АО «Научно-исследовательский институт «Субмикрон»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, паспорту;

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания)  кассационную жалобу ООО «Гарантстрой», 

на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А40-197020/2023 

по заявлению ООО «Гарантстрой» 

к ФАС России, АО «Научно-исследовательский институт «Субмикрон», 

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), АО «Научно-исследовательский институт «Субмикрон» (далее - заказчик) об оспаривании решения от 11.07.2023 по делу № 23/44/104/214ГОЗ, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заказчиком 18.01.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС (испытательная база и сборочное производство, г. Зеленоград).

Как следует из приложения № 3 к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 № 82ы, последние цифры ИКЗ «454» относятся к следующему виду расходов бюджетов Российской Федерации – «Бюджетные инвестиции иным юридическим лицам в объекты капитального строительства дочерних обществ в рамках государственного оборонного заказа».

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО «Гарантстрой» заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС (г. Зеленоград) от 19.04.2023 № 00000000730956190593/0473100006523000001, цена которого составила 115 571 222,46 руб.

При этом, из пункта 2.1 Контракта следует, что заказчик поручает, а ООО «Гарантстрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с приложением № 1 к Контракту по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград.

В соответствии с пунктом 14 Контракта срок действия Контракта - со дня его размещения в ЕИС до 31.01.2024.

В то же время, как видно из материалов дела, 30.05.2023 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения названного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением Третьим лицом принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при его заключении.

Впоследствии третьим лицом направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Гарантстрой» в РНП.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в РНП, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения заказчиком упомянутого контракта - соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Суды установили, что представители заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Гарантстрой» заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.05.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), ООО «Гарантстрой» в рамках регламентированного контрактом срока не выполнены работы по разработке и согласованию ППР. Представитель ООО «Гарантстрой» на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что исполнить обязательства по контракту в части разработки и согласования ППР не представляется возможным в связи с отсутствием у ООО «Гарантстрой» проектной документации.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках(подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что комиссия ФАС России, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 95, статьей 104 Закона о контрактной системе и Порядком введения реестра, верно установила, что поскольку обязательства ООО «Гарантстрой» по Контракту не исполнены и Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт, с учетом установленных обстоятельств, в том числе в части действий сторон по контракту, информация об ООО «Гарантстрой», директоре - ФИО3, участнике юридического лица ООО «Гарантстрой» - ФИО4 подлежит включению в Реестр.

Суды указали на то, что обращение заказчика о включении заявителя в РНП подано с соблюдением сроков, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Суды пришли к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Гарантстрой» удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-197020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

             Председательствующий судья                                   Ю.С. Петропавловская

 

             Судьи                                                                            Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                    Е.Е. Шевченко