АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А13-15221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от Администрации города Вологды представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2020), от Департамента городского хозяйства представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2020), 

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А13-15221/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», адрес: 

<

...>,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Администрацию города Вологды (далее - Администрация) и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 31.05.2021 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупности условий привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. 

Как указывает ФИО3, одна из совершенных сделок по отчуждению имущества Предприятия признана недействительной, а деятельность присоединенных к Предприятию организаций является убыточной. При этом, по мнению ФИО3, срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен. 

В отзывах, поступивших в суд 05.10.2021, 07.10.2021 в электронном виде, Администрация и Департамент городского хозяйства (далее – Департамент) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 22.03.2021 и постановление от 31.05.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 02.07.1991 № 1021 «О регистрации муниципального предприятия «Вологдазеленстрой» было зарегистрировано Предприятие, учредителем которого являлся городской Совет народных депутатов.

Постановлением главы города Вологды от 18.02.2008 № 654 внесены изменения в устав Предприятия, пункты 1.7 и 1.8 изложены в следующей редакции: учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Вологда»; от имени муниципального образования «Город Вологда» права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация.

В действующей редакции устава Предприятия, утвержденного постановлением Администрации от 18.02.2013 № 1324, также отражено, что учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Вологда» (пункт 1.4 устава), от имени которого права учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация (пункт 1.5 устава).

Постановлениями Администрации от 29.04.2011 № 2254, от 02.06.2011 № 2979, от 12.09.2011 № 5229, от 11.10.2011 № 6017, от 20.11.2014 № 8995 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на здания и помещения по адресам: 

<

...> Вологодский район, деревня Маурино, Октябрьский сельсовет.

В соответствии с постановлением Администрации от 01.10.2012 № 5712 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП «Вологдазеленстрой» за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 194,2 кв. м, номера на поэтажном плане 6, 7, 19, 19а, 20, 21, 25, 26, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: 

<

...> д. 11, в целях организации и эксплуатации общественного туалета.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 01.06.2017 № 885 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Вологды от 01.10.2012 № 5712» в нарушение законодательства о банкротстве имущество изъято из права хозяйственного ведения должника.

Полагая, что изъятие имущества является в том числе причиной банкротства Предприятия, конкурсный управляющий просит привлечь Администрацию и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также, ссылаясь наличие у Предприятия задолженности перед уполномоченным органом на конец 2009 года в размере 374 648,23 руб. и неисполнение ФИО6 как директором Предприятия и Администрацией как контролирующими должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2010, а также учитывая распределение бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности условий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.05.2021 оставил определение от 22.03.2021 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Администрации и ФИО5 к субсидиарной ответственности ФИО3 связывает с действиями, совершенными до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказал условия, составляющие презумпцию вины в доведении Предприятия до банкротства.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество по адресам: Советский пр., 

<

...> парк «Кремлевский Сад», ул. Мира, д. 11, и применении последствий их недействительности. Злоупотребление Администрации правом на прекращение хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено. Прекращение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не лишило Предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Делая вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок, суды установили, что на основании постановлений Администрации 24.03.2010 № 1097, 11.06.2010 № 2982, 22.07.2010 № 3830, 03.03.2011 № 946, 22.03.2011 № 1262, 12.05.2011 № 2460, от 04.05.2012 № 2438 учредителем была осуществлена дополнительная передача в хозяйственное ведение Предприятия движимого имущества.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обстоятельства совершения сделки по изъятию имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, признанной судом недействительной, на которые ссылается ФИО3, не являются бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку на момент совершения сделки в отношении Предприятия уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к правильному выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника имущества унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и банкротством должника.

С учетом положений названных норм и обстоятельств дела, а также учитывая то, что Предприятие являлось коммерческой организацией, самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, а кроме того, было создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения в благоустройстве города, обеспечения безопасности дорожного движения и получения прибыли, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении Предприятия учредителем предпринимались меры поддержки, в том числе в 2009 - 2012 годах увеличен уставный капитал Предприятия, в 2011 году Предприятие реорганизовано путем присоединения к нему других муниципальных предприятий, в 2015 году в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности Предприятия ему была предоставлена субсидия из бюджета города Вологды, в 2016 году принято решение о реорганизации Предприятия путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Вологдазеленстрой», что позволило бы ему участвовать в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судами и не опровергнуто ФИО3, структурные подразделения Администрации ежеквартально анализировали выполнение Предприятием плана финансово-хозяйственной деятельности и по результатам анализа направляли предложения по повышению эффективности деятельности организации.

Принимая во внимание изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины собственника имущества должника и наличия причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и возможностей в отношении Предприятия и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а следовательно, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Определив дату наступления обязанности ФИО5 и Администрации по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2010, конкурсный управляющий исходил из наличия у Предприятия задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 374 648, 23 руб., образовавшейся в 2009 году (определение Арбитражного суда Вологодского области от 04.06.2017 по делу № А13-15221/2017), а также задолженности перед иными кредиторами, образовавшейся в 2012-2014 годах. 

ФИО3 ссылается на результаты анализа финансового состояния должника, согласно которому на 01.01.2011 состояние должника следовало оценивать как критическое, поскольку у Предприятия были отрицательные чистые активы (- 81 000 руб.), величина непокрытого убытка, накопленного к этой дате, превысила сумму капитала, вложенного собственником.

При этом, как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Предприятия в указанный в рассматриваемом заявлении период (конец 2009 года), в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Как следует из того же финансового анализа, в течение 2011-2012 годов Предприятие смогло существенно улучшить свое финансовое положение в связи с реорганизацией должника путем присоединения к нему других лиц, увеличив уставный капитал.

При этом судами учтено, что в сложившихся условиях, в том числе при наличии нормативных значений и положительной динамики по ряду ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности, подобное обращение отвечало бы признакам фиктивного банкротства должника, установленным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Суды установили, что конкурсный управляющий не доказала наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что по состоянию на 01.02.2010 у Предприятия наступило состояние объективного банкротства, которое ФИО5 должен был установить. 

При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния. В рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность Предприятия, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2009 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы факты, свидетельствующие о том, что собственником имущества Предприятия принимались меры стабилизации его финансового положения.

Судами также учтено, что с момента вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ основания для привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусматриваются главой III.2 Закона о банкротстве, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом, учитывая то, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в данном случае они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место до 01.07.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судами установлено отсутствие оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности и эти обстоятельства ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем подробно указано в судебных актах. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия подателей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1