АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6009/20 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

Дело № А76-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК») и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» (далее – общество «Златоустовская кузница») – ФИО2 (доверенность от 16.07.2020).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ТДК» ФИО3 (доверенность от 21.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «Уральский механический завод») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Общество «Златоустовская кузница» 20.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 467 494 руб. 54 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 требование общества «Златоустовская кузница» в размере 4 467 494 руб. 54 коп., в том числе 4 138 402 руб. 02 коп. основной задолженности и 329 092 руб. 52 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Уральский механический завод» как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТДК» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество «ТДК» и уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (общество «ТДК»), изменить обжалуемые судебные акты, признав требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (уполномоченный орган). По мнению заявителей, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, судам надлежало провести проверку обоснованности заявленного требования с применением повышенных стандартов доказывания, исключающих какие - либо сомнения в обоснованности требования кредитора, в рамках которой аффилированный кредитор обязан раскрыть экономический смысл совершенной сделки (раскрыть и обосновать саму корпоративную сделку между ним и должником, в связи с которой кредитор погашает требования независимого кредитора с целью включения в реестр требований кредиторов), при этом, в случае если такая корпоративная сделка не установлена и не раскрыта, то презюмируется, что аффилированный кредитор, погасив требование ординарного кредитора оптимизировал внутригрупповую задолженность, имевшуюся перед должником.

Уполномоченный орган указывает, что используемый обществом «Златоустовская кузница» правовой механизм, связанный с выкупом у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) задолженности, обеспеченной залогом, является злоупотреблением правом.

Общество «ТДК» и уполномоченный орган отмечают наличие между обществом «Златоустовская кузница» и должником длительных внутригрупповых взаимоотношений, в том числе по сдаче имущества обществом «Златоустовская кузница» должнику в аренду по завышенной ставке, при том, что размер арендных платежей от других арендаторов в последующем был значительно ниже.

Общество «ТДК» полагает, что между должником и кредитором имелись не только длительные хозяйственно-корпоративные отношения, но и признаки организации модели ведения бизнеса, предусматривающей аккумулирование активов на одном юридическом лице (кредиторе), а пассивов - на другом (должнике), что в случае банкротства должника не позволяет его кредиторам получить адекватное удовлетворение. По мнению общества «ТДК», должник предоставлял займы кредитору, который, погашая долги должника путем заключения договоров цессии с ординарными кредиторами последнего, уменьшал размер заемного капитала. Заявитель жалобы отмечает, что окончательным заявителем по настоящему делу является кредитор, выкупивший задолженность должника перед обществом «Сбербанк России», обеспеченную залогом имущества, руководителем должника ни имущество должника, ни финансово-бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы. Приобретение кредитором обязательств должника перед третьими лицами направлено на получение контроля над процедурой банкротства и конкурсной массой должника. Кроме того, заявители жалоб полагают, что в данном случае не применим правовой подход, сформулированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, поскольку общество «Златоустовская кузница», аффилированное с должником лицо и финансируемое за счет общих с ним средств (арендных платежей) приобрело право включения в реестр требований кредиторов преимущественного, обеспеченного залогом, требования перед другими независимыми кредиторами не в процедуре банкротства, а на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания в суд поступили отзывы общества «ТДК» на кассационную жалобу уполномоченного органа, отзывы общества «Златоустовская кузница» на кассационные жалобы, письменные объяснения общества «ТДК», сводная таблица доводов и доказательств общества «ТДК», ходатайства общества «ТДК» о приобщении к материалам дела доказательств направления отзывов, которые приобщены судом к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные обществом «ТДК» к сопроводительному письму от 01.12.2021, поименованные в пунктах 3-8 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Уральский механический завод» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2015 № 2216/85970294/086/15/1/ГГ, в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2015 № 1 и от 18.02.2016 № 2.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.07.2015 между обществом «Сбербанк России» и обществом «Уральский механический завод» заключены договоры залога от 27.07.2015 № 22/85970294/086/15301, от 27.07.2015 № 22/85970294/086/15303.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Уральский механический завод» заключен договор ипотеки № 22/85970294/086/15302, предметом которого является объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание электромоторного цеха, назначение: производственное, общей площадью 2122,6 кв.м, литер: 19ББ1Б2, этажность: 3, расположенное по адресу: Челябинская обл, 

<

...>, кадастровый номер 74:03:0706014:55.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. При этом должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Между обществом «Сбербанк России» и обществом «Уральский механический завод» так же заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2015 № 2216/85970294/144/15/1/ГГ, в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1, от 18.02.2016 № 2 и от 23.10.2016 № 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.11.2015, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Уральский механический завод» заключены договоры залога от 23.12.2015 № 22/85970294/144/15301, от 27.11.2015 № 22/85970294/144/15303.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Уральский механический завод»  заключен договор ипотеки от 23.12.2015 № 22/85970294/144/15302, предметом которого являлись: право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов для производственных нужд, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 267 кв.м, кадастровый номер 74:03:0707001:5; право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов для производственных нужд, адрес: 

<

...>, общей площадью 7 664 кв.м, кадастровый номер 74:03:0707001:6; объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание компрессионной станции, назначение: производственное, общей площадью 766,1 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:03:0706014:90; объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание ремонтно-механического цеха, назначение: производственное, общей площадью 3422,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:03:0706014:104.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2018 по делу № 2- 2143/2018, с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2019, с должника в пользу банка взысканы по договору от 27.07.2015 № 2216/85970294/086/15/1/ГТ задолженность в размере 2 192 301 руб. 66 коп., в том числе 551 руб. 82 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 211 681 руб. 93 коп. - просроченная судная задолженность, 9 408 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 63 604 руб. 80 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита; 54 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку оплаты за облуживание представленного кредита, по кредитному договору от 27.11.2015 № 2216/85970294/144/15/1ГТ в размере 7 708 360 руб. 31 коп., в том числе 162 руб. 74 коп. - плата за обслуживание кредита, 7 452 172 руб. 96 коп. - просроченная судная задолженность, 246 руб. 63 коп. - пени по оплате за обслуживание; кредита, 7 452 172 руб. 96 коп. - просроченная судная задолженность, 246 руб. 63 коп. - пеня по плате за обслуживание, 41 859 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 213 903 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременную уплату долга, 15 руб. 57 коп. - пени за просрочу оплаты за обслуживание карты. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество. Решение вступило в законную силу 14.05.2018.

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «Златоустовская кузница» (цессионарий) 11.04.2019 заключен договор уступки прав (требований) № 8597-15/2, согласно которому права требования, возникшие у цедента к должнику на основании кредитных договоров от 27.11.2015 № 2216/85970294/144/15/1/ГГ в сумме 907 566 руб. 91 коп., в том числе 834 499 руб. основной задолженности и от 27.07.2015 № 2216/85970294/086/15/1/ГГ в сумме 3 559 927 руб. 63 коп., в том числе 3 303 740 руб. 28 коп. основной задолженности, 256 024 руб. 61 коп. пени и неустойки, 162 руб. 74 коп. плата за обслуживание кредита, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 33 000 руб. взысканная с ФИО5, а также 6 000 руб. за предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Цена за уступаемые права определена сторонами в сумме 4 506 494руб. 54 коп.

Оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 11.04.2019 № 9.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2019 по делу № 2-2143/2018 произведена замена взыскателя с общества «Сбербанк России» на правопреемника - общество «Златоустовская кузница».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в отношении общества «Уральский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 должник - общество «Уральский механический завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Общество «Златоустовская кузница» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Уполномоченный орган, возражая относительно удовлетворения требования, указывал на то, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами. Уполномоченным органом также указано на возможность понижения очередности погашения требования кредитора.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, наличие у должника задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая, что приобретение требования к должнику по договору цессии от 11.04.2019 осуществлено аффилированным лицом после возбуждения производства по делу о банкротстве (06.07.2018), данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной; при этом, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Указывая на непередачу бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, ссылаясь на наличие в данном случае признаков порочной схемы корпоративной структуры, где активы аккумулируются на одном юридическом лице (кредиторе), а пассивы – на другом – должнике, что в случае банкротства не позволяет его кредиторам получить адекватное удовлетворение, обществом «ТДК», тем не менее, какие-либо доказательства указанных обстоятельств не представлены, соответствующие ходатайства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлены.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о негативных последствиях удовлетворения заявленного требования в виде возможности кредитора контролировать ход процедуры банкротства, поскольку из анализа кредиторской задолженности, а также суммы требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, не следует, что общество «Златоустовская кузница» будет иметь контролирующее число голосов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТДК» и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                           К.А. Савицкая