АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15484/2022

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 014 263 руб. 15 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО1, акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ», ФИО2, бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 119»,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: к/у ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 (удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», истец)   обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска  (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 12 014 263, 15 руб.

Определением суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу № А46-15484/2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО1, акционерное общество  «Омский СоюзДорНИИ», ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 13.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-15484/2022 назначено проведение судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ», экспертное учреждение), эксперту ФИО4.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От ООО «БСЭ» 05.02.2024 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. 

Определением от 12.02.2024 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 произведена замена эксперта ФИО4 в рамках судебной экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-15484/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», на эксперта ФИО5. 

Продлить срок проведения по делу судебной экспертизы до 23.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024 срок производства судебной экспертизы продлен до 15 октября 2024 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в срок до 16 октября 2024 года включительно представить в материалы дела экспертное заключение.

Назначены к рассмотрению в судебном заседании вопросы о возобновлении производства по делу, наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на 17 октября 2024 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

От экспертного учреждения 22.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представил документы, подтверждающие выполнение предъявленных к взысканию работ; в ходе исполнения контракта ООО СК «Лидер» нарушало его условия, что вело к начислению неустоек; выполненные истцом работы являются дополнительными; департаменту не представлена исполнительная документация на выполненные работы; указанные в актах приемки работы за период 30.12.2021-14.01.2022 имеют задвоения, имеются позиции (акты от 14.01.2022, от 27.01.2022), которые фактически не выполнялись.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал.

 До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а ФИО2 не приведены доводы, могущие свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК «Лидер» (генподрядчик) и БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 26.06.2020 № 17-2020/С (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта, сдать их муниципальному заказчику и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ (далее - товары), в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Место выполнения работ: г.Омск, Кировский административный округ, микрорайон «Рябиновка».

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 4 цена контракта (цена работ) составляет 86 339 438,40 (восемьдесят шесть миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 14 389 906,40 (четырнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 40 копеек, и подтверждается сметой контракта (приложение № 1 к контракту).».

В соответствии с условиями приложения № 3 срок окончательной оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11) и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2020.

Размер окончательной оплаты составляет 2 430 331,58 (два миллиона четыреста тридцать тысяч триста тридцать один) рублей 58 копейки.

Как указывает истец, контракт исполнен подрядчиком, 01.02.2022 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 55-ru55301000-2788-20222.

14.01.2022 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 103–114, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-1 № 175. 

Стоимость работ, предъявленных в рамках данных документов, составляет 7 616 049 руб. 55 коп. 

Заказчик от подписания данных актов и оплаты отказался. 

27.01.2022 подрядчик направил Заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 114–117, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 187. 

Стоимость работ, предъявленных в рамках данных документов, составляет 2 733 159 руб. 36 коп.

 Заказчик от подписания данных актов и оплаты отказался. 

29.03.2022 подрядчик направил заказчику претензию № 29248 об оплате актов КС-2 №№103–113 и 114–117.

 29.03.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1029 на сумму 1 689 280 руб. 89 коп. 

Данный акт был частично оплачен заказчиком — в сумме 24 226 руб. 65 коп.

12.05.2022 подрядчик направил заказчику претензию № 303311 об оплате выполненных работ, в том числе по акту № 102. 

20.05.2022 заказчик направил подрядчику ответ на претензию № Исх-ДС/109612, которым от оплаты задолженности отказался. 

По мнению истца, отказ муниципального заказчика является необоснованным, общий размер задолженности департамента составляет: 7 616 049 руб. 55 коп. + 2 733 159 руб. 36 коп. + 1 689 280 руб. 89 коп. - 24 226 руб. 65 коп. = 12 014 263 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В то же время, имеют значения положения части 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что дополнительные работы были проведены в интересах заказчика, в целях исполнения договора, их невыполнение могло грозить годности результата работ по договору, а приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2022 №№ 103–114, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-1 № 175 на общую сумму 12 014 263 руб. 15 коп.

Ответчик от подписания данных актов отказался, при этом в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что выполненные истцом работы являются дополнительными, исполнительная документация на них не предоставлена, часть позиций ранее оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях проверки доводов сторон определением от 09.01.2024 по делу№ А46-15484/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем дополнительных работ, выполненных свыше объема, предусмотренного муниципальными контрактами № 17-2020/С от 26.06.2020 с ООО СК «Лидер» и № 68-215/С от 30.07.2015 с ООО «Дорстрой»? Указать не учтенные в ранее подписанных актах фактически выполненные виды работ, их объем и стоимость.

2) Соответствует ли объем дополнительно выполненные работы актам КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022, актах КС-3 №18 от 27.01.2022?

3) Соответствует ли качество дополнительно выполненных работ по актам КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актам КС-2 №114-117 от 27.01.2022, справке КС-3 №18 от 27.01.2022 действующим требованиям?

4) Необходимы ли были дополнительные работы, отраженные в актах КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022, справке КС-3 №18 от 27.01.2022, для достижения результата, предусмотренного контрактом №17-2020/С от 26.06.2020? Возможен ли ввод объекта (детский сад в мкр. «Рябиновка») в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, указанных в актах о КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022, актах КС-3 №18 от 27.01.2022?

5) Грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022, справке КС-3 №18 от 27.01.2022, годности и прочности результата основной работы, выполненной по контракту № 17-2020/С от 26.06.2020?

6) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Лидер» дополнительных работ надлежащего качества без проведения которых достижение цели контракта № 17-2020/С от 26.06.2020 было бы невозможным?

Согласно выводам экспертного заключения № 15-10/2024:

1) Объем дополнительных работ выполненных свыше объема, предусмотренного муниципальным контрактом №17-2020/С от 26.06.2020 с ООО СК «Лидер» зафиксирован, в т.ч. дополнительным соглашением №4, неучтенные фактически выполненные виды работ, их объем и стоимость представлены в формах КС-2 №103-113 от 14.01.2022, в формах КС-2 №114- 117 от 27.01.2022, справке КС-3 №18 от 27.01.2022, данные приведены в таблице №3. Итоговое выполнение – 95 933 370,82 руб, (в т.ч. НДС 20% 15 988 895,12 руб.), увеличение по сравнению с дополнительным соглашением №4 произошло на 9 672 386,11 (в т.ч. НДС 20% 1 612 064,35 руб.) (прим. По данным таблицы №4).

Объем дополнительных работ, выполненных свыше объема, предусмотренного муниципальным контрактом №68-215/С от 30.07.2015 с ООО «Дорстрой» представлен в таблице №5.

ООО «Дорстрой»

Наименование формы

Номер сметы (основание КС-2)

Наименование сметы

Сумма по КС-2, руб.

КС-2 №19/02-01-02 доп.1 от 25.10.2017

02-01-02 доп.1

Пол т.этажа

738 368,48

КС-2 №3 от 29.12.2017

06-01-01 доп

Водопровод

621 431,66

КС-2 №4 от 29.12.2017

06-02-02 доп.1

648 824,18

КС-2 №1 от 02.02.2018

06-01-01 доп.1

Водопровод

341 337,42

КС-2 №2 от 02.02.2018

06-02-01 доп.1

Тепловая камера

1 400 875,99

КС-2 №3 от 02.02.2018

06-01-02 доп.1

Канализация

270 931,54

КС-2 №3 от 05.02.2018

06-01-01- доп.1

Водопровод

5 857,52

КС-2 №4 от 05.02.2018

02-01-01 доп.7

Фундамент под жироуловитель

5 064,56

КС-2 №5 от 05.02.2018

06-01-02 доп.1

Канализация

13 980,64

КС-2 №8 от 05.02.2018

06-02-02 доп.1

Трубопровод. Тепловые сети

77 966,14

КС-2 №1 от 18.06.2019

02-01-01 доп. 6.2

Архитектурные решения

164 399,96

КС-2 №8 от 18.06.2019

07-04-01 доп.1

МАФ

86 447,98

Итого

4 375 486,07

2) Объем дополнительно выполненных работ по актам КС-2 №103-113 от 14.01.2022 – не соответствует справке КС-3 №17 от 14.01.2022, по актам КС-2 №114-117 от 27.01.2022 - соответствует справке КС-3 №18 от 27.01.2022 только в части отчетного периода.

3) Качество дополнительно выполненных работ по актам КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актам КС-2 №114-117 от 43 27.01.2022, справке КС-3 №18 от 27.01.2022 соответствует действующим требованиям.

4) Дополнительные работы, отраженные в актах КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022 справке КС-3 №18 от 27.01.2022, необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом №17-2020/С от 26.06.2020 (обоснование приведено в таблице №3 исследования). Ввод объекта (детский сад в мкр. «Рябиновка») в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, указанных в актах о КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022, справке КС-3 №18 от 27.01.2022 невозможен.

5) Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о КС-2 №103-113 от 14.01.2022, справке КС-3 №17 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022, справке КС-3 №18 от 27.01.2022, грозило годности и прочности результатов основной работы, выполненной по контракту №17-2020/С от 26.06.2020.

6) Объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Лидер» дополнительных работ надлежащего качества без проведения которых достижение цели контракта №17-2020/С от 26.06.2020 было бы невозможным указаны в актах о КС-2 №103-113 от 14.01.2022, актах КС-2 №114-117 от 27.01.2022. 

Все данные сведены в таблицу №4, итоговая стоимость выполненных работ с учетом корректировки суммы, указанной в актах КС-2 №103-113 составила: 9 672 386, 11 (девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть рублей 11 копеек) в т.ч. НДС 20% 1 612 064,35 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 35 копеек).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Дополнительно суд учитывает, что сторонами мотивированное ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» заключение эксперта № 15-10/2024 признается судом допустимым доказательством.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия исполнительной документации как основании для отказа в оплате работ, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления таковой не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Равным образом начисление неустоек также не исключает возможности оплаты выполненных дополнительных работ при условии наличия у них потребительской ценности.

Соответственно, в отсутствие опровергающих доказательств, суд признает обоснованным исковые требования на сумму 9 672 386 руб. 11 коп., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 66 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 956 руб. 25 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы – возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 672 386 руб. 11 коп. основного долга, 66 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 956 руб. 25 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков