СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-6112/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Вагановой Р.А., Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод» (№07АП-8778/2023) на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6112/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года; об обязании возвратить в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу переданные по договору долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года: - нежилое помещение 1, площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3169, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение 3 площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3168, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.21, паспорт, диплом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – истец, ООО «Холод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России»), о расторжении договора долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года, об обязании возвратить в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу переданные по договору долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года: - нежилое помещение 1 площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3169, расположенное на первом этаже Здания по адресу: 

<

...>, - нежилое помещение 3 площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3168, расположенное на первом этаже Здания по адресу: 

<

...>. Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ООО «Холод». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сам ответчик относит данные виды деятельности к «нефинансовым услугам», что прямо следует из его официального интернет-сайта, рассчитанного на неопределенный круг потребителей (протокол нотариального осмотра сайта www.sbеrbank.ru находится в материалах дела), толкование условий договора при их неясности должно осуществляться в пользу истца - контрагента стороны, которая подготовила проект договора; сделав вывод, что третьи лица объектом не пользуются, и положив агентские договоры в основу решения, суд не учел, что эти договоры и их фактическое исполнение являются доказательством осуществления на объекте деятельности, не соответствующей расторгаемому договору аренды, самим обществом «Сбербанк». Ответчик в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ООО «Холод» (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 399,7 кв.м. (далее - объект), расположенное на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте недвижимости - здании общей площадью 2 817,3 кв.м., с кадастровым номером 22:66:010201:2667, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее именуемое - здание), а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.6 договора, объект предоставляется арендатору для банковской деятельности. Срок аренды: 10 лет. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду (по форме Приложения № 2 к договору) и прекращается в день возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта (по форме Приложения № 2 к договору) (пункт 1.8 договора). Пунктами 3.3.1-3.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется: принять объект арендодателя по акту приема-передачи; использовать объект и места общего пользования в с соответствии с условиями договора и в целях, указанных в пункте 1.6 договора; вносить (уплачивать) арендную плату в размере и сроки, установленные договором; не передавать без согласия арендодателя объект в субаренду или иное владение и/или пользование третьим лицам, а также не производить неотделимых улучшений объекта без предварительного письменного согласия арендодателя. 17.04.2018 арендодатель во исполнение договора передал объект в аренду арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду от 17.04.2018. В связи с разделением переданного в аренду помещения на два, 01.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ООО «Холод» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 399,7 кв.м., (далее - объект), расположенные на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте недвижимости - здании общей площадью 2817,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором. Объект общей площадью 399,7 кв.м. состоит из: - нежилого помещения площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3169. Помещение расположено на первом этаже Здания по адресу: 

<

...>. - нежилого помещения площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3168. Помещение расположено на первом этаже Здания по адресу: 

<

...>». 26.05.2020 произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 (номер регистрации 22:66:010201:3169-22/017/2020-2). Собственником помещений и здания в целом является ООО «Холод». Здание представляет собой бизнес-центр, состоит из нескольких помещений, так же сдаваемых обществом «Холод» в аренду. Вход в арендуемый ответчиком объект осуществляется через центральный вход в здание, отдельного входа в арендуемый объект нет. 20.12.2022 в ходе проверки соблюдения арендатором условий договора представителями ПАО Сбербанк и ООО «Холод» составлен и подписан акт проверки помещений № 1 и № 3 от 20.12.2022, где зафиксировано ведение банком видов деятельности: прием и выдача посылок, выдача интернет-заказов, продажа (оформление) полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «SberBox», других «умных» устройств («СберДевайсов»), продажа сим-карт. Истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор использует объект не по назначению - объект используется для осуществления страховой, торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг связи, договор является двусторонним, без множественности лиц на стороне арендатора, за согласованием ПАО Сбербанк к ООО «Холод» не обращалось, согласований со стороны ООО «Холод» не предоставлялось, арендуемым объектом пользуются третьи лица, а именно в нем находятся: пункт приема и выдачи посылок, а также постамат ООО «СберЛогистика»; пункт выдачи интернет-заказов ООО «Маркетплейс»; офис продаж ООО «Сбербанк-Телеком», со стороны арендатора имеют место не только использование объекта не по назначению, но и неоднократные существенные нарушения правил пользования объектом - объект без согласия арендодателя предоставлен в пользование нескольким третьим лицам - трем коммерческим организациям. ООО «Холод» направило ПАО Сбербанк предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 22.12.2022 № 433, с требованием прекратить использование объекта не по назначению в срок не позднее 25 календарных дней. Также ООО «Холод» направило ПАО Сбербанк предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 16.01.2023 № 22, от 19.01.2023 № 23 с требованием прекратить сдачу объекта в пользование третьим лицам в срок не позднее 15 календарных дней. Из писем ПАО Сбербанк однозначно следует, что устранять нарушения договора арендатор не намерен. На предложение общества «Холод» расторгнуть договор по соглашению сторон получен отказ (претензия ООО «Холод» с предложением расторгнуть договор исх. № 57 от 13.02.2023 письмо ПАО Сбербанк от 01.03.2023 № 8644-71-исх/99). Арендодатель, потребовав от арендатора устранения нарушении договора, предоставив для устранения нарушений разумные и более чём достаточные сроки, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон, но получив отказ, исчерпал все внесудебные средства защиты нарушенных прав, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил из того, что ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), ответчик не совершает деятельности, которая не допускается законом в арендуемом помещении, ответчик не передавал права пользования арендуемым помещением третьим лицам, оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, у суда не имеется. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в пункте 7.2.1 договора аренды. Согласно пункту 7.2.1 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, когда Арендатор использует Объект не по назначению, либо с неоднократным существенным нарушением правил пользования объектом. Согласно пункту 1.6 договора, объект предоставляется арендатору для банковской деятельности. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) не содержит определение понятия «банковская деятельность». В статье 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» перечислены как банковские операции, так и сделки, совершаемые кредитными организациями, составляющие в совокупности содержание банковской деятельности, что следует как из названия, так и содержания данной нормы. Статья 5 Закона № 395-1 не содержит закрытого перечня сделок кредитной организации, что также подтверждается частью 4 данной нормы, в силу которой кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец в жалобе указывает, что сам ответчик относит спорные виды деятельности к «нефинансовым услугам», что прямо следует из его официального интернет-сайта, рассчитанного на неопределенный круг потребителей (протокол нотариального осмотра сайта www.sbеrbank.ru находится в материалах дела), при этом толкование условий договора при их неясности должно осуществляться в пользу истца - контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Согласно письму ЦБ РФ от 18.01.2023 (приложение № 10 к исковому заявлению) Банк России указывает, что банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности и заключается в осуществлении банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», помимо перечисленных в части 1 статьи 5 Закона, банковский операций, кредитная организация вправе осуществлять сделки, указанные в части 3 статья 5 Закона, а также вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Актом проверки помещений № 1 и № 3 с кадастровыми номерами 22:66:010201:3169 и 22:66:010202:3168, соответственно, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, составленным совместно представителями ПАО Сбербанк и ООО «Холод», установлено, что в помещениях № 1 и № 3 расположен ДО 8644/0636 (Сбербанк). В офисе осуществляется банковская деятельность, продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «Сбербокс», продажа сим-карт, прием и выдача посылок. В помещении № 3 расположен постамат Сберлогистика № PS 9126. Таким образом, в результате проведенного сторонами совместного осмотра объекта установлено, что в арендуемых помещениях расположен дополнительный офис Сбербанка № 8644/0636, в котором ведется банковская деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации и не противоречащая условиям договора аренды. ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № 8644/0636 на основании заключенных с партнерами (дочерними обществами банка) соглашений совершает иные сделки с физическими и юридическими лицами как агент или действует на основании договоров оказания услуг (продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «Сбербокс», продажа сим-карт, прием и выдача посылок и др.), что является примерами иных сделок Банка, которые являются частью банковской деятельности помимо банковских операций и обычной практикой функционирования бизнес-экосистемы, которой является Сбербанк, что соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности». На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, нарушения условий договора, поэтому основания для расторжения договора аренды на основании части 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, так как спорные помещения используются ответчиком по назначению, установленному в пункте 1.6 договора. Апелляционный суд учитывает, что расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, такие как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом ответчик надлежащим образом содержит арендуемые помещения, в том числе добросовестно выполняет свои обязательства. Также судом установлено, что ООО «Сбермегамаркет», ООО «СберЛогистика», ООО «Сбербанк-Телеком», не находятся в арендуемом помещении, что дополнительно подтверждается их отзывами, имеющимися в материалах дела. Ответчик в арендуемом помещении оказывает услуги за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика», ООО «Сбербанк-Телеком» на основании агентских договоров, договоров оказания услуг. Истец в жалобе не указывает, каким образом нарушаются его права, какие претерпевает ограничения как собственник помещений. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительных расходов и убытков истец не несет, доказательств, подтверждающих превышение расходов и возникновение убытков не представил. Истец не указывает на необходимость увеличения стоимости арендной платы в связи с использованием помещения не в соответствии с назначением, передачей в пользование третьих лиц. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Холод» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Р.А. Ваганова В.М. Сухотина