Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139483/20-79-1001

г. Москва

15 января 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2020г.

Полный текст решения суда изготовлен 15 января 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению заявления АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД»

заинтересованные лица: ФАС России, АО «ЕЭТП», ГУП «МОСГОРТРАНС», АО «ЭНЕРГОЦЕНТР»

3-е лицо: ГКУ г.Москвы «Дирекция транспортных закупок»

о признании недействительным предписания ФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 28.07.2020 № 223ФЗ-580/20, возложении на Заказчика, Оператора обязанностей отменить протокол подведения итогов от 22.06.2020 № 32009124148-02, назначить новую дату подведения итогов, осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках, Документации и с учетом решения от 28.07.2020 по делу № 223ФЗ-580/20, осуществить подведение итогов, исходя из ранее поданных окончательных ценовых предложений участников, учитывая информацию о стране происхождения товара, указанную в заявке на участие, поданной АО «ГПРЗ»

при участии: от заявителя  Не явился, извещен

от ФАС России : ФИО2 (дов от 16.09.2020, диплом), от АО»Энергоцентр» ФИО3 АА-по дов. От 29.10.2020г., ФИО4 АА-по дов. От 17.01.2020г., от ГУП» Мосгортранс» ФИО5 КА-по дов. От 17.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России  ( заинтересованное лицо)  о признании недействительным предписания ФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 28.07.2020 № 223ФЗ-580/20.

ФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Предписание ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо единовременно наличие одновременно двух обязательных условий:

1)           Наличие нарушения прав заявителя;

2)           Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов от 10 августа 2020 № 32009124148 Заявитель признан победителем.

Целью подачи заявления о признании Решения и Предписания ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку оспариваемое предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, оспариваемое Предписание ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Предписания недействительными.

   Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба АО «ГРПЗ» (далее - Заявитель) б/д б/н, направленная письмом Московского УФАС России от 22.07.2020 № ПО/40980/20, на действия (бездействие) оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (далее - Оператор) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку ультра быстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (извещение № 32009124148) (далее — Конкурс, Жалоба).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки Документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.           Извещение об осуществлении закупки размещено в единой

информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -

29.04.2020;

2.           Начальная (максимальная) цена договора — 745 529 959 рублей;

3.           Дата окончания подачи заявок — 11.06.2020;

4.           На участие в Конкурсе подано — 3 заявки;

5.           Дата рассмотрения заявок — 15.06.2020;

6.           К участию в Конкурсе допущено — 2 заявки;

7.           Дата подачи окончательных ценовых предложений — 17.06.2020;

8.           Дата подведения итогов — 22.06.2020;

9.           Победителем Конкурса признан участник АО «Энергоцентр» с

предложением о цене договора - 673 850 000 рублей.

Согласно доводу жалобы Заявителя Оператором не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заказчику не направлена информация о стране происхождения товара, указанная в составе заявки посредством функционала электронной площадки Оператора.

По результатам рассмотрения указанной Жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 27.07.2020 по делу № 223ФЗ-580/20., согласно которому жалоба признана обоснованной.

Заказчику, Оператору выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений от 27.07.2020 по делу № 223ФЗ-580/20.

Вопреки доводу Общества, выдача предписания со стороны комиссии административного органа направлена на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

То обстоятельство, что после исполнения предписания закупка должна была проводиться с этапа подачи окончательных ценовых предложений с наименьшего ценового предложения Общества, соответствует целям регулирования Закона о закупках, такими целями являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках принципами вышеназванного Закона является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На основании вышеизложенного несоответствие оспариваемого Предписания ФАС России от 28.07.2020 по делу № 223ФЗ-580/20 законодательству не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД»  об оспаривании предписания ФАС России от 28.07.2020 № 223ФЗ-580/20 – отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Дранко Л.А.