ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8697/2018

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                         20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-8697/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 03.09.2018 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – Общество, Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Истец) взысканы 1 133 484 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по аварийному обслуживанию и выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, а также работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанных (выполненных) Предпринимателем в период с марта 2018 года по май 2018 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.11.2017 № 7.

10.03.2023 конкурсный управляющий Общества (далее – Управляющий, Заявитель) обратился в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).

Определением Суда от 26.04.2023 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано. 

Не согласившись с Определением, Управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, отказывая в вызове свидетелей, Суд не учел, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО4 (далее – Идт) являлась лишь номинальным руководителем Общества, в связи с чем не знала и не могла знать об оформлении каких-либо документов от ее имени, а также была лишена возможности представить Суду возражения на исковые требования Предпринимателя. При этом факт подделки подписи Идт на процессуальных документах имел и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку отсутствие согласия Ответчика с суммой предъявленных Истцом требований исключало возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества и Управляющего просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Факты, приведенные Управляющим в обоснование Заявления и Жалобы, свидетельствуют о получении Управляющим после вынесения Решения новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее Судом обстоятельствам, в связи с чем доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Общества и Управляющего, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-8697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин