/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2916/2017

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца, третьих лиц: не явились, извещены

от ответчиков: представитель В.П. Сайко и ЗАО «ИНМАР» Е.О. Сапегина по доверенностям от 24.10.2016 и 17.05.2017 г. соответственно; от МИ ФНС № 1 по КО - не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19923/2017) С.И. Калиты на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 г. по делу № А21-2916/2017 (судья О.А. Шанько) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску С.И. Калиты

к В.П. Сайко, МИ ФНС № 1 по КО и ЗАО «ИНМАР»

3-и лица: ТОО «АДМ», ТОО «Ин-Вариант» и А.А. Каневский 

о признании недействительными решения акционера № 1 от 20.03.2017 г., решения о государственной регистрации от 29.03.2017 г. № 7511А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2017 г. № 2173926205187 

установил:

Калита Светлана Ивановна (далее - С.И. Калита, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Сайко Виталию Петровичу (далее - В.П. Сайко, ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция, МИ ФНС № 1 по КО, ответчик-2) и закрытому акционерному обществу «ИНМАР» (изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 29.05.2017 г., далее - Общество, ответчик-3) о признании недействительным решения акционера Общества В.П. Сайко № 1 от 20.03.2017 г.,  признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 29.03.2017 г. № 7511А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества, а также регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2017 г. № 2173926205187 в отношении Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «АДМ», товарищество с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант» и Каневский Александр Анатольевич.  

В ходе судебного разбирательства от В.П. Сайко поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3001/2017, и определением суда от 14.07.2017 г. данное ходатайство удовлетворено (производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21- 3001/2017).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение в части приостановления производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, и в частности указывая, что приостановление производства по делу препятствует реализации права С.И. Калиты на судебную защиту и нарушает баланс интересов сторон, при том, что суд в обжалуемом определении обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи дел и невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого, не установил, а приведенные ответчиком-1 доводы в обоснование своего ходатайства критериям для приостановления производства по делу, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), не соответствуют и выходят за рамки доказывания по настоящему делу.

В заседание апелляционного суда истец, Инспекция и третьи лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; присутствующий в заседании представитель В.П. Сайко и Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном от имени Общества отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства ответчик-1 сослался на следующие обстоятельства:

В.П. Сайко является акционером Общества (принадлежащая ему доля в обществе составляет 49,99 % от уставного капитала, а именно - 22 494 обыкновенные именные акции); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 г. по делу № А21-4475/2016 из состава акционеров Общества был исключен А.А. Каневский с выплатой ему действительной стоимости акций; в целях исполнения данного судебного акта и для предотвращения причинения Обществу ущерба 21.03.2017 г. (входящий номер 7511А) В.П. Сайко в МИ ФНС № 1 по КО было подано заявление формы Р14001 и 10.04.2017 г., после проверки достоверности представленных документов данной Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, и, в этой связи, в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о государственной регистрации номер 2173926205187. 

Также, по мнению В.П. Сайко, в целях уклонения от исполнения постановления апелляционного суда по указанному выше делу А.А. Каневским в МИ ФНС № 1 по КО были представлены сведения о совершении ничтожной сделки (договора дарения акций в пользу С.И. Калиты от 11.01.2017 г.), при том, что последняя является супругой А.А. Каневского; данная сделка является мнимой и не повлекла правовых последствий, поскольку, в период рассмотрения спора по делу № А21-4475/2016 с июня 2016 г. о совершении данного договора не заявлялось, а данные сведения стали известны ответчику-1 только 29.03.2017 г., при выяснении обстоятельств вынесения Инспекцией решения о приостановлении государственной регистрации. 

В этой связи В.П. Сайко полагает, что договор дарения акций от 11.01.2017 г. заключен со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения судебного акта и противоречит судебному акту по делу №А21-4475/2016; а предметом спора по делу № А21-3001/2017 является вопрос о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу № А21-4475/2016; таким образом, по мнению ответчика-1, С.И. Калита не является акционером Общества (данный вопрос в настоящий период времени исследуется в рамках дела  №А21-3001/2017), что обуславливает невозможность рассмотрения поданного ею искового заявления (является основанием для приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3001/2017).

Суд первой инстанции согласился с изложенными доводами, указав, что перечисленные дела взаимосвязаны между собой.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, поскольку возможность рассмотрения настоящего спора безусловно зависит от факта наличия у истца статуса акционера Общества, что в свою очередь является предметом оценки в рамках дела № А21-3001/2017 (о применении последствий ничтожной сделки по приобретению акций С.И. Калитой), что - вопреки ошибочному мнению подателя жалобы – и является условием для приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В этой связи суд также исходит из того, что приостановление производства по делу прав истца на судебную защиту не ограничивает и как раз направлено на максимально объективное разбирательство и защиту права и интересов всех участвующих в деле лиц, а также соблюдение баланса интересов сторон, при том, что сама по себе отмена судом кассационной инстанции постановления апелляционного по делу № А21-4475/2016 (на которое помимо прочего ссылался В.П. Сайко в обоснование своего ходатайства) об отсутствии оснований для приостановления не свидетельствует, и более того – это как раз влечет вывод о наличии в данном случае неопределенности со статусом С.И. Калиты (ранее – А.А. Каневского) как акционера Общества, без выяснения чего (в рамках дела № А21-3001/2017, а теперь – и № А21-4475/2016) правильное разрешение настоящего спора невозможно.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 г. по делу № А21-2916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Калиты - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина