Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-15041/2019

«17» декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы к(ф)х ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., рп Таловая

к Управлению Росреестра по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об изменении вынесенного постановления о назначении административного наказания и замене административного наказания, 

третье лицо: ЗАО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 397468, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №86-д от 29.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, директор Общества, паспорт,

установил:

Глава к(ф)х ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об изменении вынесенного постановления о назначении административного наказания и замене административного наказания о наложении штрафа, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП.

Определением суда от 19.08.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 397468, 

<

...>).

Ранее рассмотрение дела откладывалось на 03.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.12.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела банковских выписок по счету, в доказательство своего тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с указанными документами в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений участников процесса, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы.

Представитель третьего лица, во исполнение определения суда от 12.11.2019, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  почтового уведомления, в доказательство направления в адрес заявителя представленных в предыдущем судебном заседании документов.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений участников процесса, определил: приобщить к материалам дела представленные третьим лицом документы.

В ходе судебного заседания 03.12.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению б/н от 26.08.2019. Ходатайствовал о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель административного органа в ходе предварительного судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н, б/д. 

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 03.12.2019 перерыв до 10.12.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

04.12.2019 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступили платежные поручения №126 от 13.09.2019 и №185 от 08.11.2019 как доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 №3637-15/сх.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд определил приобщить указанные документы к материалам дела. 

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.12.2019 перерыв до 17.12.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения И.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Воронежской области ФИО6  от 23.07.2019 №04-01/29/42-067р была проведена внеплановая выездная проверки в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 с целью проверки доводов, изложенных  в обращении ФИО5, поступившем из Прокуратуры Таловского района Воронежской области (вх. №04-01/29/03-18от 28.05.2019, жалобе представителя ЗАО «Надежда» ФИО7 (вх. №4590/02 от 28.06.2019), а также в мотивированном представлении должностного лица органа государственного надзора от 04.07.2019 №04-01/29/09-184.

Указанная проверка проводилась в период с 29.07.2019 по 30.07.2019 в присутствии ИП Главы КФХ ФИО2.

В ходе осуществления мероприятий по государственному земельному контролю 30.07.2019 административным органом был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ которые выразились в следующем.

В результате внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:177, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Надежда», расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, Шанинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, на предмет соблюдения земельного законодательства, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., Таловский район, Шанинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, площадью 300042 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:29:9200016:177, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства (согласно данным ЕГРН). Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ЗАО «Надежда», юридический адрес: 

<

...>, Таловский район, Воронежская область, в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.08.2012 №103. Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН за №36-36-30/026/2012-028 от 15.10.2019. 

Выезд на проверяемый участок осуществлен 29 июля 2019 г. с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения проверки, в указанное время для проведения проверки явился. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.02.2009 серии 36 №003120870). 

В ходе визуального осмотра установлено, что подъезд к земельному участку осуществляется по грунтовой дороге со стороны п. Участок №12 Таловского района Воронежской области. Земельный участок расположен на окраине указанного поселка, земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. Земельный участок обработан и на нем произрастает ячмень посеянный ФИО2 Со стороны поселка часть земельного участка шириной 31 метр по всей длине участка используется ФИО2 JM.A. для прогона крупнорогатого скота (коров), поверхность участка утоптана копытами животных, и в углу участка ФИО2 складирован в кучу размером примерно 8x20 метров навоз. Каких-либо документов удостоверяющих права ФИО2 на использование им указанного земельного участка им не представлено. При проведении мероприятий по государственному земельному надзору установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 самовольно занял и использует земельный участок площадью 300 042 кв., принадлежащий на праве аренды ЗАО «Надежда», расположенный по адресу: Воронежская обл., Таловский район, Шанинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, кадастровый номер 36:29:9200016:177.

Таким образом, административным органом установлено, что в период времени с апреля 2019 года по 30 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, самовольно занял путем посева и выращивания зерна ячменя, прогона скота и складирования навоза, земельный участок площадью 300 042 кв. м., местоположение: Воронежская обл., Таловский район, Шанинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, кадастровый номер 36:29:9200016:177, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Надежда» в соответствии с договором аренды №103 от 27.08.2012, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости за №36-36-30/026//2012-028 от 15.10.2012.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.07.2019 № 56 и  приложенными к нему документами, фотографиями.

На основании изложенного 31.07.2019 государственным инспектором по Бобровскому, Бутурлиновскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 была составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 31.07.2019 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.08.2019, в получении которого расписался ИП Глава КФХ ФИО2 лично.

На основании изложенного, заместитель главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО9, руководствуясь ст.71 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 23.21, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении от 31.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и вынес постановление от 07.08.2019 по делу №56/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:774 площадью 300 042 кв.м путем засеивания его ячменем, прогона скота и складирования навоза, а размере 100 000 руб.

Не оспаривая факт нарушения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просил рассмотреть возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, либо о снижении штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административному органу необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и признается заявителем в период времени с апреля 2019 года по 30 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, самовольно занял путем посева и выращивания зерна ячменя, прогона скота и складирования навоза, земельный участок площадью 300 042 кв. м., местоположение: Воронежская обл., Таловский район, Шанинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, кадастровый номер 36:29:9200016:177, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Надежда» в соответствии с договором аренды №103 от 27.08.2012, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости за №36-36-30/026//2012-028 от 15.10.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление правомерно и обоснованно признало вину Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в совершении правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ и вынесло оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также суд учитывает, что при вынесении постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности административный орган не усмотрел правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП и освобождения Заявителя от административной ответственности должностным лицом, равно как не было установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, позволяющих применить ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа не предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административным органом, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением Заявителю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, не имеется в связи с тем, что его противоправными действиями причинен имущественный ущерб ЗАО «Надежда».

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тогда как, в материалы дела ЗАО «Надежда» представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, сумма которого сложилась из арендной платы за 2019 год в сумме 17 222,42 руб., затрат по обработке весной 2019 года на спорном участке площадью 22 га в сумме 23 463,42 руб. и упущенной выгоды (неполученного дохода) с данного земельного участка в сумме 568 425 руб., сложившейся из средней урожайности и средней цены реализации за последние три года.

Согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ИП Главе КФХ ФИО2  наказания ниже низшего предела.

Относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания ниже низшего предела, доказательств не представлено. Заявителем не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как и доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ИП Главы КФХ ФИО2   не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является для заявителя чрезмерным, поскольку сведения о наличия денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что правонарушение совершенное ИП Главой КФХ ФИО2 имеет высокую степень общественной опасности, поскольку правоотношения в сфере оборота земли находится под особым контролем государства; пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм действующего законодательства в указанной сфере; назначение административным органом наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

 Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, вина   ИП Главы КФХ ФИО2   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, пояснениями лиц, участвующих в деле и другими материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении судом выявлено не было.

Наказание было назначено административным органом в виде самого минимального размера, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ИП Главы к(ф)х ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении вынесенного постановления о назначении административного наказания и замене административного наказания о наложении штрафа в виде 100 000 руб., за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП, не подлежат удовлетворению.

  Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП Главой к(ф)х ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области требвоаний об изменении вынесенного постановления о назначении административного наказания и замене административного наказания о наложении штрафа в виде 100 000 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           Ю.А. Соколова