Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59881/19

16 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143407, 

<

...>; дата регистрации - 10.07.2012) 

Доп. адрес: 141604, 

<

...>; к

ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" (141801, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001, генеральный директор: ФИО2)

Третье лицо:

- Федеральное агентство лесного хозяйства (115184, 

<

...>);

об обязании

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ"  со следующими требованиями:

- Обязать ООО «Облнерудпром» в 30-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2018 года к Договору аренды лесного участка от 27.03.2014 г. № 50-0219-05-11-08 путем его подписания и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рослесхоз, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Облнерудпром» заключен Договор аренды лесного участка от 27.03.2014 года №50-0219-05-11-08.

Предмет договора – лесной участок площадью 146,26 га, расположенный в Дмитровском районе Клинском лесничестве Озерецком участковом лесничестве - под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Размер арендной платы рассчитывается по формуле, согласно приложению 7 к договору по формуле: А = S x C x Км x Кп x Кс x Ки.

При заключении договора данные коэффициенты составили: S=146,26; C=5309,34; Км=1,25; Кп=6; Кс=0,5; Ки=1,13. Таким образом, размер арендной платы составил 3 290 605,50 руб.

При изменении указанных коэффициентов арендная плата подлежит корректировке в силу п. 2.5. договора.

При проведении проверки  условий указанного договора аренды Федеральное агентство лесного хозяйства указало на то, что оснований для применения Кс=0,5 не имелось и сослалось на Постановление Правительства РФ №310 от 22.05.2007г. «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В связи с изложенным издано предписание №3-вп/2016 об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания Комитет обратился к обществу с письмом №исх-8339/29-15 от 12.04.2019г. по вопросу подписания дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы.

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле истец просит обязать заключить дополнительное соглашение, которое предложено заключить ответчику, датировано 01.11.2018г. Поскольку истец обратился в суд 05.07.2019г., срок исковой давности не пропущен. Суд рассмотрел дело по существу.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой следует, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным.

Вместе с тем заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным договорам, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на тот факт, что ответчик не отказывался от заключения договора, а просил заключить его с иной ценой аренды, отклоняется судом, так как в добровольном порядке ответчик обязательств по заключению спорного договора не принимал, следовательно, в рамках настоящего дела спорные правоотношения не порождают обязанности ответчика заключить договор аренды, поскольку данный договор не является публичным.

Таким образом, требования, заявленные в порядке ст. 445 ГК РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Суд также обращает внимание на то, что при изменении размера арендной платы по договору от 27.03.2014 года №50-0219-05-11-08 подписание дополнительного соглашения не требуется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, арендная плата за участки лесного фонда является регулируемой и стороны не вправе применять иной размер платы, независимо от согласованных ими условий конкретного договора.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при подписании договора аренды отсутствовала необходимость для применения льготного коэффициента, учитывающего состояние лесного фонда Кс=0,5.

Спора по иным коэффициентам между сторонами не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение (таблица) N 14).

Абзацем 4 Примечания 8 к таблице 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации, с коэффициентом 0,5.

Согласно Приложения 2 к Договору аренды в таблице «Характеристика лесного участка» указано, что по данным натурного обследования участок, предоставленный в аренду, относится к нелесным землям.

Данное обстоятельство также подтверждается Проектом освоения лесов лесного участка (Таблица 4, стр. 45 Проекта; п. 2.5. стр. 46 Проекта), выполненного в соответствии с подп. «а» п. 3.3. договора аренды, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от

23.03.2015 г. №26П-306.

Кроме того, в Проекте освоения лесов установлено, что на лесном участке, земли, нуждающиеся в лесовосстановлении отсутствуют, данные таблицы 20 не заполняются (абзац 4 п. 5.4., стр. 79 Проекта).

Таким образом, при заключении договора аренды от 27.03.2014 года №50-0219-05-11-08 в приложении 7 указан корректный коэффициент Кс=0,5. Оснований для пересчета арендной платы по данному основанию у истца не имелось.

Ссылка комитета на предписание №3-вп/2016 не может быть принята во внимание, поскольку оно противоречит установленным в настоящем деле обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца неправомерны, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                        Кузьмина О.А.