ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89377/15

город Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения – ФИО1, удостоверение № 009907

от Министерства обороны РФ – ФИО2 дов. от 23.03.2017 № 212/2/496, ФИО3 по дов. от 23.03.2017 № 212/2/495

от ООО «Бункер на Таганке»- ФИО4 по дов. от 01.06.2017 № 01-Б/17

от ООО «Альфа и Омега»- ФИО5 по дов. от 01.12.2017 № 02/17

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, Министерства обороны РФ,

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Минобороны РФ

к ООО «Бункер на Таганке», ООО «Альфа и Омега»

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бункер на Таганке» и ООО «Альфа и Омега» об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № 10, площадью 64,8 кв. м, комнаты № 11, площадью 5,2 кв. м, расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый (условный) номер 77-77-77/091/2011-798, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015  к участию в деле привлечена Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе при необходимости запросить в регистрирующем органе соответствующие регистрационные дела, установить, передавалось ли фактически спорное имущество ответчикам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, являются ли ответчики добросовестными приобретателями имущества, выбыло ли имущество из владения Министерства (его структурного подразделения) помимо его воли, установить начало течения срока исковой давности для требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, исходя из даты, когда Министерство (его уполномоченный орган) узнало, либо должно узнать о нарушении своего права, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установить, существуют ли в настоящее время помещения в прежнем виде и возможен ли их возврат в прежнее техническое состояние.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Министерства обороны Российской Федерации об истребовании у ООО «Бункер на Таганке» и ООО «Альфа и Омега» помещения № 8 (коридор) площадью 14.4 кв. м, № 9 (коридор) площадью 3.3 кв. м, № 12 (кабинет) площадью 15.7 и № 13 (кабинет) площадью 29.6 кв. м, соответствующих поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года, расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, расположенного по адресу 

<

...>.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения, Министерство обороны РФ обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

 Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов, указанных в кассационных жалобах, заявители ссылаются на то, что  вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным, так как о том, кто является надлежащим ответчиком истцу и Военной прокуратуре стало известно только в результате осмотра спорных помещений, произведенного 19.02.2014; необоснованным является вывод судов о невозможности виндикации в связи с тем, что первоначально помещение № 10 площадью 64,8 кв.м по паспорту БТИ 2003 года не существует в натуре, в связи с тем, что представленным в материалы дела заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» достоверно установлено, что  в границах комнаты № 10 площадью 64,8 кв.м. располагаются помещения № 8 площадью 14,4 кв.м., № 9 площадью 3,3 кв.м, № 12 площадью 15,7 кв.м., № 13 площадью 29,6 кв.м.; вывод дополнительной экспертизы об отсутствии скрытого помещения - комнаты № 11 площадью 5,2 кв. м, расположенного на втором этаже надземного здания, носит умозрительный характер; ответчик ООО «Бункер на Таганке» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Военный прокурор в кассационной жалобе также полагает, что возведение в границах помещения перегородок не влечет за собой уничтожение этого помещения и не может препятствовать его виндикации, поскольку, несмотря на осуществленную перепланировку, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11.

Также военный прокурор ссылается на то, что судами не выполнены иные указания суда кассационной инстанции: не истребованы регистрационные дела, вопрос добросовестности приобретателей разрешен без исследования наличия родственных связей между ФИО6 (учредитель ООО «Отель «Таганский», ООО «ЕвроТрейд») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Бункер на Таганке»).

Минобороны РФ полагает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления начала течения срока исковой давности для требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, исходя из даты, когда министерство (его уполномоченный орган) узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Также указывает, что в отсутствие правопреемника ООО «Отель Таганский», установить надлежащего ответчика по виндикационному иску в феврале 2012 году было невозможно.

Минобороны РФ ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки прокуроры не смогли установить факт того, какое юридическое лицо прекратило доступ военнослужащим в спорные нежилые помещения (только ссылка на частное охранное предприятие) и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании сведений, содержащихся в ЕГРП и получаемых из Росреестра.

Также Минобороны РФ ссылается на то, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся во владении ООО «Бункер на Таганке», является именно тем имуществом, собственником которого является истец, в материалы дела не представлено, а данный вывод судов не основан на материалах дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, Министерства обороны РФ поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2004 Мингосимуществом России было принято Распоряжение № 204-р, которым за федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» (далее - ФГУП «Ресурс») на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (подвал: помещ. № 1, комн. № 1, помещ. № 2, комн. № 1, помещ. № 3, комн. № 1-6 и 8-12, помещ. № 4, комн. № 1-18; 1-й этаж: помещ. № 1, комн. № 1-22, помещ. № 2, комн. № 1, 2, помещ. А; 2-й этаж: помещ. № 3, комн. № 1-11, комн. № А) общей площадью 4486,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было разделено на два основных помещения: подземная часть здания площадью 4078,4 кв. м и надземная часть здания площадью 408,5 кв. м 21.06.2005 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Ресурс» на данное имущество (записи о государственной регистрации права № 77-77-13/005/2005-437 - подземная часть здания, № 77-77-13/005/2005-438 - надземная часть здания).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляло согласование сделок с недвижимым имуществом (пункт 5.14).

Распоряжением Росимущества от 03.04.2006 № 667-р дано согласие ФГУП «Ресурс» реализовать на торгах закрепленный за ним объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных торгов (аукцион) победителем признано ООО «Новик-Сервис», право собственности ООО «Новик-Сервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 № 1 А/2006 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации № 77-77-13/011/2006-894 (подземная часть здания), Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации № 77-77-13/011/2006-892 (надземная часть здания).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-48480/2007 и № А40-69203/2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А40-69203/2007, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № ВАС-9495/10, признан незаконным пункт 1 Распоряжения № 204-р, в части закрепления за ФГУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) № 10 площадью 64,8 кв. м, № 11 площадью 5,2 кв. м, помещения 3 (тип: Спец. назначение), расположенных на 5,2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: 

<

...> в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данными постановлениями признан незаконным пункт 1 Распоряжения № 667-р в части указанного в пункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Ресурс» и подлежащих продаже, а именно: комнат № 10-11 помещения № 3, (этаж 2), Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11.

Часть помещений, находящихся в надземной части здания, до июля 2011 года фактически была занята структурными подразделениями Минобороны России.

В июле 2011 года Минобороны России освободило занимаемые помещения.

30 ноября 2011 года здание общей площадью 4486,9 кв. м (подземная и надземная части) прекратило свое существование в качестве единого объекта недвижимого имущества. Вместо него было образовано два самостоятельных объекта: 1) подземное сооружение площадью 4078,4 кв. м и 2) здание площадью 408,5 кв. м.

Право собственности на Здание как самостоятельный отдельный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «ЕвроТрейд» 30.11.2011 (запись о государственной регистрации права собственности № 77-77-11/091/2011789).

09 июля 2012 года между ООО «ЕвроТрейд» (продавец) и ООО «Бункер на Таганке» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый (условный) номер 77-77-11/091/2011-789, 2 этажное, общей площадью 408,5 кв. м, инв. № 45:286:002:000017980.

Согласно пункту 1.2 указанного договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2011 серия 77-АН № 473430, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-11/091/2011-798 от 30.11.2011.

Судами установлено, что здание было передано продавцом ООО «Бункер на Таганке» в соответствии с передаточным актом от 09.07.2012, а в соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель уплатил продавцу цену здания в полном объеме на момент подписания Договора.

Право собственности ООО «Бункер на Таганке» на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке 10.07.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 - АО № 219283, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-11/086/2012-054 от 10.07.2012.

01.10.2013 между ООО «Бункер на Таганке» (арендодатель) и ООО «Альфа и Омега» (арендатор) был заключен договор № 01/ЕТ-14 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого и на основании Акта приема-передачи Помещения от 01.10.2013 ООО «Альфа и Омега» были переданы помещения площадью 408,5 кв. м в здании по адресу: Москва, 5-й Котельнический пер., дом 11. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и в связи с владением и пользованием ООО «Альфа и Омега» арендованными помещениями после окончания срока аренды договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, спорные помещения, собственником которых является Министерство обороны России, включены в объект с кадастровым (условным) номером 77-77-11/091/2011-798, площадью 408,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Бункер на Таганке» заявлены настоящие требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, фактического отсутствия спорных помещений в первоначальном виде, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд в порядке ст. 301 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел результаты проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» экспертизы в соответствии с которыми в натуре помещения: комната № 10 площадью 64,8 кв.м. и комната №11 площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789 по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003г. в прежнем виде не имеются: комната № 10 отсутствует в натуре; комната №11 не существует; в ответ на второй вопрос эксперт указывает, что в границах комнаты № 10 площадью 64,8 кв. м располагаются следующие помещения: № 8 - коридор площадью 14,4 кв. м, № 9 - коридор площадью 3,3 кв. м, № 12 - кабинет, площадью 15,7 кв. м, № 13 - кабинет площадью 29,6 кв. м. Комната № 11 - не существует; в ответ на третий вопрос эксперт указал, что техническая возможность приведения существующих помещений в первоначальное состояние согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 года не существует, так как это может привести к обрушению перекрытий и к обрушению части второго этажа.

Спорный объект в целом соответствует технической документации БТИ по состоянию на 2012 год за исключением следующего. Произошло уменьшение площади объекта на 19,4 кв. м за счет переноса участка наружной стены в месте расположения входной группы.

Также судом учтены и дана оценка результатам дополнительной экспертизы относительно наличия помещения – комнаты № 11 площадью 5,2 кв.м. на 2 этаже подземного здания, выполненной той же экспертной организацией.

Согласно заключению экспертизы от 25.03.2017 г. по делу № А40-89377/15-6-704 предполагаемая пустота за исследованной стеной, которая указывала бы на наличие помещения за стеной, не обнаружена.

С учетом проведенных по делу экспертиз, суды пришли к выводу, что помещение площадью 5,2 кв. м на 2 этаже надземного сооружения ГО-42 по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11 согласно поэтажном плану и экспликации БТИ от 12.11.2003 года отсутствует и в настоящее время спорные помещения в прежнем виде не существуют, их возврат в прежнее техническое состояние невозможен, в связи с чем основания для удовлетворения иска на основании ст. 301 ГК РФ у суда отсутствуют.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности начал течь не позднее 01.09.2011 г. и на 19.05.2015 г. (дата обращения с настоящим иском) он истек.

Как верно указали суды,  из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. При этом в поданном иске Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что доступ военнослужащих войсковой части 43431 в Узел связи «Аметист-20» был прекращен с июля 2011 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010, под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суды пришли к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности подлежит определению исходя из даты фактического лишения владения спорными помещениями войсковой части 43431 и даты, когда о таком обстоятельства стало известно Минобороны России.

Судами установлено, что согласно представленными материалам прокурорской проверки военнослужащие войсковой части 43431 не занимают помещение узла связи «Аметист-20», расположенного по адресу: Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11, начиная с августа 2011 года, что также следует из искового заявления и истцом по существу и документально не оспорено и не опровергнуто.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Бункер на Таганке» судом были истребованы материалы арбитражного дела № А40-77978/11-155-647 по иску Минобороны России к ООО «Отель Таганский» о признании права собственности на помещения № 10 и 11, принятому к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 19.07.2011 г. Из предоставленных материалов судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011 г. Минобороны России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Отель Таганский» производить демонтаж оборудования, совершать действия, направленные на воспрепятствование доступа истца в спорные помещения и т.д., указывая на то, что зарегистрированным собственником помещений ООО «Отель Таганский» предприняты действия по воспрепятствованию к доступу представителей Минобороны России в спорные помещения, что подтверждается Актами от 27.08.2011 г. заместителя командира войсковой части 43431 подполковника В. Галушко и рапортами от 27.08.2011 г. командира войсковой части 43431 полковника ФИО8. 06.09.2011 г. Минобороны России было подано в суд аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на рапорты и акты военнослужащих войсковой части 43431, которым подтверждается факт занятия помещений со стороны ООО «Отель Таганский» и воспрепятствования в пользовании Минобороны России спорными помещениями. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что  истцу было известно об обстоятельствах нарушения права, то есть о факте лишения владения спорными помещения со стороны их зарегистрированного собственника ООО «Отель Таганский», не позднее получения информации от командования войсковой части 43431 и первого обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-77978/11-155-647, а именно не позднее 01.09.2011, является верным.

Также суды обоснованно принял во внимание то, что согласно письму Военной прокуратуры РВСН от 29.01.2014 г. № 427/2-386 после прекращения доступа на узел связи в августе 2011 г. связь с войсками была переключена на иные линии, что свидетельствует о том, что уполномоченные подразделения Минобороны имели полную информацию о прекращении фактического владения спорными помещениями еще в 2011 году.

Суды установили, что из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что войсковая часть 43431, во владении и пользовании которой согласно исковому заявлению и материалам прокурорской проверки до августа 2011 г. находились спорные помещения, является филиалом Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 64178 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5001075424/500101001, дата регистрации 29.12.2009 г.), при этом войсковая часть 43431 как филиал ФБУ Войсковая часть 64178 была зарегистрирована в установленном порядке также 29.12.2009 г.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляет собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать унитарное предприятие или учреждение (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу специальных норм Минобороны России вправе предъявлять требования об истребовании спорных помещений только в интересах лица, которому такие помещения должны принадлежать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то в целях определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать дату или период времени, когда такому лицу, в интересах которого действует истец, стало известно о фактическом лишении владения спорными помещениями.

 Суды установили, что командиру войсковой части было достоверно известно о факте такого лишения владения и воспрепятствования доступа в помещения начиная с 28 августа 2011 г.

Из истребованных материалов арбитражного дела № А40-77978/11-155-647 судом установлено, что Минобороны России обратилось с иском к ООО «Отель Таганский» о признании права собственности на помещения № 10 и 11 в июле 2011 г. Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Отель Таганский» является зарегистрированным собственником спорных помещений, которые, по мнению истца, относились к собственности Российской Федерации и находились во владении подразделения Минобороны России, а именно войсковой части 43431. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что Минобороны России было достоверно известно, что ООО «Отель Таганский» являлся зарегистрированным собственником помещений.

Кроме того, суды верно указали, что то обстоятельство, что владельцем здания, в котором ранее были расположены спорные помещения, являлось в июле 2011 года ООО «Отель Таганский», затем ООО «ЕвроТрейд» и в настоящее время ООО «Бункер на Таганке» в порядке перехода права собственности на основании возмездных сделок, не влияет на факт пропуска Минобороны России срока исковой давности в силу правовой позиции, изложенной пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-89377/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.Ю. Дунаева

                                                                                               Е.А. Петрова