ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36238/2023

г. Красноярск

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 02.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО5, представителя на основании доверенности от 20.12.2024 № 49 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»: ФИО6, представителя на основании доверенности от 03.03.2025 № 40 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2024 года по делу № А33-36238/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Управление, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 13.11.2023 по делу № 024/10/104-3180/2023. 

Определением от 18.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – третье лицо, учреждение, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2024 года по делу № А33-36238/2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие у него умысла, направленного на неисполнение обязательств по контракту, а также на отсутствие признаков недобросовестности в его поведении. В данном случае неисполнение контракта вызвано независящими от ИП ФИО3 обстоятельствами.  

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя. Красноярское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2025 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, а именно: копия регистрационного удостоверения РЗН 2018-7559 от 24.06.2019; скриншот с сайта ЕИС в отношении закупки 0319100004923000382; копия решения Калининградского УФАС № 039-10-104-423-2023. 

Представителем заявителя в судебном заседании 12.02.2025 заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 12.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поданных в электронном виде 07.02.2025, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Также апелляционным судом установлено, что 06.06.2025 через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу с приложенными к ним следующими дополнительными документами в копиях: письмо от 08.09.2023; ответ на письмо от 11.09.2023; письмо от 28.09.2023; акт о несоответствии товара (работ, услуг) № 1 от 05.10.2023; письмо от 26.10.2023. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 02.07.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В Красноярское УФАС России поступило обращение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) сведений об ИП ФИО3 

Уведомлением от 09.11.2023 антимонопольный орган назначил дату рассмотрения обращения заказчика о включении информации об ИП ФИО3 в РНП.  

Решением комиссии антимонопольного органа от 13.11.2023 № 024/10/104-3180/2023 сведения об ИП ФИО3 включены в РНП сроком на 2 года.  

Не согласившись с указанным решением комиссии антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

Из материалов дела следует, что между ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ заключен контракт от 25.07.2023 № 828/23 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). 

В спецификации указано оборудование, которое подлежало поставке: система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей (система ультразвуковая Lotus серии 4 с принадлежностями: генератор Lotus серии 4, преобразователь с волноводом Lotus (ES4-400CT), инструмент Lotus, ножницы, с изогнутой браншей, для лапароскопических вмешательств, 400 (DS4-400CD), преобразователь с волноводом Lotus, ножницы, с прямой рабочей частью, для открытых вмешательств, 200 (SV3-200), инструмент Lotus, вариант исполнения: ножницы, с прямой браншей, для открытых вмешательств, 200 (DS4-200SD) (код КТРУ 32.50.50.190-00002636), в количестве 1 шт., цена 4 516 956,72 руб. (НДС не облагается). 

В пункте 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Поставка оборудования и оказание услуг производятся с даты заключения контракта по 31.12.2023, в течение 60 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика. В заявке указываются наименование, количество, ассортимент подлежащего поставке оборудования, желаемая дата поставки. Заявка передается заказчиком поставщику в течение срока действия контракта посредством электронной почты, факсом, с курьером или иным доступным способом связи, позволяющим фиксировать её получение. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. 

Пунктом 5.3 контракта определено, что в день поставки оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) накладную (товарно-транспортную накладную);

г) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

д) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

е) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

ж) правила хранения оборудования (в случае, если для оборудования производителем предусмотрены особые условия хранения);

з) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования (в случае, если для оборудования производителем предусмотрены данные сведения);

и) свидетельство о поверке (на основании государственного реестра средств измерений). 

Согласно пункту 7.4 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее срока действия гарантии производителя на оборудование. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 24 месяцев. Предоставление гарантии осуществляется вместе с оборудованием. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. 

Согласно пункту 5.4 контракта услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей в срок, установленный пунктом 5.1 контракта. 

В силу пункта 5.5 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. 

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования осуществляется силами квалифицированных сотрудников, имеющих соответствующие сертификаты об обучении, и включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования (пункт 5.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.8 контракта по окончании оказания услуг в срок                 5 рабочих дней заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 3 к контракту).  

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия поставленного оборудования и оказанных услуг условиям контракта заказчик вправе отказаться от приемки оборудования и оказания услуг полностью или частично. Заказчик в срок, установленный пунктом 6.6 контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков их устранения. Заказчик имеет право частично принять поставленное оборудование и оказанные услуги с отражением информации о фактически принятом количестве оборудования в документе о приемке в единой информационной системе в сфере закупок. 

Поставщик в установленный в мотивированном отказе от подписания документа о приемке срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков оборудования и (или) оказанных услуг и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.9 контракта). 

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 11.4 контракта).

Исходя из вышеприведенных условий контракта, поставка оборудования вместе с необходимыми документами, в том числе с гарантией производителя, должна быть осуществлена до 25.09.2023. 

Товар поступил в адрес заказчика 22.09.2023, что подтверждается счётом-фактурой № 71 от 22.09.2023 и сведениями, размещенными в ЕИС. 

Заказчиком составлен акт несоответствия товара (работ, услуг) от 05.10.2023 № 1 по контракту от 25.07.2023 № 828/23, в котором указано, что в соответствии с типовым договором в пункте 5.3 контракта установлена обязанность поставщика представить в день поставки оборудования, в том числе гарантию производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа. В нарушение условий контракта указанный документ (копия документа) поставщиком не представлен. Заказчик просил в десятидневный срок предоставить гарантию производителя на оборудование. Также поставщик уведомлен о возможности отказа заказчика от товара, если документы не будут переданы поставщиком в указанный срок. 

26.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в соответствии с пунктом 1 статьи 463, статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.3 контракта. Заказчик уведомил поставщика о возможности отмены принятого решения в случае устранения нарушений условий контракта в течение десятидневного срока. 

Предприниматель в письме от 26.10.2023 указал, что по состоянию на 26.10.2023 поставленное оборудование не введено в эксплуатацию по причине бездействия официального представителя ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» на территории Российской Федерации. ИП ФИО3 отметил, что им предпринимались попытки выйти на связь с представителем ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ», однако все запросы, направленные предпринимателем, проигнорированы. Условия контракта не обязывают поставщика производить ввод оборудования в эксплуатацию исключительно инженерами, имеющими сертификат от ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ». Поставленное оборудование отвечает всем потребностям заказчика, доставлено по месту его нахождения, после установки, монтажа, ввод в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование, возможно его использование в лечебных целях. Для оказания услуг по установки, монтажу, ввода в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование, планировалось привлечение ООО «Медтехгранд», компании, занимающейся профессиональным сопровождением работы медицинского оборудования с 2004 года и имеющей лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники № ФС-99-04-001120 от 02.04.2014, однако со стороны заказчика последовал отказ. 

Также ИП ФИО3 сообщил, что поставщик со своей стороны предоставляет в рамках контракта заказчику гарантию поставщика сроком на 24 месяца и несет все возможные риски в случае выявления неисправности оборудования в течение гарантийного срока, в том числе осуществлять диагностику и ремонт оборудования обязуется на базе авторизованного сервисного центра ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» либо иного уполномоченного от производителя (авторизованного) сервисного центра, что будет равносильно аналогичной гарантии производителя.  

В материалы дела представлены запросы ИП ФИО3, адресованные ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ». Так, в запросе от 01.08.2023, направленном после заключения контракта с заказчиком, предприниматель просил сообщить, в том числе возможную ближайшую дату осуществления осмотра ультразвуковой хирургической системы, возможность приобретения расширенной гарантии производителя общим сроком не менее 24 месяцев со дня акта ввода оборудования в эксплуатацию по месту конечного использования (получателя) и стоимость такой услуги. 

ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» сообщило, что направило запрос о возможности предоставления гарантии на аппарат сроком 24 месяца производителю системы ультразвуковой хирургической компании «ЭсАрЭй Девелопментс Лтд» (Великобритания) и ожидает ответа производителя. 

ИП ФИО3 направил ответное письмо от 18.08.2023 в адрес ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ», в котором указал, что, по его мнению, действия ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» направлены на срыв исполнения государственного контракта от 25.07.2023 № 828/23, что грозит срывом оказания бесплатной медицинской помощи. Предприниматель просил ускорить процесс предоставления гарантии на оборудование. 

Кроме того, предприниматель направил в адрес ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» письма, датированные 01.09.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, в которых также просил предоставить гарантию сроком 24 месяца со дня ввода системы в эксплуатацию.  

16.10.2023 поставщик направлял запросы в различные организации, занимающиеся импортом, продажей, установкой и сервисным обслуживанием медицинского оборудования на предмет ввода оборудования в эксплуатацию по месту нахождения заказчика. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Принимая участие в закупке, предприниматель имел возможность ознакомиться с размещенной в ЕИС документацией, в том числе с проектом контракта, установленными в нем сроками исполнения обязательств, документами, которые должны быть представлены совместно с оборудованием, на этапе принятия решения об участии в закупке, а при необходимости – обратиться к заказчику за разъяснениями. 

Более того, как следует из решения Калининградского УФАС России от 02.06.2023 № 039/10/104-423/2023, о трудностях с получением гарантии производителя систем ультразвуковых хирургических для мягких тканей Lotus серии 4  ИП ФИО3 было известно из писем ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ», полученных в мае 2023 года. Несмотря на данные обстоятельства, ИП ФИО3 подана заявка на участие в аукционе, извещение о котором размещено 29.06.2023, предложив к поставке ту же ультразвуковую хирургическую систему, заблаговременно не убедившись в том, что производитель товара в срок, предусмотренный контрактом, готов предоставить требующуюся заказчику гарантию, и оказать услуги по вводу оборудования в эксплуатацию. 

Недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Доводы ИП ФИО3 о том, что неисполнение контракта произошло вследствие независящих от его обстоятельств, отклоняются апелляционным судом. 

В рассматриваемом случае предприниматель должен был и мог предвидеть возможные последствия, поскольку ранее при участии в иной закупке ему стало известно о возможных трудностях получения гарантии и ввода оборудования в эксплуатацию, как того требуют условия контракта, однако не убедившись в том, что производитель товара в сроки, установленные контрактом от 25.07.2023 № 828/23, предоставит гарантию сроком 24 месяца и сможет оказать услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, тем не менее, принял участие в закупке и подписал контракт с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.  

Ссылки предпринимателя на то, что он неоднократно обращался в адрес ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» и в иные организации, также подлежат отклонению. 

Предприниматель, действительно, направлял запросы о возможности предоставления гарантии и ввода оборудования в эксплуатацию в адрес ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ», однако это было сделано после заключения контракта, соответственно, на момент участия в закупке и подписания контракта с заказчиком, предприниматель не располагал точными данными о том, что производитель предоставит необходимую заказчику гарантию и предоставит услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, что свидетельствует о самонадеянности предпринимателя. Письма в адрес иных организаций направлены 16.10.2023, то есть после истечения срока исполнения обязательств по контракту от 25.07.2023 № 828/23, что не свидетельствует о добросовестности поставщика, осведомленного о сроке и порядке исполнения обязательств по контракту. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имел реальную возможность и намерение обеспечить исполнение контракта.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – гарантия производителя заказчику не представлена. 

При этом апелляционный суд отмечает, что контракт от 25.07.2023 № 828/23 имеет важное социальное значение, так как оборудование, предусмотренное контрактом, необходимо заказчику – медицинскому учреждению в целях оказания медицинских услуг населению. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2024 года по делу № А33-36238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин