СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (№07АП-11530/2020(16)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630003, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал», ИНН 

<

***>, г.Новосибирск о признании обоснованным требования в размере 22 781 346 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский песок»  – ФИО3  (доверенность от 20.10.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ») о признании обоснованным требования в размере                           22 781 346 руб., в том числе обязательство по оплате стоимости доли 51% в размере                                20 196 990 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате доли в размере 2 584 356 рублей.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» о признании обоснованным требования в размере 22 781 346 рублей  отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда отменить и включить  требование общества  в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр». Указывает, что требование основано на неоплате стоимости доли в размере 51% в сумме 20 196 990 руб.  ООО «АГТ» исключено  из ООО «ПЧС».  Стоимость доли определена пропорционально размеру этой доли исходя из последнего отчетного периода 2018 года. Суд не учел, что в ходе процедуры банкротства установлено, что годовая бухгалтерская отчетность за 2018 год не отражала  реального финансового состояния должника. Из кредиторской задолженности подлежит исключению задолженность перед ООО «АГТ» в размере 9 454 775,45 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021), в размере 22 800 000 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018), перед ООО «Песок» в размере 465 537,27 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020).  Не отражены активы в виде дебиторской задолженности 23 977 462,16 руб. Мероприятия по восстановлению бухгалтерской задолженности не завершены.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский песок» указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Апеллянтом неверно определен порядок расчета действительной стоимости доли. Корректировка бухгалтерской отчетности в настоящее время невозможна, так как бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации. Судебные дела по спорам с участием ООО «ПЧС» не являются основанием для корректировки бухгалтерского баланса. 

От конкурсного управляющего  ООО «ПЧС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ФИО4 в ином судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский песок» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд протокольным определением отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПЧС» об отложении судебного заседания в связи с участием ФИО4 в ином судебном заседании. При этом апелляционных суд учитывает, что в данном случае отсутствует обязанность суда откладывать судебное заседание применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие представителя общества в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки представителя. Общество не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что величина чистых активов  общества являлась отрицательной.  У суда не имеется оснований для удовлетворения требования ООО «АГТ» о признании обоснованным требования в размере 22 781 346 руб., в том числе обязательство по оплате стоимости доли 51% в ООО «ПЧС» в размере                            20 196 990 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате доли в размере 2 584 356 руб., поскольку у ООО «ПЧС» отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику общества в связи с отрицательной величиной чистых активов организации на момент такого исключения.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «АГТ» основывает свое требование по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику на исключении ООО «АГТ» из участников ООО «ПЧС» решением суда по делу №А45-13200/2018.

Из материалов дела следует, что действительно решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018  по делу №А45-13200/2018 ООО «АГТ» исключено из числа участников ООО «ПЧС».

В силу этого общество имеет право на выплату ему стоимости 51% доли в уставном капитале общества. 

При этом размер стоимости доли определяется исходя из размера чистых активов общества пропорционально величине доли.

Проверяя расчет,  представленный ООО «АГТ», апелляционный суд учитывает, что порядок расчетов определен Приказом  Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 г. №84н.

Арбитражный суд первой инстанции  верно указал, что величина активов не уменьшена заявителем на величину обязательств общества. Кредитор исчислил стоимость доли только от размера активов общества.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что для расчета следует принимать во внимание бухгалтерский баланс должника за 2018 год. Доводы о недостоверности баланса отклоняются. Они носят предположительный характер. Результаты рассмотрения споров с участием ООО «ПЧС» сами по себе еще не указывают на недостоверность бухгалтерского учета. Эти результаты зависят в первую очередь  от доказанности доводов и возражений сторон. При этом возможность исполнения соответствующей процессуальной обязанности может быть ограничена  в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.  

Арбитражным судом верно оценен отчет АО ФПГ «АРКОМ» поскольку доходный подход не мог быть применен, поскольку исходя из результатов деятельности ООО «ПЧС» за предыдущие периоды (2016 - 2018 гг.) финансовый результат по итогам всех лет носил отрицательный характер - то есть, деятельность общества была убыточной. Основания для применения доходного метода отсутствовали.

В заключении эксперта от 24.01.2022 даны ответы на вопросы по  определению экономических и финансовых критериев определяющих действительную стоимость доли общества, указано, что стоимость доли ООО «АГТ» уставном капитале ООО «ПЧС» соответствует части стоимости чистых активов общества (определенных на основании бухгалтерской отчетности), действительная стоимость доли ООО «АГТ» в уставном капитале ООО «ПЧС»» по состоянию на 08.04.2019  составляет   минус 19 745 670 рублей 00 копеек; поскольку установлено, что на момент исключения ООО «АГТ» из числа участников ООО «ПЧС» стоимость чистых активов ООО «ПЧС» отрицательная.

Ходатайства о проведении экспертного исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

С учетом этого расчет следует осуществлять исходя из бухгалтерского баланса                      ООО «ПЧС» за 2018 год. При этом  величина активов составит 39 549 тыс. рублей. Величина обязательств организации (за исключением не принимаемых к расчету) составляет 78 266 тыс. рублей. С учетом этого величина чистых активов: 39 549 тыс.руб. – 78 266 тыс.руб. = минус 38 717 тыс. рублей. Таким образом, при отрицательной величине чистых активов общества выплата в пользу ООО «АГТ» не причиталась.

В суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, ООО «АГТ» не доказано наличия у ООО «ПЧС» денежного обязательства подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «АГТ» требования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал»  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

 

                                                                                                            ФИО5