Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15151/2023

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (420037, Татарстан, Казань, Гомельская, 76, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (125284, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Ленинградский пр-кт, д. 35, стр. 1, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020  в 22 час. 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЗАЗ Sens, г.р.з. В003ХС716, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №4001592899 и транспортного средства Citroen C-Crosser, г.р.з. 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130975814 в АО «Совкомбанк Страхование».

В результате ДТП транспортное средство Citroen C-Crosser, г.р.з. 

<

***> получило механические повреждения. 

07.09.2020 потерпевшая обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате отказал.

Однако, как следует из экспертного заключения №53 от 02.03.2022, составленному в ООО «Референс Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей за вычетом износа составляет 525 700 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает Истец, страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., т.к. в акте осмотра не содержалось сведений о сомнении в отношении повреждений ТС и их относимости к спорному ДТП.

30.09.2022 потерпевшая в ДТП передала Истцу права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному случаю в размере 400 000 руб. 00 коп. и неустойки в соответствии с Договором уступки прав требования.

14.11.2022  Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оценку в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.  

10.01.2023 Решением финансового уполномоченного по делу № №У-22-134524/5010-012 в пользу Предпринимателя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 800 руб. 00 коп, при этом в удовлетворении требования о возмещение расходов на экспертизу было отказано, во взыскании расходов на подачу заявления к уполномоченному было отказано, а взыскание суммы неустойки было поставлено под условие исполнения страховщиком решения уполномоченного в добровольном порядке. 

18.01.2023 страховщик исполнил Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, что подтверждается прилагаемым платёжным поручением № 3647.

Полагая, что исполнение страховщиком Решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

 В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

05.09.2020 ФИО2 (потерпевшая) обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) за выплатой страхового возмещения.

07.09.2020  произведен осмотр транспортного средства. Ввиду сомнений в относимости повреждений к заявленному ДТП, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО3, изложенным в Заключении специалиста № 107889-20, в результате заявленного ДТП 04.09.2020, зафиксированные повреждения Citroen C-Crosser, г.о.з. Н580ЕН716 не могли быть образованы в полном объёме, имеются признаки инсценировки ДТП.

14.09.2020 направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 10509-20 от 14.09.2020).

11.10.2022, то есть спустя два года после ДТП, Ответчику поступила претензия. 26.10.2022 направлен отказ.

Финансовый уполномоченный организовал проведение трасологической экспертизы и технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-134524/3020-009 от 29.12.2022 

Согласно выводам эксперта, большинство заявленных истцом повреждений не относимо к ДТП, в том числе наиболее дорогие элементы, такие как надувные подушки безопасности (НПБ) (то есть они были раскрыты умышленно для создания видимости активации).

Вместе с тем, часть повреждений эксперт признал относимыми к ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 144 800 руб. 00 коп. 18.01.2023 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные сроки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец не мог не знать, об обстоятельствах,  при которых транспортное средство получило повреждения, однако, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по всем повреждениям, включая не относящиеся к страховому случаю от 04.09.2020.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также выплату страхового возмещения по Решению финансового уполномоченного, произведенную Ответчиком, суд приходит к выводу об исполнении Ответчиком обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостаточности произведенной страховщиком выплаты для возмещения убытков, полученных в результате ДТП от 04.09.2020,  в материалы дела не представлено.

 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, как в части доплаты страхового возмещения. Так и в части расходов на экспертизу

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск. 

 

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.