ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6824/2022

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубинкор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2023 года по делу                № А52-6824/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кубинкор»                            (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 350059, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химфлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180559, 

<

...>) о взыскании 1 569 603 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ООО «Тамбовский», ООО «КубаньЕвроСтрой».

Решением от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кубинкор» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало на поставку клея с недостатками, отсутствие воздействия внешних факторов на клеевой состав, договорную ответственность принципала ООО «Химфлекс» за качество продукта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Химфлекс» (Принципал) и                   ООО «Кубинкор» (Дилер) заключен дилерский договор от 09.01.2018 № 04 (далее – договор), по условиям которого Принципал поручает, а Дилер принимает на себя обязанности  продажи продукции Принципала – химически стойких составов «Химфлекс», именуемых в дальнейшем «Продуктом», которая является оригинальной разработкой Принципала (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора Дилер обязуется при продаже Продукта выдавать покупателям необходимую документацию на Продукт.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Принципал обязуется оперативно информировать Дилера о технических изменениях Продукта и изменениях  в ценовой политике.

Согласно пункту 4.1 договора Принципал отгружает Продукт в таре, обеспечивающий сохранность товара при транспортировке, выгрузке, перевалке  в пути  следования и хранения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого Продукта  должно  соответствовать  действующим  государственным (отраслевым) стандартам  РФ и ТУ.

При соблюдении Дилером инструкций по хранению и транспортировке Продукта  ответственность за качество Продукта несет Принципал (пункт 7.2 договора).

Принципал обеспечивает выполнение гарантийных обязательств по Продукту  путем бесплатной замены  бракованного товара (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий дилерского договора от 09.01.2018 № 04                  ООО «Кубинкор» (Поставщик) заключило с ООО «Тамбовский» (Покупатель) договор поставки от 09.04.2018 № 85 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в соответствии с заказами Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с обусловленной ценой и принять его. Поставщик выставляет счета и спецификации в соответствии с письменными заказами  Покупателя (пункты 1.1, 1.2  договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям договора, стандартов, сертификатов соответствия Российской Федерации. Проверка Покупателем качества товара производится путем осмотра при приемке товара. 

В спецификациях № 1, 3 к договору поставки стороны согласовали перечень и количество товара, его цену, порядок оплаты и сроки поставки. 

ООО «Химфлекс» передало ООО «Кубинкор» товар по товарным накладным  от 23.04.2018 № 294 на сумму 669 075 руб., от 03.05.2018 № 320 на сумму 627 528 руб. 60 коп., а всего на 1 296 603 руб. 60 коп.

ООО «Кубинкор» произвело оплату товара по платежным поручениям от 13.04.2018 № 116, от 23.04.2018 № 139, от 08.05.2018 № 159, от 17.05.2018              № 177 на общую сумму 1 296 603 руб. 60 коп.

Для доставки товара покупателю - ООО «Тамбовский», ООО «Кубинкор» заключило с ООО «МСК-ГРУПП» договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.04.2018 № 149 (далее – договор от 19.04.2018 № 149), согласно которому клиент (ООО «Кубинкор») поручает, а экспедитор            (ООО «МСК-ГРУПП») принимает на себя организацию перевозок грузов в городском междугороднем и межрегиональном сообщении осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами, за счет Клиента, путем привлечения третьих лиц (согласно главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) (пункт 2.1 договора от 19.04.2018 № 149).

Согласно заявкам  от 20.04.2018 № 2 и  от 28.04.2018 № 3к договору от 19.04.2018 № 149 товар поставлялся напрямую с завода-изготовителя                   ООО «Химфлекс» в адрес ООО «Тамбовский».

ООО «Кубинкор» оплатило транспортные расходы по доставке товара  платежными поручениями от 25.04.2018 № 144 на сумму 102 000 руб.,                      от 04.05.2018 № 157 на сумму 102 000 руб.

ООО «Кубинкор» посредством электронной почты (письмо от 27.06.2018) направило ООО «Химфлекс» образцы компонентов клея. ООО «Химфлекс» передало ООО «Кубинкор» раствор для кислотостойкого клея по товарным накладным от 13.07.2018 № 539, от 24.07.2018 № 110.

ООО «Кубинкор» оплатило транспортные расходы по доставке раствора для кислотостойкого клея  платежным поручением от 16.07.2018 № 250 на сумму 69 000 руб.

В рамках дела № А32-61089/2019 ООО «Тамбовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края Краснодарского края с иском к                 ООО «КубаньЕвроСтрой» (подрядчик) и к ООО «Кубинкор» (поставщик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 009 010 руб. 54 коп. и 4 378 359 руб. 49 коп., о взыскании судебных расходов в размере 279 736 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 25.11.2021 по делу № А32-61089/2019 с                             ООО «Кубинкор» в пользу ООО «Тамбовский» взысканы убытки в размере                 4 378 339 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 404 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 631 руб. 85 коп.

ООО «Кубинкор» полагая, что ООО «Химфлекс» являясь заводом-изготовителем клея, имея свою лабораторию и изменяя рецептуру компонента на своей производственной базе, несет полную ответственность за конечный результат и качество произведенной продукции, ввиду чего истцу причинен ущерб  в размере 1 569 603 руб. 60 коп., из которых 1 269 603 руб. 60 коп. – стоимость полученной некачественной продукции по дилерскому договору от 09.01.2018 № 04, 273 000 руб. – размер транспортных расходов на поставку некачественного товара, 26.10.2022 обратилось с претензией к                                ООО «Химфлекс» о возмещении понесенных убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 09.01.2018                 № 04 ответчик поставил истцу следующий товар: 

1)  по товарной накладной № 294 от 23.04.2018 - хим. стойкая затирка для швов Himflex S», эпоксидный двухкомпонентный состав, эпоксидная грунтовка «Праймер ЭП-01», Химфлекс HN - кислотостойкий клей (двухкомпонентный мешок+канистра) на общую сумму 669 075 руб.;

2) по товарной накладной № 320 от 03.05.2018 - хим. стойкая затирка для швов Himflex S», эпоксидный двухкомпонентный состав, эпоксидная грунтовка «Праймер ЭП-01», Химфлекс HN - кислотостойкий клей (двухкомпонентный мешок + канистра) и Химфлекс-Очиститель на общую сумму 627528 руб. 60 коп. 

Товарные накладные подписаны сторонами сделки без замечаний.

Согласно ТУ № 5772-002-74321702-2010 (пункт 7.2) гарантийный срок хранения компонентов кислостойкого клея составляет 12 месяцев со дня изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением  случая,   когда  поставщик,   получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 Как следует из материалов дела, спорный товар поставлен ответчиком истцу 23.04.2018 и 03.05.2018, следовательно гарантийный срок на товар истекает 22.04.2019, 02.05.2019 соответственно. 

Истец ссылается на недостатки товара, которые, по его мнению, возникли 25.11.2019, что нашло подтверждение в дефектном акте от 25.11.2019, то есть за пределами гарантийного срока. 

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара ему как покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-61089/2019. Экспертизой установлено, что предоставленный поставщиком (ООО «Кубинкор») для нужд заказчика                  (ООО «Тамбовский») строительный материал - затирка эпоксидная и  Клей «Химфлекс HN» кислотостойкий 2 компонентный 26 кг (мешок, 20 кг, + канистра, 7 кг) невозможно использовать для нужд заказчика, указанных в письменной заявке, направленной посредством электронной почты (применение материалов  в  агрессивной среде молочного производства). Эксперт указал, что затирка эпоксидная  не предусмотрена в  качестве дополнительной защиты от указанных сред.

При рассмотрении дела № А32-61089/2019 суд пришел к выводу, что поставщик ООО «Кубинкор» изначально порекомендовал по заявке                        ООО «Тамбовский» строительный материал, который было нельзя использовать при строительстве в агрессивной среде молочного производства. 

Доводы жалобы о некачественности переданных ответчиком строительных материалов подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Проведенным в рамках дела № А32-61089/2019  исследованием не качественность клеевого состава достоверно не установлена  ввиду истечения срока годности клея на момент проведения экспертизы, невозможности проведения лабораторных испытаний материала.

Таким образом, доводы истца о наличии в действиях  ответчика вины не подтверждены документально. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий, а именно: факта нарушения ответчиком обязательства,  причинно-следственной связи между заявленными им убытками и поведением ответчика. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2023 года по делу № А52-6824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубинкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова