497/2023-21812(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1299/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-8280/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский  

металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 26.12.2022 по делу № А76-8280/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС  Теплострой» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2022,  диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС  Теплострой» (далее – истец, ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.05.2021   № 100-21-000-00100784/143-МК-2021 за период с 19.07.2021 по 30.05.2022 в  размере 1 220 477 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в  порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 38).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично, судом принят отказ истца – ООО «Инженерный Центр АС  Теплострой» от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 62 719 598 руб. 31 коп. Производство по делу в указанной части  прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  1 082 480 руб. 36 коп. за период с 19.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принято по делу  новый судебный акт, заявленные исковые требования оставить без  рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

От ООО «Инженерный центр АС Теплострой» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не  согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Инженерный центр АС Теплострой» (подрядчик) и ПАО «ЧМК»  (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2021 № 100-21-000000100784/14-МК-2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 28-31), согласно пункту 1.1  которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в  соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору определяется в  текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам  устанавливается в приложениях.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются после  выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о  приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура,  оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5  календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за  отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента  

получения заказчиком вышеизложенных документов.  

На основании пункта 5.1 договора сдача-приемка работ производится в  соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять  выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения  договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми  заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ. Датой подписания акта при электронном документообороте. Является  реквизит "дата приемки" в электронном документе.  

Согласно пункту 6.14 договора в случае нарушения сроков оплаты  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки,  пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с  26.05.2021 и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего  договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по  обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного  исполнения.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом  представлены двусторонне подписанные акты приемки выполненных работ: от  01.07.2021 № 87011645 на сумму 425 015 руб. 21 коп., от 26.07.2021  

 № 87011768 на сумму 4 448 481 руб. 09 коп., от 30.07.2021 № 87011766 на  сумму 9 493 266 руб. 93 коп., от 01.07.2021 № 87011643 на сумму 1 196 459 руб.  28 коп., от 08.09.2021 № 87012229 на сумму 320 605 руб., от 08.09.2021  

 № 87012231 на сумму 9 226 112 руб., от 08.09.2021 № 87012233 на сумму  8 239 858 руб., от 08.09.2021 № 87012235 на сумму 384 858 руб., от 08.09.2021   № 87012237 на сумму 384 858 руб., от 08.09.2021 № 87012238 на сумму 384 858  руб., от 08.09.2021 № 87012239 на сумму 384 858 руб., от 01.10.2021  

 № 87012449 на сумму 11 762 860 руб., от 01.11.2021 № 11801499 на сумму  21 692 398 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.52-53, 55-58, 60-66, 68-69, 71-73, 75-91, 93-107,  109-139, т. 1 141-т. 2 л.д. 21, 23-53, 55-85, 87-106, 108-116).  

В установленный договором срок оплата за выполненные работы  ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом  составила 62 719 598 руб. 31 коп.  

ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в адрес ПАО «ЧМК»  направлена претензия от 07.12.2021 исх. № 416 с требованием об оплате  задолженности за выполненные работы (т. 1 л.д. 18), которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном  порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  

исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела. При этом  суд первой инстанции с учетом действия моратория с ответчика в пользу истца  взыскал неустойку за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  

работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом  предусмотренных договором от 26.05.2021 № 100-21-000-00100784/143-МК- 2021 работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются после  выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о  приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура,  оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5  календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за  отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента  получения заказчиком вышеизложенных документов.  

Между тем, ответчиком обязательства по оплате задолженности за  выполненные работы исполнены после обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ договорной  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 6.14 договора в случае нарушения сроков оплаты  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки,  пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании пени  

являются обоснованными.  

На основании указанного истцом к взысканию с ответчика начислена  неустойка по договору от 26.05.2021 № 100-21-000-00100784/143-МК-2021 за  период с 19.07.2021 по 30.05.2022 в размере 1 220 477 руб. 14 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным,  поскольку истцом не учтен мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Представленный ответчиком контррасчет размера неустойки судом  первой инстанции проверен, признан арифметически не верным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет  неустойки за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила  

1 082 480 руб. 36 коп. 

Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции в  отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании  договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к  исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему  правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения  (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для  оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК  РФ.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  

рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не  усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу   № А76-8280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова