АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А56-11382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные Пожарные Технологии» Эйнгорн Р.Л. (доверенность от 10.04.2018), Куприной О.С. (доверенность от 20.02.2017), от акционерного общества «Активный Компонент» Кириченко А.С. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные Пожарные Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Денисюк М.И.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи  Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11382/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Современные Пожарные Технологии», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. «А», ОГРН 1157847002180,   ИНН 7817047792 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСпек», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. «А», ОГРН 5067847213275, ИНН 7814350600 (далее – ООО «ЮниСпек»), и закрытому акционерному обществу «Активный Компонент» (в настоящее время – акционерное общество), место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит.А.,                    ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279  (далее – ЗАО «Активный Компонент»), о взыскании 860 463 руб. 62 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлострой-5», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. «А», ОГРН 1127847370122, ИНН 7817326740 (далее – ООО «Металлострой-5»).

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2018, принят отказ Общества от исковых требований к ООО «ЮниСпек», производство по делу в данной части прекращено, с ЗАО «Активный Компонент» в пользу  Общества взыскано 219 573 руб. в возмещение убытков,  с Общества в пользу ЗАО «Активный Компонент» – 24 480 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по экспертизе незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить, взыскав в пользу Общества 50 000 руб.  в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Акционерное общество «Активный Компонент» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «ЮниСпек».

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  акционерного общества «Активный Компонент»  просил кассационную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании 860 463 руб. 62 коп. в возмещение  ущерба, причиненного в результате залива в 2015 и 2016 годах принадлежащих ему помещений.

Полагая, что ответственными за причинение ущерба в результате залива помещений являются собственник помещений и арендатор, Общество предъявило иск к ООО «ЮниСпек» и ЗАО «Активный Компонент». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, ущерб помещениям Общества, причиненный по вине ЗАО «Активный Компонент», составил 219 573 руб.

Общество заявило об отказе от требований к ООО «ЮниСпек» и об уменьшении размера требований к ЗАО «Активный Компонент» до 219 573 руб.

Суды распределили расходы по экспертизе исходя из размера удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Судами установлено и материала дела подтверждается, что 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы понесены Обществом (платежное поручение от 03.10.2017 № 218) и ЗАО «Активный Компонент» (платежное поручение от 12.10.2017 № 4482) в равных долях – по 50 000 руб.

Сумма судебных расходов определена судами исходя из уменьшения по результатам экспертизы размера исковых требований.

Данная позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-11382/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные Пожарные Технологии»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева