СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12410/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-30283/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.01.2024, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30283/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ООО «СтройТехИнженеринг», ФИО4,

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании совершить определенные действия: внести соответствующее изменения в договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 39573-ОТ от 01.07.2017 и произвести перерасчет платы за отопление, начиная с 11.06.2020, в соответствии с уменьшением максимальной тепловой нагрузки системы отопления, вследствие уменьшения площади отапливаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Т Плюс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 39573-ОТ от 01.07.2017 об уменьшении максимальной тепловой нагрузки на помещения по адресу: 

<

...>, кратно площади, которой владеет ООО «Дельта» на праве собственности, изменив значение: 

1.1. в Приложении № 1 пункт 1 изложить в следующей редакции: «1. Максимум тепловых нагрузок (мощность) Потребителя 0,0175 Гкал/ч, в том числе по видам теплового потребления на: 

1.1. отопление 0,0175 Гкал/ч 

1.2. вентиляцию 0,0000 Гкал/ч, в том числе: 0,00000 Гкал/ч __*С) и 0,00000 Гкал/ч 

1.3. горячее водоснабжение (далее - ГВС) 0,00000 Гкал/ч; 

1.4. технологические нужды 0,00000 Гкал/ч. 

1.5. Кондиционирование 0,00000 Гкал/ч». 

1.2. В Приложении № 3 в Таблице значение «Максимум тепловых нагрузок на отопление, Гкал/ч / Объем допустимого ограничения теплоснабжения» изменить с 0,02730 Гкал/ч на 0,0175 Гкал/ч. 

Суд решил распространить действие такого дополнительного соглашения на отношения сторон по Договору теплоснабжения № 39573-ОТ от 01.07.2017, начиная с 11.06.2020. 

Также суд обязал ПАО «Т Плюс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начислений за тепловую энергию (тепловая энергия в воде) по договору теплоснабжения № 39573-ОТ от 01.07.2017, начиная с 11.06.2020 по 31.05.2023, в соответствии с уменьшенной максимальной тепловой нагрузкой. 

Установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей судебных расходов на государственную пошлину по иску. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения: суд признал переход права собственности на нежилое помещение к другому лицу не с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ), а с момента фактической передачи помещения по акту до государственной регистрации права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменная позиция по доводам апелляционной жалобы не представлена.

Определением от 06.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А60-30283/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.01.2024 в 14-45 часов.

Тем же определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройТехИнженеринг» и собственник нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:7684 площадью 88,3 кв.м. с 28.12.2021.

Согласно поступившим из Росреестра 07.12.2023 сведениям собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:7684 площадью 88,3 кв.м. с 28.12.2021 является ФИО4. В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в части определения даты изменения нагрузки. Считает, что дополнительное соглашение может распространять действие и перерасчёт следует осуществлять не ранее даты государственной регистрации прекращения права собственности у истца – 20.05.2021. До указанной даты у ответчика не имеется правовых оснований предъявлять требования об оплате по теплоснабжению помещения истца иным лицам.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» принадлежало на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 244,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0404019:3919 по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, этаж № 1. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером: 66:41:0404019:244. 

Между ООО «Дельта» (далее также потребитель, истец) и ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (далее также теплоснабжающая организация, ответчик) (при совместном упоминании – стороны) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 39573-ОТ от 01.07.2017 (далее – Договор, приложение 2). 

Согласно условиям Договора теплоснабжения нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:3919 (далее – помещение), которое расположено по адресу: 

<

...> и на дату подписания договора принадлежало ООО «Дельта» на праве собственности в указанном выше размере площади.

Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пп. 2.2.1. Договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, и с качеством в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства РФ. 

Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору. Так, стороны при подписании Договора в Приложении № 1 определили, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади помещения 244,9 кв.м. согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке на отопление 0,02730 Гкал/час.

При заключении Договора сторонами была согласована и зафиксирована в Приложении № 3 максимальная тепловая нагрузка. 

Начиная с 01.07.2017 (начало договорных отношений) помещение не оснащено приборами коммерческого учета тепла.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к настоящему Договору. 

Согласно Приложению № 8 к Договору, расчетный объем потребления тепловой энергии на отопление (вентиляцию) за расчетный период определяется по формуле.

Это означает, что максимальная тепловая нагрузка потребителя прямо пропорциональна отапливаемому объему помещения. Так как помещение имеет одинаковую среднюю высоту потолков (2,8 метра, что следует из схемы помещения), то максимальная тепловая нагрузка потребителя прямо пропорциональна отапливаемой площади помещения.

Таким образом, по мнению истца, расчетный объем потребления тепловой энергии на отопление за расчетный период прямо пропорционален отапливаемой площади помещения.

Истец на основании решения единственного участника ООО «Дельта» от 01.02.2021 разделил помещение на три самостоятельных объекта недвижимости – три помещения. 

Таким образом, ООО «Дельта» на праве собственности стали принадлежать три самостоятельных объекта недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 88,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404019:7684, расположенное в здании с кадастровым номером 66:41:0404019:244 по адресу: 

<

...>, этаж 1;

- нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404019:7683, расположенное в здании с кадастровым номером 66:41:0404019:244 по адресу: 

<

...>, этаж 1;

- нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404019:7685, расположенное в здании с кадастровым номером 66:41:0404019:244 по адресу: 

<

...>, этаж 1.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2020 (предварительный договор) ООО «Дельта» продало помещение покупателю ООО «СтройТехИнженеринг» (ИНН 

<

***>). 

Поскольку помещение продавалось в рассрочку, ООО «Дельта» на основании акта приема-передачи помещений № 1 от 11.06.2020 передало в пользование покупателя часть помещения общей площадью 88,3 м2. На момент передачи помещение площадью 88,3 м2 юридически не было выделено, фактически являлось частью помещения общей площадью 244,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0404019:3919. 

Согласно п. 2.2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2020, покупатель несет расходы за коммунальные ресурсы с даты подписания акта приема-передачи помещений № 1 от 11.06.2020. 

Остальной частью помещения площадью 156,6 кв.м., ООО «Дельта» продолжало владеть и несло все сопутствующие возникающие расходы, в том числе за отопление.

Поскольку помещение по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2020 (предварительный договор) продавалось в рассрочку, то продавец и покупатель должны были зарегистрировать переход права собственности лишь после полной оплаты цены помещения (п. 1.4., п. 1.5.). 

На момент передачи истцом части помещения по акту приема-передачи помещений № 1 - 11.06.2020, отопление переданных помещений, по утверждению истца, было отключено от системы теплоснабжения помещений ООО «Дельта». 

Между ООО «Дельта» и ООО «СтройТехИнженеринг» (ИНН 

<

***>) был подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/04 от 26.04.2021, в результате которого ООО «Дельта» продало ООО «СтройТехИнжиниринг» не помещение, а его часть (в результате раздела помещения от 01.02.2021): нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:7684, площадью 88,3 кв.м. 

Согласно п. 4.2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/04 от 26.04.2021, покупатель несет расходы за отопление переданных помещений с даты подписания акта приема-передачи помещений № 1 от 11.06.2020.

Как указал истец, начиная с 11.06.2020, ООО «Дельта» не должно нести расходы за отопление части помещения площадью 88,3 кв.м. по Договору. Отапливаемая площадь по Договору уменьшилась с 244,9 кв.м. до 156,6 кв.м. 

Так как расчетный объем потребления тепловой энергии на отопление за расчетный период прямо пропорционален отапливаемой площади помещения, то максимальная тепловая нагрузка по Договору, начиная с 11.06.2020 должна быть уменьшена с 0,0273 Гкал/ч до 0,0175 Гкал/ч в соответствии с пропорцией: 156,6 кв.м. / 244,9 кв.м. 

Истец письменно обращался к ответчику с просьбой о внесении изменений в Договор, в связи с изменением отапливаемой площади помещения:

•  Исх. № 27/2 от 24.09.2020 (входящий № 30311), направленный до начала отопительного сезона;

•  Исх. № 07/2 от 18.02.2021;

•  Исх. № 2/20 от 18.10.2021 (вх. 6204-203 СВ 21 от 27.10.2021).

Истцом 07.07.2022 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием внести соответствующее изменения в Договор и произвести перерасчет платы за отопление, начиная с 11.06.2020, в соответствии с уменьшением максимальной тепловой нагрузки системы отопления, вследствие уменьшения площади отапливаемого помещения, были приложены документы, подтверждающие требования истца. Ответ на претензию не поступил.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В данном случае заявлен иск о понуждении ПАО «Т Плюс», являющимся ресурсоснабжающей организацией, заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, относящегося к публичному договору, отказ от заключения которого при наличии такой возможности не допускается. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, суд признает требования истца обоснованным в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 39573-ОТ от 01.07.2017 об уменьшении максимальной тепловой нагрузки на помещения по адресу: 

<

...>, кратно площади, которой владеет ООО «Дельта» на праве собственности, изменив значение:

в Приложении №1 пункт 1 изложить в следующей редакции: 

«1. Максимум тепловых нагрузок (мощность) Потребителя 0,0175 Гкал/ч, в том числе по видам теплового потребления на:

1.1.   отопление 0,0175 Гкал/ч

1.2.   вентиляцию 0,0000 Гкал/ч, в том числе: 0,00000 Гкал/ч___      *С) и 0,00000 Гкал/ч

1.3.   горячее водоснабжение (далее - ГВС) 0,00000 Гкал/ч;

1.4.   технологические нужды 0,00000 Гкал/ч.

1.5.   Кондиционирование 0,00000 Гкал/ч».

1.2. В Приложении №3 в Таблице значение «Максимум тепловых нагрузок на отопление, Гкал/ч / Объем допустимого ограничения теплоснабжения» изменить с 0,02730 Гкал/ч на 0,0175 Гкал/ч.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие оснований для уменьшения расчётной нагрузки в связи с выбытием из собственности истца выделенного помещения в административном здании, учитывая сложившуюся схему взаимоотношений с собственниками помещений данного здания: договоры теплоснабжения заключены не с владельцем помещения, в котором выполнен тепловой ввод, а с каждым собственником помещений здания. При этом в отсутствие прибора учёта тепловой энергии, её количество определяется, исходя пропорции максимальной тепловой нагрузки здания к площади конкретного помещения. Возражения ответчика по иску сводятся лишь к необходимости распространения действия дополнительного соглашения и осуществления перерасчётов с 20.05.2021.

Судом такие возражения признаются заслуживающими внимания, поскольку с учётом фактических обстоятельств спора требование истца о распространении изменения тепловой нагрузки для расчётов с РСО на период с 11.06.2020 (до 20.05.2021) не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5). 

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Условия договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи между истцом и его покупателем, не могут устанавливать обязательственные правоотношения между ответчиком и третьими лицами. 

Кроме того, помещение ответчика разделено на три помещения только по решению собственника в феврале 2021 года, а государственная регистрация новообразованных объектов состоялась лишь 11.03.2021.

Право требования об оплате за поставляемые ресурсы к третьим лицам - последующим собственникам: ООО «СтройТехИнженеринг», ФИО4, могли возникнуть у ответчика не ранее дат государственной регистрации за ними права собственности: с 20.05.2021 и 28.12.2021, соответственно. 

Более того, условиями договора купли-продажи от 26.04.2021 покупатель ООО «СтройТехИнженеринг» принял на себя обязанность переоформить на себя договоры с РСО после перехода права собственности на отчуждаемый объект (п. 4.2.2).

Таким образом, изменение правоотношений сторон возможно не ранее, чем с 20.05.2021, что ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2024).

Таким образом, действие такого дополнительного соглашения необходимо распространить на отношения сторон по Договору теплоснабжения №39573-ОТ от 01.07.2017 начиная с 20.05.2021.

Оспаривая начисления ответчика за отопление, истец не согласен с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в отношении помещения, и просит произвести перерасчет, полагая, что объем тепловой энергии неправомерно определен без учета изменения площади помещения, которая уменьшилась за счет продажи части помещения с 11.06.2020. 

По мнению истца, сумма переплаты составляет 122 505,70 руб., так как максимальная тепловая нагрузка по Договору, начиная с 11.06.2020 должна быть уменьшена с 0,0273 Гкал/ч до 0,0175 Гкал/ч в соответствии с пропорцией: 156,6 кв.м. / 244,9 кв.м.

Поскольку ПАО «Т Плюс» в спорный период производило начисление за тепловую энергию (тепловая энергия в воде) по договору теплоснабжения № 39573-ОТ от 01.07.2017 без учета уменьшения площади истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обязании ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет начислений за тепловую энергию (тепловая энергия в воде) по договору теплоснабжения № 39573-ОТ от 01.07.2017 также, начиная с 20.05.2021 по тем же мотивам.

Истец также просит взыскать с ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 1 000 руб. в день.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

По мнению суда, требование истца о присуждении неустойки правомерно и обоснованно, однако в заявленном размере (1000 руб.) не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные нормы права, специфику норм, регламентирующих деятельность ответчика, степень затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, позицию ответчика, фактически не оспаривающего требование об изменении обязательства, признание обоснованными возражений ответчика о дате, с которой произошли изменения и с которой следует произвести перерасчёт, суд пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 30283/2023, принятое путём вынесения резолютивной части 14 сентября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 20.09.2023), подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 6 000 руб. относятся на ответчика, а 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при обращении ответчика с апелляционной жалобой в связи с признанием доводов жалобы обоснованными относятся на истца. 

Таким образом, в результате зачета в порядке абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при прикреплении и электронном подписании резолютивной части постановления, объявленной 16 января 2024 года, в пункте 4 после слов «начиная с» допущена техническая описка в указании года в дате: вместо 20.05.2021 указано 20.05.2020. В подписанной коллегией судей и оглашённой в судебном заседании резолютивной части дата указана верно: 20.05.2021 (аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2024).

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд считает возможным устранить настоящим постановлением описку в размещённой в системе «Мой арбитр» резолютивной части постановления указанием в ней даты 20.05.2021 в пункте 4 резолютивной части после слов «…начиная с», вместо указанной 20.05.2020.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-30283/2023 отменить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №39573-ОТ от 01.07.2017 об уменьшении максимальной тепловой нагрузки на помещения по адресу: 

<

...>, кратно площади, которой владеет ООО «Дельта» на праве собственности, изменив значение:

 

1.1. в Приложении №1 пункт 1 изложить в следующей редакции: 

«1. Максимум тепловых нагрузок (мощность) Потребителя 0,0175 Гкал/ч, в том числе по видам теплового потребления на:

1.1.     отопление 0,0175 Гкал/ч

1.2.     вентиляцию 0,0000 Гкал/ч, в том числе: 0,00000 Гкал/ч___*С) и 0,00000 Гкал/ч

1.3.     горячее водоснабжение (далее - ГВС) 0,00000 Гкал/ч;

1.4.     технологические нужды 0,00000 Гкал/ч.

1.5.     Кондиционирование 0,00000 Гкал/ч».

 

1.2. В Приложении №3 в Таблице значение «Максимум тепловых нагрузок на отопление, Гкал/ч / Объем допустимого ограничения теплоснабжения» изменить с 0,02730 Гкал/ч на 0,0175 Гкал/ч.

Распространить действие данного дополнительного соглашения на отношения сторон по Договору теплоснабжения №39573-ОТ от 01.07.2017 начиная с 20.05.2021.

4. Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начислений за тепловую энергию (тепловая энергия в воде) по договору теплоснабжения №39573-ОТ от 01.07.2017, начиная с 20.05.2021 по 31.05.2023, в соответствии с уменьшенной максимальной тепловой нагрузкой.

5. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ООО «Дельта» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

6. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский