АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2713/25 

Екатеринбург 19 августа 2025 г. Дело № А76-45049/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-45049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЮГК» - ФИО1 (доверенность № 260 от 28.06.2025);  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность № 11-д от 27.03.2025).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮГК», в котором просило обязать общество в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу:  

1. Устранить пучинообразование на участке км2+000 - км2+030 (на всей ширине покрытия) автомобильной дороги «Березняки - Депутатский».  

2. Демонтировать несанкционированные примыкания к автомобильной дороге «Березняки - Депутатский» на участках км2+355 (справа); км3+150 (слева); км3+177 (справа); км3+718 (справа); км 4+186 (справа); км 4+393 (слева); км 4+511 (слева).  

3. Возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге «Березняки - Депутатский» деятельностью по разработке Березняковского месторождения рудного золота, повлекшего угрозу или нарушение безопасности дорожного движения, в размере цен 3 квартала 2023 года 1 500 150 руб., а именно:  

1) демонтировать несанкционированные (не согласованных собственником) примыкания к автомобильной дороге «Березняки - Депутатский», нарушающие безопасность дорожного движения, а также нарушающие водоотвод от земляного полотна, провести восстановительные работы в пределах проезжей части, обочин, земляного полотна и водоотводных канав по следующим адресам: примыкание справа на км 1+432 (объездная дорога); примыкание справа на км 1+679; примыкание справа на км2+947; примыкание справа на км3+044; примыкание слева на км3+050; примыкание справа на км3+187; примыкание справа на км3+208; примыкание слева на км3+236; примыкание справа на км3+272; примыкание слева на км3+481; примыкание слева на км3+932; примыкание справа на км3+946; примыкание слева на км 4+195;  

2) устранить отвалы из горных пород и демонтировать навалы из технологического грунта на автомобильной дороге «Березняки - Депутатский», а также провести восстановительные работы в пределах проезжей части, обочин, земляного полотна и водоотводных канав в соответствии с требованиями раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», находящихся в пределах 4-х метров от кромки проезжей части, не являющихся элементами обустройства и представляющих угрозу безопасности дорожного движения, по следующим адресам: км 1+ 450 по центру проезжей части, обочин, откосных частей; км 1+636 слева на обочине, откосной части; км2+252 слева в пределах откосной части; км2+801 слева в пределах откосной части; км2+999 слева на обочине; км3+956 справа на обочине, откосной части; км 4+497; км 4+511 по центру проезжей части, обочин, откосных частей.  

3) установить металлическое ограждение на участке км2+238 - км3+508,07 справа на обочине с уровнем удерживающей способности У1 (190 кДж) согласно табл. 15 ГОСТ 52289-2017.  

4. Восстановить автомобильную дорогу «Березняки - Депутатский» путем вида работ «ремонт», стоимостью в ценах 3 квартала 2023 года  

6 879 000 руб., а именно: 

1) восстановить технические средства организации дорожного движения, обеспечивающие ориентацию водителей при движении: отсутствующие дорожные знаки в соответствии с проектом организации  

дорожного движения и требованиями раздела 8.2 ГОСТ 52289-2019; отсутствующие сигнальные столбики, в соответствии с проектом организации дорожного движения и требованиями раздела 5 ГОСТ 52289-2019.  

2) выполнить планировку проезжей части и обочин для устранения образовавшихся дефектов земляного полотна и покрытия, а также устранить заросли растительности высотой более 15 см на обочинах, в соответствии с требованиями п. п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2024 уточнения заявленных требований).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021, 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, открытое акционерное общество «Еткульзолото» (далее - общество «Еткульзолото»), Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия ответчика не нарушают прав истца, поскольку полотно автомобильной дороги на спорном участке проходит вне границ земельных участков, переданных истцу на праве оперативного управления, расположено на земельных участках, принадлежащих ответчику и обществу «Еткульзолото».  

По мнению заявителя, решение суда не может быть исполнено, поскольку объект имущественного права, в отношении которого судом первой инстанции установлены нарушения, не имеет точных границ, в пределах которых подлежат выполнению работы по восстановлению автодороги. Заявитель считает, что судами неправомерно не удовлетворены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А76-5058/2025, в рамках которого рассматривается заявление Министерства об исправлении реестровой ошибки.  

Заявитель обращает внимание на недоказанность утверждений истца о том, что в результате действий ответчика имеются реальные препятствия в пользовании участками автомобильной дороги, вред причинен в результате виновных действий ответчика.  

Общество «ЮГК» не согласно с тем, что на него возложена обязанность по выполнению работ, которые, по сути, являются  

реконструкцией автомобильной дороги; считает, что требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности привести участки автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 2017 года, при том что доказательств соответствия участков автодороги ГОСТу на момент 2019 года материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства  

проведения истцом мероприятий по текущему ремонту и обслуживанию дорог. Обращает внимание на то, что суды незаконно возложили на ответчика обязанность по содержанию не принадлежащего ему имущества, в то время как в силу закона данная обязанность возложена на истца и Министерство имущества Челябинской области. Считает, что судом необоснованно установлен срок на исполнение решения в 1 месяц.  

Согласно доводам заявителя, автомобильная дорога объектом капитального строительства не является, представляет собой два земельных участка без какого-либо благоустройства, следовательно, возмещение вреда в данном случае должно быть ограничено освобождением земельных участков от посторонних предметов.  

Заявитель указывает, что судами необоснованно возложена на ответчика обязанность по устранению несанкционированных примыканий, тогда как данные участки не используются ответчиком в ходе осуществления производственной деятельности; такая обязанность должна быть возложена на лиц, использующих указанные участки для обслуживания магистральных нефтепроводов и газопровода.  

Общество «ЮГК» полагает, что судебная экспертиза, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» ФИО3, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта. Указывает, что в ходе проведения экспертизы в целях определения безопасного транспортного сообщения экспертом избран наименее затратный способ, установление безопасности реализации данного способа не проведено, в экспертном заключении не отражено, что спорный участок автодороги попадает в границы санитарно-защитной зоны карьера «Березняковский» и зону вероятностного разлета обломков при ведении взрывных работ, использование спорного земельного участка небезопасно, а приведение его в нормативное состояние невозможно.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, в полномочия которого входит организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или  

межмуниципального значения; осуществление регионального государственного контроля в сфере организации дорожного движения; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 280.  

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2014 № 870-рп «О наделении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области имуществом на праве оперативного управления» автомобильная дорога «Березняки - Депутатский», расположенная в Еткульском муниципальном районе Челябинской области (далее - автомобильная дорога), являющаяся собственностью Челябинской области, закреплена за Министерством на праве оперативного управления.  

Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 18.02.2016 № 332-Р за Министерством закреплено имущество на праве оперативного управления согласно приложению к распоряжению.  

 18.06.2016 проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Министерства на земельные участки с местоположением Челябинская область, Еткульский район, автодорога общего пользования «Березняки - Депутатский»: с кадастровым номером 74:07:0701003:238 площадью 52307 кв.м, видом разрешенного использования - для эксплуатации автодороги общего пользования «Березняки - Депутатский», с кадастровым номером 74:07:0701002:345 площадью 46987 кв.м, видом разрешенного использования - для эксплуатации автодороги общего пользования «Березняки - Депутатский».  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Министерство указывало на то, что с 25.03.2019 происходит регулярное перекрытие проезжей части автодороги на участке км 1+528 - км 4+419 поперечными земляными валами; перекрытие автомобильной дороги осуществляется обществом «ЮГК» в связи с ведением горных работ, в том числе геологического изучения и добычи рудного золота на Березняковском участке рудного золота; Министерство как владелец автомобильной дороги лишено возможности мониторинга и обеспечения надлежащего технического состояния (сохранности) указанной автомобильной дороги, проведения ремонта дороги, а также не имеет возможности обеспечить устойчивое транспортное сообщение между населенными пунктами поселок Березняки и поселок Депутатский Челябинской области; возникла ситуация, исключающая возможность безопасной эксплуатации автомобильной дороги, ввиду возникновения условий, способствующих ее разрушению и препятствующих ее эксплуатации, вследствие выполнения обществом «ЮГК» технологических операций по разработке Березнякового месторождения в непосредственной близости от областной автомобильной дороги и устройства на ней насыпей скалистого грунта.  

Актом обследования автомобильной дороги от 06.09.2019 установлено, что в результате разработки Березнякового месторождения на земельных участках № 74:07:0701003:260 и 74:07:0701002:369 разрушается придорожная полоса автодороги на км2+100 - км3+000 (слева), км3+200 - км3+800 (справа), а также установлено разрушение придорожной полосы и полосы отвода на участке км3+200 - км3+800 (справа). На участке км 1+800 - км 4+200 (справа) расположен земельной вал, препятствующий отводу ливневых и талых вод с проезжей части автодороги.  

Актом обследования автомобильной дороги от 17.04.2020 установлено, что в результате разработки Березнякового месторождения на участке км2+500 - км3+000 (слева) от подошвы насыпи автодороги до края забоя около - 25 метров, на участке км3+200 - км3+400 (справа) от кромки покрытия до края забоя - 5 метров. На участке км 1+800 - км 4+200 выявлено закрытие проезда по автодороге путем формирования поперечных земляных валов.  

Министерство указывало на то, что ответчиком созданы препятствия в пользовании автомобильной дорогой путем насыпи поперечных валов, устраиваемых для прекращения движения транспорта, что подтверждено протоколом совместного совещания № 2 от 04.06.2019, согласно которому признан факт установки ответчиком земляных валов на проезжей части автомобильной дороги «Березняки – Депутатский, решением Еткульского районного суда по делу № 12-102/2019 от 13.12.2019, письмом от 11.03.2020 № 03-2457, ответом на требование от 08.04.2020 № 344/ЮГК, письмом от 03.07.2019 № 5498; ответом на письмо от 08.08.2019.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на расположение спорного участка автомобильной дороги вне границ предоставленных истцу земельных участков, правомерное осуществление деятельности по разработке месторождения, наличие оснований для изъятия земельных участков, занятых частью автомобильной дороги, для государственных нужд, необоснованность результата проведенной по делу судебной экспертизы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком созданы препятствия в использовании автомобильной дороги, дорога повреждена, приведена ответчиком в состояние, не соответствующее обязательным требованиям, пришел к выводам о причинении ответчиком ущерба истцу и необходимости возмещения ущерба в натуре.  

Суд апелляционной инстанции приведенные в решении выводы признал правильными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.  

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

По результатам рассмотрения и оценки собранных по делу доказательств, в том числе обращений подрядной организации АО «Ойкумена», актов осмотра, протоколов совещаний, обращений Собрания депутатов Еткульского муниципального района, обращений Министерства в  

органы полиции, иных доказательств суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правомерным выводам о том, что ответчиком совершены действия, препятствующие использованию истцом имущества (автомобильной дороги) и организации на дороге безопасного автомобильного движения.  

Доводы ответчика об обратном, в том числе о недоказанности создания препятствий в использовании, недоказанности надлежащего содержания истцом автомобильной дороги судами рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая совершение ответчиком, начиная с 2019 года, совокупности действий, направленных на воспрепятствование движению автомобильного транспорта на отрезке дороги, чинение препятствий в обслуживании дороги и поддержании ее в надлежащем состоянии. Доказательств обратного ответчиком судам не представлено.  

Установив, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, что дорога приведена ответчиком в состояние, не соответствующее обязательным требованиям, суды обоснованно заключили, что ответчиком имуществу истца причинен вред.  

Возражения ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом общества «Уралдорпроект» ФИО3, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта, в целях определения способа безопасного транспортного сообщения экспертом избран наименее затратный способ, установление безопасности реализации данного способа не проведено, судами рассмотрены и отклонены. Вопреки мнению ответчика заключение по результатам судебной экспертизы судами признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлено заключение надлежащим образом. Изложенные в заключении эксперта выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, ввиду чего суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.  

 Выводы судов о том, что ответчик, по вине которого отрезок автомобильной дороги приведен в ненадлежащее состояние, обязан возместить причиненный вред в натуре, то есть совершить действия, направленные на приведение дороги в состояние, соответствующее обязательным требованиям, суд округа считает соответствующими положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

 Доводы ответчика о том, что неправомерных виновных действий им не совершено, спорная автомобильная дорога объектом капитального  

строительства не является, представляет собой два земельных участка без какого-либо благоустройства, возмещение вреда должно быть ограничено освобождением земельных участков от посторонних предметов, полотно дороги на спорном участке проходит вне границ земельных участков, переданных истцу на праве оперативного управления, расположено на земельных участках, принадлежащих ответчику и обществу «Еткульзолото», ответчик осуществляет деятельность в границах горного отвода и переданных ему земельных участков, судами во внимание не приняты правильно.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Суды при оценке возражений ответчика правомерно исходили из того, что автомобильная дорога, согласно инвентарной карточке, введена в эксплуатацию 01.12.1999, приказом Главного управления дорожного хозяйства Администрации Челябинской области № 1 от 05.01.2000 бывшая ведомственная дорога принята на баланс управления, включена в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 122-П от 26.03.2019, соединяет населённые пункты Депутатский и Березняки.  

То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ 74:07:0701003:238, 74:07:0701002:345 для эксплуатации автодороги общего пользования «Березняки - Депутатский» сформированы и учтены в ЕГРН без учета фактического расположения автомобильной дороги, не свидетельствует о правомерности действий ответчика и его добросовестности. Доказательств того, что проектной документацией по разработке месторождения полезных ископаемых предусмотрена возможность разрушения существующей автомобильной дороги, ответчиком судам не представлено. Земельные участки в целях осуществления деятельности ответчика не изъяты, право постоянного (бессрочного) пользования истца на участки не оспорено. То, что сведения о границах существующей автомобильной дороги в ЕГРН не внесены, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.  

Наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области иного дела № А76-5058/2025, в котором рассматривается заявление Министерства об исправлении реестровой ошибки, верно признано судами  

обстоятельством, не препятствующим правильному рассмотрению настоящего дела.  

Доводы общества «ЮГК» о том, что на него ошибочно возложена обязанность по реконструкции автомобильной дороги, доказательств соответствия участков автодороги ГОСТу на момент 2019 года материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства проведения истцом мероприятий по текущему ремонту и обслуживанию дорог, судами рассмотрены и признаны несостоятельными. Достоверных доказательств нахождения автомобильной дороги в состоянии, не допускающем эксплуатацию либо не соответствующей обязательным требованиям, до совершения ответчиком действий по исключению на ней дорожного движения, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы ответчика о том, что на него безосновательно возложена обязанность по устранению несанкционированных примыканий, указанные примыкания к автомобильной дороге ответчиком не созданы, обязанность по устранению примыканий должна быть возложена на лиц, использующих примыкания для обслуживания магистральных нефтепроводов и газопровода, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, учитывая непредставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов. Суды учли, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил использование сьезда с автомобильной дороги на спорном участке, приняли во внимание, что доказательств сооружения примыканий до 2019 года в деле не имеется. Учитывая, что начиная с 2019 года ответчик в отношении участка автомобильной дороги с 1 по 4 км совершал распорядительные действия, исключающие возможность дорожного движения на участке дороги, перегораживал дорогу, действия ответчика препятствовали обслуживанию дороги и поддержанию ее в надлежащем состоянии, не позволяли контролировать состояние дороги, суды обоснованно признали ответчика лицом, волей которого совершено нарушение в виде организации примыканий.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми, спорный участок автодороги попадает в границы санитарно-защитной зоны карьера «Березняковский», зону вероятностного разлета обломков при ведении взрывных работ,  

использование участка дороги небезопасно, приведение его в нормативное состояние невозможно с учетом специфики деятельности ответчика, судами во внимание не приняты обоснованно, учитывая что доказательств предусмотрения проектной документацией возможности ведения взрывных работ, представляющих опасность для эксплуатации автомобильной дороги, ответчиком судам не представлено.  

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении жалоб ответчика судами апелляционной и кассационной инстанции, стороны мер к мирному урегулированию спора не предприняли.  

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а также при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (статья 174 Кодекса).  

Требование об обязании ответчика совершить действия, необходимые для возмещения вреда, с указанием срока их совершения изложены в иске (с учетом уточнения). До принятия по делу решения ответчик доводов о том, что указанный в иске срок, в случае удовлетворения иска, не позволит исполнить судебный акт, не привел, доказательств невозможности исполнения решения в течение данного срока не представил, о необходимости отсрочки (рассрочки) исполнения не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил срок исполнения решения в соответствии с заявленными истцом требованиями.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Суд округа отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка  

судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-45049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи А.А. Столяров 

 А.С. Полуяктов