﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50862/2020

11 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32081/2020)  ООО «Тильзит Экология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-50862/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по СевероЗападному федеральному округу

к  ООО «Тильзит Экология»  

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.  от общей суммы задолженности в 3 087 200 руб. и неустойки в размере 50 000 руб. от общей суммы неустойки в 1 610 800 руб. 80 коп. на основании договора от 24.09.2019 № 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт  отменить. Податель жалобы полагает, что исполнение ответчиком обязательств было невозможно по вине истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины от 24.09.2019 № 2 (далее — Договор), в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан в течение 30 дней со дня оплаты каждой партии древесины, произведенной в соответствии пункта 4.2 договора, осуществить приемку и вывоз партии оплаченной древесины.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что цена определяется как общая стоимость всей древесины и составляет 26 174 400 руб.

Порядок оплаты цены договора предусмотрен пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым покупатель производит оплату двумя авансовыми платежами в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50 % цены договора, что составляет 13087200 руб., покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

- второй авансовый платеж в размере 50 % цены договора, что составляет 13087200 руб., оплачивается покупателем не позднее 30 дней со дня заключения договора.

Первый авансовый платеж в размер 13 087 200 руб. покупатель оплатил в следующем порядке: 01.10.2019 в размере 5 000 000 руб.; 08.10.2019 в размере 5 000 000 руб.; 11.10.2019 в размере 3 087 200 руб. Размер неустойки за нарушение срока оплаты первого авансового платежа составляет 65 872 руб.

Второй авансовый платеж в размер 13 087 200 руб. покупатель оплатил частично в следующем порядке: 30.12.2019 в размере 3 000 000 руб.; 24.01.2020 в размере 2 000 000 руб.; 06.03.2020 в размере 4 500 000 руб.; 14.05.2020 в размере 500 000 руб. Размер неустойки по состоянию на 26.03.2020 за нарушение срока оплаты второго авансового платежа составляет 1 544 928 руб. 80 коп.

Общий размер неустойки по расчету истца по состоянию на 26.03.2020 составляет 1 610 800 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. от общей суммы задолженности в размере 3 087 200 руб., а также части неустойки в размере 50 000 руб. из общей суммы в размере 1 610 800 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, задолженность в размере 50 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 24.05.2020 № 131. Также 11.06.2020 ответчик платежным поручением № 148 произвел еще оплату долга в размере 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 1 610 800 руб. 60 коп., из которых истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб.

В обоснование возражений на иск в данной части ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки и невозможность получения товара, в связи с неправильным его расположением истцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора начало внесения платежей в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (первый платеж) и не позднее 30 дней со дня заключения договора (второй платеж).

Учитывая, что платежи по условиям договора не поставлены в зависимость от даты вывоза товара, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не относящиеся к предмету спору. Встречные требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору ответчиком в рассматриваемом случае не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-50862/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева