ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24172/2017

г. Владимир

28  ноября  2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-24172/2017, принятое судьей Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт»                      (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 200 руб. суммы основного долга, 6547 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 24.07.2017,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт»  (далее - ООО НПО «Геостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее - ООО «Инкомстрой», ответчик) о взыскании 35 200 руб. суммы основного долга, 6547 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 24.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что недостатки возникли достаточно недавно, виду чего ответчик не успел  представить документы, подтверждающие причиненные убытки, которые на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют ответчика правом одностороннего отказа от оплаты стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал на ее несостоятельность. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 между                         ООО «Инкомстрой» (заказчик) и ООО НПО «Геостандарт» (подрядчик) заключен договор № СМР-1611/КР-012 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии со строительными нормами и правилами, собственными или привлеченными силами выполнить работы с использованием материалов заказчика по устройству кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тульская область, Ясногорский район, дер. Тайдаково.

Наименование, объем и стоимость работ утверждается сторонами в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, составляет 235 200 руб., в том числе НДС 18% - 35 877 руб. 97 коп.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет в размере 135 200 руб., в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента приемки работ в порядке 6.9, 6.10 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления окончательных платежей заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы настоящего договора.

В обоснование надлежащего исполнения обязательства по договору  ООО НПО «Геостандарт» представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2016 № 3 на сумму 235 200 руб.

ООО «Инкомстрой» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 35 200 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.06.2017 № 41 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО НПО «Геостандарт» в арбитражный суд с иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Представленные в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны лишь подрядчиком.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 6.9, 6.10 договора от 09.11.2016 № СМР-1611/КР-012 стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Истец 10.01.2017 передавал заказчику для подписания вышеуказанные акты, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом отправлении ФГУП «Почта России», однако ответчик акты выполненных работ не подписал. В ходе рассмотрения спора заказчик представил возражения, указав, что имеются замечания к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

ООО «Инкомстрой» ограничилось лишь констатацией имеющихся претензий к качеству выполненных работ, не совершая, помимо направления истцу претензии, процессуальных действий направленных на восстановление нарушенного права, в том числе содержащих материальных требований к истцу. Встречный иск, направленный на защиту прав ввиду некачественного выполнения работ (по мнению ответчика) по устройству кровли на объекте не заявлен.

Повторно оценив  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт выполнения истцом работ  и принятия их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В отношении довода заявителя о возникновении недостатков с учетом давности их возникновения апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском в порядке раздела 8 договора при наличии к тому достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-24172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»  – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                      ФИО1