ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3178/2017

г. Ессентуки

01 февраля      2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 01 февраля      2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск  на     решение       Арбитражного суда  Ставропольского края  от  19 октября 2017 года  по делу № А63-3178/2017  (судья Соловьёва  И.В.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец, Кировского района, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,

о признании недействительными решений от 11.11.2016 № 06-09/27/1859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017; ФИО4 директор (представлен паспорт);    

                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 11.11.2016 № 06-09/27/1859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением        Арбитражного суда  Ставропольского края  от  19 октября 2017 года  признано  недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от 11.11.2016 № 06-09/27/1859 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» к налоговой ответственности и № 06¬09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обязал  Межрайонную ИФНС № 1, г. Новопавловск по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», пос. Комсомолец.  

Суд первой инстанции взыскал  с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», пос. Комсомолец,   расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение мотивировано тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171-172, 169 НК РФ; операции носили реальный характер, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

Не согласившись с принятым решением, инспекция    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что товарно -  транспортные накладные оформлены с нарушением, операции не носили реального характера, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности  при выборе контрагента.  

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель   общества поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение           Арбитражного суда  Ставропольского края  от  19 октября 2017 года  по делу № А63-3178/2017  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт №19433 от 08.08.2016 и вынесены решения от 11.11.2016 № 0609/27/132 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 1 564 782 руб., заявленной к возмещению по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триумф Агро», и №06-09/27/1859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 13.01.2017 №0720/000680 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков  и  иных  участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (пункт 4 постановления №53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроЛидер» занимается оптовыми закупками сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 20 672 556 руб.

В обоснование заявленных вычетов по НДС обществом представлена книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Триумф Агро» были заключены договоры купли-продажи от 14.12.2015 №14/12/15 и от 12.02.2016 №12/02/16 на приобретение пшеницы продовольственной 4 класса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 14.12.2015 №14/12/15 ООО «Триумф Агро» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «АгроЛидер» (покупатель) пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года в количестве 10 700 тонн на сумму 20 758 000 руб., в том числе НДС 1 887 090 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрены условия поставки: СРТ - ИП ФИО5 (

<

...> Октября) и ООО «ТранзитСервис» (

<

...>).

Фактически же в рамках исполнения данного договора купли-продажи от 14.12.2015 №14/12/15 ООО «Триумф-Агро» поставило заявителю пшеницу в количестве 548 тонн на общую сумму 5 863 600 руб., в том числе НДС 533 054,55 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 №213 от 23.12.2015 и счетом-фактурой №414 от 23.12.2015 на поставку пшеницы в количестве 548 тонн.

Согласно условиям договора купли-продажи от 12.02.2016 №12/02/16 ООО «Триумф Агро» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «АгроЛидер» (покупатель) пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года в количестве 1 000 тонн на общую сумму 11 700 000 руб., в том числе НДС 1 063 636,36 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрены условия поставки СРТ: ИП ФИО5 (

<

...> Октября) и ООО «ТранзитСервис» (

<

...>).

Условие поставки CPT Инкотермс 2010 - «Carriage Paid To» («Фрахт/перевозка оплачены до») означает, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по транспортировке товара, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Соответственно, обязанность по заключению договора перевозки товара до поименованного места назначения возложена на поставщика.

Термин CPT может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. В случае осуществления перевозки в согласованный пункт назначения несколькими перевозчиками, переход риска произойдет в момент передачи товара в попечение первого из них.

В рамках договора купли-продажи от 12.02.2016 №12/02/16 ООО «Триумф Агро» поставило заявителю 970 тонн пшеницы, что подтверждается товарной накладной №45 от 18.02.2016 на поставку пшеницы в количестве 346 тонн на общую сумму 4 048 200 руб., в том числе НДС 368 018,18 руб., и счетом-фактурой № 46 от 18.02.2016; товарной накладной № 47 от 19.02.2016 на поставку пшеницы в количестве 279 тонн на сумму 3 264 300 руб., в том числе НДС 296 754,55 руб., и счетом-фактурой № 48 от 19.02.2016; товарной накладной № 49 от 20.02.2016 на поставку пшеницы в количестве 345 тонн на сумму 4 036 500 руб., в том числе НДС 366 954,55 руб., и счетом-фактурой №50 от 20.02.2016.

Все вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 1 квартал 2016 года.

Приобретенная пшеница оприходована на основании вышеуказанных товарных накладных и в дальнейшем реализована (экспортирована) иностранным покупателям.

Согласно электронным выпискам банка №45446 от 19.01.2016 и №265914 от 07.06.2016 Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» оплата за пшеницу, поставленную ООО «Триумф Агро», произведена заявителем путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет контрагента.

Обществом выполнены условия получения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172, 169  НК РФ, первичные документы соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете, товар использован в операциях, облагаемых НДС (реализован).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Триумф Агро» зарегистрировано 23.12.2014 и с указанной даты состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, с 10.05.2016 поставлено на учет в МРИ ФНС России №25 по Свердловской области, а с 30.06.2016 - в МРИ ФНС России №24 по Свердловской области.

Руководителем ООО «Триумф Агро» на момент приобретения заявителем сельхозпродукции был ФИО6, а с 10.06.2016 - ФИО7

Согласно акту обследования от 16.11.2015 МРИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю, ООО «Триумф Агро» располагалось по адресу: 

<

...> на основании договора аренды офиса №502 площадью 6 кв.м, заключенного с ООО «Сталкер-XXI век», и осуществляло арендные платежи, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области направлено поручение от 07.06.2016 №06/27/2140 о проведении осмотра территории (помещений) по юридическому адресу ООО «Триумф Агро»: 

<

...>.

Согласно полученному ответу от 11.07.2016 №014294 данная организация по указанному адресу не располагается.

Аналогичное поручение от 24.10.2016 № 06-16/01080 было направлено налоговым органом и в Межрайонную ИФНС России №24 по Свердловской области о проведении осмотра территории нового юридического адреса ООО «Триумф Агро»: 

<

...>.

Согласно ответу от 27.10.2016 №022365 данная организация по указанному адресу не располагается.

В ходе проверки установлено, что уставный капитал ООО «Триумф Агро» составляет 40 000 руб., основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД - 46.21).

Организация применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом товара. Численность сотрудников составляет три человека.

По сведениям федерального информационного ресурса, ООО «Триумф Агро» объектов недвижимого имущества, транспорта, земельных участков на праве собственности не имеет.

Таким образом, отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме 1 564 782 руб., инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Триумф Агро» является проблемной организацией - мигрантом, которая не имеет ресурсов необходимых для ведения деятельности, не несет расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, имеет взаимоотношения с проблемными организациями, обналичивает денежные средства.

Следовательно, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента.

Однако доводы инспекции, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, не обоснованы в связи со следующим.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В определениях от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 05.03.2009 №468-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что заявителем проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов общества неправоспособных и недобросовестных контрагентов.

ООО «АгроЛидер» истребован у ООО «Триумф Агро» комплект документов, необходимых для проверки правоспособности и добросовестности контрагента, в том числе документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организаций, полномочия их руководителей, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента.

В договорах купли-продажи имеется пункт, предусматривающий предоставление контрагентом общества конкретного пакета документов: копии устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя, имеющего право подписи хозяйственных договоров, копии выписки из ЕГРЮЛ не позднее одного месяца давности ее получения, копии налоговой декларации по НДС за последний отчетный период, баланс за последний отчетный период.

Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, заявителем даны пояснения относительно того, что дополнительно ООО «АгроЛидер» проверяет всех контрагентов на сайте www.nalog.ru, а также проводит анализ и оценку деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах.

Заявителем проверяется наличие у контрагентов расчётных счетов в банке.

В случае если в последнее время имело место изменение состава учредителей организации и (или) его руководства, выясняются причины таких изменений.

Проверяется наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, участие поставщиков в административных или судебных разбирательствах либо их причастность к мошенническим  схемам.   Проводятся   проверки  на  сайте  ФНС  России   на  предмет «массовости» адреса регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, при проверке контрагентов используются данные информационных ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного контрагента — www.centerdolgov.ru, реестр должников — mgodeloros.ru/register/search/, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты -https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных «Электронное правосудие» - http://kad.arbitr.ru/, банк данных исполнительных производств ФССП России - http://www.fssprus.ru/iss/ip/, единый федеральный реестр сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/, система информирования банков о состоянии обработки электронных документов -https://service.nalog.ru/bi.do.

Реестр содержит информацию о наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283).

Таким образом, и на стадии преддоговорной работы, и непосредственно при подписании договоров общество принимает все необходимые меры для проверки своих контрагентов.

Заявителем анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов представлен в форме отчета о проверке (приобщен к материалам дела и исследован судом).

Дополнительно заявителем представлены копия паспорта руководителя ООО «Триумф Агро» - ФИО6, копии решения №2 от 15.07.2015 о назначении на должность директора ООО «Триумф Агро», приказа №3 от 15.07.2015 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО6 с правом первой подписи на финансовых и банковских документах, копии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 годы с извещениями (квитанциями) о приеме, а также деловая переписка с указанным контрагентом, осуществленная посредством электронной почты (электронный адрес контрагента: kk12.hi23@mail.ru).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «АгроЛидер» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщиков, но и заключало договоры с уполномоченными представителями контрагентов.

Более того, в ходе камеральной проверки в ответ на поручения инспекции №06/27/1706 от 11.05.2016 и № 06/27/1758 от 02.07.2016, ООО «Триумф Агро» представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), книга продаж, книга покупок, платежные поручения, УПД, договоры на оказание услуг по перевозке грузов, акты выполненных услуг (том 6 л.д. 54-120).

Согласно протоколу допроса от 23.06.2016 №1 ФИО6 (т.6 л.д. 134-149), который являлся руководителем ООО «Триумф Агро» в проверяемый период, ООО «Триумф Агро» было создано в декабре 2014 года, занималось оптовой торговлей зерном, директором и учредителем до 10.06.2016 был ФИО6, в штате организации состояло 3 сотрудника, заработная плата начислялась и выдавалась им из кассы. Бухгалтерская отчетность формировалось программой 1 С и передавалась фирмой ООО «Юг» на основании договора оказания услуг. ООО «Триумф Агро» арендовало помещение площадью 6 кв. м по адресу: 

<

...>, помещение 502а, по договору аренды с ООО «Сталкер-XXI век». Расчетные счета у ООО «Триумф Агро» были открыты в двух банках «Крайинвест банк» и «Сбербанк». Для осуществления оптовых продаж сельхозпродукции у ФИО8 был арендован склад в 

<

...>, а для осуществления доставки пшеницы использовался наемный транспорт. Также ФИО6 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» и личное знакомство с директором ООО «АгроЛидер» ФИО4, указал, что поставлял заявителю пшеницу 4 класса.

Также в рамках проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО9 подтвердила факт перевозки зерна в 2015 году и в 1 квартале 2016 года для организации ООО «Триумф Агро» (протоколы допроса от 04.07.2016 №1623 (т.6 л.д. 150-152) и от 17.10.2016 №1761 (т.7 л.д. 30-36)), и представила подтверждающие документы, в том числе договор транспортной экспедиции №1 от 16.02.2016, указав, что для перевозки нанимала водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

На поручение об истребовании документов у второго перевозчика - ИП ФИО17 был предоставлен заключенный с ООО «Триумф Агро» договор об оказании услуг по перевозке от 02.02.2016, акт об оказании услуг от 25.02.2016, счет на оплату.

Также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 и ООО «ТранзитСервис» представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Триумф Агро», а именно ТТН, реестры к ТТН, журналы учета отправленного и поступившего груза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

Кроме того, инспекция не представила доказательств нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств, неисполнения договорных обязанностей перед обществом, заключения сделок на заведомо невыгодных для сторон условиях, отклонение согласованных сторонами цен на аналогичную сельхозпродукцию от рыночных цен либо иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Триумф Агро» является неблагонадежным участником гражданских и налоговых правоотношений, а заявитель, в свою очередь, должен был поставить под сомнение добросовестность данного контрагента.

В этой связи доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанными продавцами пшеницы являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем инспекцией не оспаривается реальность сделок по приобретению ООО «АгроЛидер» пшеницы у поставщика ООО «Триумф Агро», а также тот факт, что поставщик общества на момент совершения сделок являлся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете и не являющимся аффилированным или взаимозависимым с обществом.

Довод инспекции о том, что ООО «Триумф Агро» в период совершения хозяйственных операций не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в дело ТТН, а также показаниями свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «Триумф Агро» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган сослался также на то, что ООО «Триумф Агро» в 1 квартале 2016 года приобретало сельхозпродукцию у ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» (контрагенты второго звена).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Южная Нива» создано 29.01.2015, а ООО «Партнер» - 31.07.2015, согласно данным федерального информационного ресурса указанные организации не имеют в собственности ни транспортных средства, ни имущества.

По результатам встречной проверки, в ответ на поручение от 15.06.2016 №06/27/2154 ООО «Южная Нива» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Триумф Агро», указав, что является перепродавцом товара, а реализованную сельхозпродукцию приобрело у ООО «Партнер», ООО «ЗерноТон», ИП глава КФХ ФИО18, АО «Толстово-Васюковское» (том 9).

На поручение о проведении осмотра ООО «Южная Нива» от 15.06.2016 №0613/005905 предоставлен ответ с копией акта обследования от 20.06.2016 и копией договора аренды, заключенного между ФИО19 (арендодатель) и ООО «Южная Нива» (арендатор) от 02.02.2015, которые подтверждают нахождение указанной организации по юридическому адресу в 2015-2016 годах (том 6 л.д. 171-175).

На поручение от 15.06.2016 №06/27/1760 об истребовании документов (информации) у ООО «Партнер» получен ответ, подтверждающий взаимоотношения между ООО «Партнер» (второе звено) и ООО «Триумф-Агро» (первое звено), представлены копии первичных документов, книги покупок, книги продаж. Из указанных документов инспекцией установлено, что ООО «Партнер» является перепродавцом по отношению к товару, реализованному ООО «Триумф Агро», и приобретало сельхозпродукцию у Колхоза имени Калинина, ИП главы КФХ ФИО20, ЗАО «Прасковея», ООО «ЗерноТон» (том 9 л.д. 59-131).

Кроме того, на поручение №06-16/005906 от 15.06.2016 о проведении осмотра территории ООО «Партнер» получен ответ от 27.06.2016 №15-08/017409 с актом обследования от 21.06.2016, согласно которому организация арендует офисное помещение у ИП ФИО21 на основании договора аренды.

В материалах дела имеются копии договора аренды №1 от 01.08.2015, заключенного между ИП ФИО21 (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор), акта приема-передачи нежилого помещения, а также платежных поручений об уплате арендных платежей (том 6 л.д. 185-191).

Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела ответ ООО «ЗерноТон» (третье звено) с приложением документов, истребованных по поручению инспекции, а факт нахождения ООО «ЗерноТон» по юридическому адресу подтверждается договором аренды с ИП ФИО22 №29 от 04.08.2015 и письмом от ИП ФИО22 (том 8 л.д. 6-45).

Таким образом, контрагенты второго и третьего звеньев являются действительными поставщиками товара и в ходе контрольных мероприятий подтвердили осуществление хозяйственных операций именно с контрагентом заявителя.

Также инспекция, проанализировав товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН по форме СП-31 установила, что указанный в ряде ТТН государственный регистрационный номер КАМАЗА В289МО согласно электронному ответу регистрирующего органа на самом деле принадлежит легковому автомобилю LADA 211240, который по своим техническим характеристикам не может перевозить сельхозпродукцию в больших объемах, а транспортное средство с государственным номером 

<

***> находится, по сведениям налогового органа, в угоне.

При этом в других ТТН в строке «пункт погрузки» указан центральный зерноток СПК «Агрофирма «Дружба», однако председатель ФИО23, отрицал финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Триумф Агро» (протокол допроса №2046 от 25.07.2016).

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что вероятно ООО «Триумф Агро» ошибочно в ТТН указало номер транспортного средства марки КАМАЗ, которым управлял водитель ФИО24, В289МО вместо В289ОМ, что подтверждается письмом б/н ООО СПК колхоз «Агрофирма «Дружба» (том 3 л.д. 99-100), в котором указаны марки автомобилей и их государственные номера, перевозившие пшеницу, а также ТТН от 24.02.2016 №14 и от 20.02.2016 №3, где государственный номер указан верно - В289ОМ.

Согласно представленным документам на транспортное средство с государственным номером 

<

***> выписано четыре ТТН: №2 от 20.02.2016, №5 от 24.02.2016, №6 от 24.02.2016 и №15 от 23.12.2015, в которой буква «Е» написана как прописная буква.

Помимо прочего, заявителем приобщена к материалам дела копия ПТС КАМАЗа с государственным номером 

<

***> (том 3 л.д. 102-103).

Названные обстоятельства свидетельствуют о технических ошибках при заполнении ТТН в части указания государственных номеров автомобилей, в связи с чем, довод налогового органа о противоречиях в ТТН судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» ТТН по форме СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в Реестре документов на выбытие продукции (форма № СП-3).

Кроме того, согласно пункту 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» ТТН СП-31 необходима для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС.

Сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС.

Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в вычете.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от товаросопроводительных документов, даже если в них имеются некоторые неточности.

Поскольку ТТН в данной ситуации является документом складского, а не налогового учета, тем более заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой ТТН, составленной не заявителем, а его контрагентами без участия общества. В рассматриваемом случае заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.

Довод инспекции о том, что в ряде ТТН сведения о пункте погрузке - центральный зерноток СПК колхоз «Агрофирма «Дружба» не подтверждаются свидетельскими показаниями председателя колхоза ФИО23 (протокол допроса от 25.07.2016 №108), судом отклоняется ввиду следующего.

ООО «Триумф Агро», как и его поставщики - ООО «Партнер» и ООО «Южная Нива», являются перепродавцами, указанное налоговым органом не оспаривается.

При этом каждая последующая перепродажа сельхозпродукции не всегда сопровождается фактическим ее перемещением от склада продавца до склада покупателя.

Оптовая торговля сельхозпродукцией зачастую сопряжена с транзитной формой товародвижения, которая является законной разновидностью оптовой торговли (п. 143 ГОСТ Р 51303-2013).

В связи с чем ФИО23 мог не знать, какая организация будет отгружать пшеницу с зернотока колхоза «Агрофирма «Дружба».

Довод налогового органа о том, что ФИО6 получал доходы в 2015 году не только в ООО «Триумф Агро», но и в ООО «Южная Нива» судом также не принимается.

Налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении ФИО6 доходов в ООО «Южная Нива» за период с марта по июнь 2015 года и в ООО «Триумф Агро» за период с июля по декабрь 2015 года, из чего следует, что ФИО6 одновременно в вышеуказанных организациях не работал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «Триумф Агро» с его поставщиками, налоговым органом не представлено.

Довод об обналичивании денежных средств не принимается, поскольку доказательств передачи обналиченных третьими лицами денежных средств непосредственно должностным лицам общества не представлено.

Все расчеты между участниками цепочки перепродавцов пшеницы осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для закупки товара, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Довод инспекции, что контрагентом общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверку деятельности контрагентов второго и третьего звена и в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской

Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу №А63-9913/2014.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Фактически же налоговый орган отказывает заявителю в возмещении НДС по причине неисполнения контрагентами первого и второго звена своих налоговых обязательств.

Между тем результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя могут служить основанием для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку контрагенты второго звена по отношению к обществу являются поставщиками первого звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.

Согласованность действий ООО «АгроЛидер» с поставщиком и его субпоставщиками инспекцией не доказана.

Кроме того, как следует из оспариваемых решений налоговый орган при проведении проверки установил субпоставщиков ООО «Триумф Агро», анализируя только книгу покупок за 1 квартал 2016 года, в то время как обществом было заявлено возмещение по НДС, в том числе по договору, заключенному с данным контрагентом в декабре 2015 года.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с участием ООО «Триумф Агро» и всей цепочкой перепродавцов, а фактически приобретал сельхозпродукцию у лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН), отклоняется как не основанный на материалах дела.

Поскольку реальность и товарность сделок общества с ООО «Триумф Агро» подтверждена надлежащими документами, взаимозависимость и (или) аффилированность заявителя с цепочкой субпоставщиков не установлена, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказаны факты недобросовестности заявителя или его контрагента, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12510/2016 признаны недействительными решения инспекции от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении ООО «АгроЛидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в том числе по эпизоду взаимоотношений с ООО «Триумф Агро» в 3 квартале 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы  о нарушении порядка оформления товарно-транспортных накладных (далее – ТТН),  не нашли своего отражения в обжалуемом решении налогового органа №1859, так как в этом решении указаны   иные претензии к порядку оформления ТТН. В частности, на стр. 15 решения №1859 отмечены лишь следующие недостатки в оформлении ТТН: 1)Не указан код региона транспортных средств,  2)ТТН представлены без оборотной стороны, 3)Несоответствие даты счета-фактуры №414 от 23.12.2015, товарной накладной №213 от 23.12.2015г. с ТТН от 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 4)Присвоение номеров ТТН, начиная с №1 не с начала месяца, а с середины. Иных претензий к ТТН в решении №1859 не отражено.

Одновременно в решении №1859 на стр. 34 отражены доводы заявителя, поданные в рамках представления возражений на акт налоговой проверки, объясняющие несоответствие дат ТТН с вышеуказанными товарной накладной и счет-фактурой.

В частности, Общество указало, что счет-фактура и товарная накладная выписывались, исходя из фактического веса, загруженного в машины, однако часть загруженных машин выехала 24.12.2015г.  На машины, уходившие в день отгрузки, ТТН выписывались в тот же день. На те машины, которые были загружены в конце дня, выезд переносился на следующий день. В подтверждение ООО «АгроЛидер» представило письмо от ООО «Триумф-Агро» от 30.03.2016г. №17, объяснившее данную ситуацию с несоответствием дат.

Эти объяснения налоговым органом не опровергнуты. Указанные в решении нарушения не влияют на налоговый вычет.

  Налоговый орган на стр. 43 решения №1859 делает вывод о том, что основными доводами о необоснованном предъявлении налоговых вычетов являются следующие обстоятельства: отсутствие у контрагента основных средств, численность сотрудников – 3 человека, доля налоговых вычетов по НДС 99,9 % действующий на момент совершения сделок руководитель ФИО6 получал доходы от взаимозависимых организаций, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие платежей по расчетному счету за канцелярские товары, услуги связи и т.п., противоречия в товарных накладных и ТТН (в отношении 29 ТТН сведения о пункте погрузки – СПК колхоз «Дружба» не подтверждены руководителем колхоза и в отношении некоторых транспортных средств поступили сведения о нахождении их в угоне и б отнесении их к категории легковых), «транзитный» характер движения денежных средств между контрагентом первого звена и его непосредственными поставщиками, обналичивание денежных средств субконтрагентами.

Всем вышеуказанным доводам Инспекции, отраженным в решении №1859, в том числе, касающихся претензий к ТТН, судом дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган   ссылается на доводы, не приведенные в обжалуемом решении №1859, и, как следствие, не имеющие никакого документального обоснования.

Так, ссылка налогового органа на то, что материалами дела и налоговой проверки не подтверждается перевозка пшеницы ООО «Триумф Агро» для ООО «АгроЛидер», не соответствует действительности.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то, что ИП ФИО9 не подтвердила взаимоотношения с ООО «АгроЛидер».

Материалами проверки установлено, что ООО «Триумф-Агро» для доставки пшеницы в указанные в договоре пункты разгрузки заключало договоры на оказание услуг по перевозке с индивидуальными предпринимателями: ФИО9 и ФИО17

ИП ФИО9 по встречной проверке предоставила документы, подтверждающие гражданские правоотношения с ООО «Триумф-Агро», в т.ч. договор транспортной экспедиции №1 от 16.02.2016г. (т. 6 л.д. 91-96).

В ходе допроса ИП ФИО9 подтвердила, что ООО «Триумф-Агро» ей знакома и для данной организации она осуществляла перевозку зерна в 2015 и в 1 квартале 2016г., указала, что для перевозки нанимала водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16  (протоколы допроса от 04.07.2016 №1623 и от 17.10.2016г. №1761 – (т. 6 л.д. 147-152, т. 9 л.д. 30-36).  Фамилии  указанных водителей отражены  в представленных обществом ТТН.

Из протокола следует, что  на вопросы о том, знакома ли ИП ФИО9 организация ООО «АгроЛидер», и что для нее перевозилась, она ответила отрицательно, т.к. договоры транспортной экспедиции она заключала непосредственно с ООО «Триумф-Агро». При этом  доказательств того, что  ООО «Триумф-Агро»   сообщало ИП ФИО9 от кого и для кого перевозится пшеница, не имеется; оснований для выводов о том, что    перевозчик   знал или  должен был знать, что пшеница перевозилась для ООО «АгроЛидер», не имеется. Расчеты по осуществленным перевозкам производились между ООО «Триумф-Агро» и ИП ФИО9 как сторонами договора транспортной экспедиции. Кроме того, с ИП ФИО17 в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) был предоставлен заключенный с ООО «Триумф - Агро» договор об оказании услуг по перевозке от 02.02.2016г., акт об оказании услуг от 25.02.2016г., счет на оплату (т. 9 л.д. 40-44). ФИО6, в свою очередь, также подтвердил в ходе допроса, что для перевозки нанимал транспортные компании (протокол допроса от 23.06.2016г.). Кроме того, ИП ФИО5 и ООО «ТранзитСервис» подтвердили факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АгроЛидер» и завоза пшеницы ООО «Триумф-Агро» для Общества на основании представленных ТТН (т. 3 л. д. 95-98, т. 9 л.д. 50-58, 61-91, 94-120).

Довод апелляционной  жалобы о том, что полученные налоговым органом в ходе проверки выше обозначенные документы не подтверждают факт перевозки пшеницы, фактической доставки товара до указанных в договорах пунктах разгрузки не  подтвердился.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом не анализировались ТТН и протокол допроса ФИО23 – руководителя СПК колхоз «Дружба» также не соответствует действительности. ООО «Триумф - Агро» (первое звено) не заключало договоры с колхозом агрофирма «Дружба», это подтверждается и показаниям председателя колхоза ФИО23 (протокол допроса свидетеля №108 от 25.07.2016г. (т. 6 л.д. 160-165), и документами, представленными ООО «Триумф Агро» (письмо т. 6 л.д.  63-120), поскольку ООО «Триумф -Агро" закупало с/х продукцию у ООО «Партнер» и ООО «Южная Нива», т.е никаких договорных и фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Триумф - Агро» и колхозом «Дружба» не было. ООО «Триумф - Агро» как и его поставщики, являющиеся по отношению к ООО «АгроЛидер» субпоставщиками, являются перепродавцами, при этом каждая последующая перепродажа с/х продукции не всегда сопровождается фактическим ее перемещением от склада продавца до склада покупателя. Оптовая торговля с/х продукции зачастую сопряжена с транзитной формой товародвижения, которая является законной разновидностью оптовой торговли (п. 143 ГОСТ Р 51303-2013).В рассматриваемом случае пшеница, реализованная Обществу ООО «Триумф - Агро», напрямую была перевезена от центрального зернотока ООО СПК колхоз «Дружба» в г. Зеленокумске до пунктов разгрузки, указанных в договоре с Обществом (ИП ФИО5 и ООО «ТранзитСервис»).

Вышеизложенные обстоятельства и объясняют тот факт, что ООО ФИО23 не знал и не должен был знать, какая организация будет отгружать пшеницу с зернотока колхоза агрофирма «Дружба».

Вывод заинтересованного лица о том, что из представленных ТТН не усматривается факта транзитной торговли, так как, кроме ООО «Триумф-Агро» иных организаций не отражено, основан на ошибочном представлении о правилах заполнения ТТН. В ТТН не должны быть указаны все организации, участвующие в цепочке перепродаж с/х продукции.

Довод об   идентифицирующих признаках ТТН, свидетельствующих о нарушении принципа кратности составления экземпляров ТТН   не обоснован, и представляет собой субъективные рассуждения, не имеющее никакого правового значения при разрешении вопроса о возмещении НДС.

Иные претензии налогового органа к порядку оформления ТТН (отсутствие в некоторых ТТН подписи водителя, незаполнение таких граф, как способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля, способ определения веса и т.д.) также не имеют никакого правового значения для оспаривания реальности и товарности взаимоотношений Общества и ООО «Триумф-Агро».

Ссылаясь на некоторые недостатки в оформлении ТТН, Инспекция не учитывает, что ООО «АгроЛидер» не является стороной договорных отношений по перевозке и соответственно, не может повлиять на правильность оформления ТТН и уж тем более нести ответственность за недочеты, допущенные ими при составлении этих документов.

Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 ТТН служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. 

Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. 

Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, 31.01.2011 N 03-03-06/1/42.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указал, что ТТН является документом, служащим в том числе для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. 

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" ТТН по форме СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в Реестре документов на выбытие продукции (форма N СП-3).

Кроме того, согласно п. 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" ТТН СП-31 необходима для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС. Сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС. Незаполнение в ТТН некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости. Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в вычете. 

 Поскольку ТТН в данной ситуации является документом складского, а не налогового учета, тем более заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления ТТН, составленной не заявителем, а его контрагентом без участия Общества. В рассматриваемом случае заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.

Вышеуказанными нормативными актами, утвердившими форму ТТН СП-31 не установлено, какие именно реквизиты ТТН являются строго обязательными, в связи с чем, довод налогового органа о том, что те или иные реквизиты ТТН (подпись водителя, товарный раздел, род упаковки и т.д.) являются обязательными реквизитами, не соответствует действующему законодательству.

Наличие в них (ТТН СП-31) неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственных операций по поставке пшеницы и принятие ее к учету Обществом, оформленных между заявителем и ООО «Триумф-Агро» надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Не заполнение какого-либо реквизита в ТТН в данном случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции заявителем.

Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры, договоры, протоколы допросов свидетелей, результаты встречных налоговых проверок позволяют определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции. 

Довод Инспекции о придании видимости хозяйственным операциям и формальном документообороте, сделанный на основе сопоставления счетов-фактур, выставленных ООО «Триумф-Агро» в адрес ООО «АгроЛидер», со счетами-фактурами, выписанными Обществом в адрес иностранного контрагента – ООО «Карат Холдинг», отклоняется.

Налоговый орган ошибочно сопоставляет счета-фактуры, не анализируя данные о конкретных поставках иностранному контрагенту, содержащиеся в таможенных декларациях. Так, в каждой декларации на товары в графе 39 указано, по какому счету-фактуре и от какого поставщика экспортируется пшеница иностранному покупателю.

Налоговый орган в жалобе ссылается на не проявление ООО «АгроЛидер» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указывая на то, что заявитель ограничился лишь формальным сбором справочной информации, что не соответствует действительности.   Налоговый орган ссылается на отсутствие личных контактов, в то время как ФИО6 в ходе допроса подтвердил факт личного знакомства с ФИО4 (руководителем ООО «АгроЛидер»), подписание договоров в офисе Общества (протокол допроса №1 от 23.06.2016г. т. 6 л. д. 134-144). Одновременно в судебном заседании ФИО4, также подтвердил факты личного знакомства с ФИО6 и подписания договора в офисе ООО «АгроЛидер» (протокол аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2017г. и протокол допроса ФИО4, от 16.06.2016г. №2046 – (т. 5 л.д. 157-166). Обществом приобщены к материалам настоящего судебного дела копия паспорта ФИО6 (т.3 л. д. 73-74) и копии решения №2 от 15.07.2015г. о назначении на должность директора ООО «Триумф Агро» (т. 3 л.д. 67), приказа №3 от 15.07.2015г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО6 с правом первой подписи на финансовых и банковских документах (т.3 л.д. 68).

Кроме того, заявителем в подтверждение проверки контрагента приложены копии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. (т. 3 л.д. 75-79), бухгалтерская отчетность за 2014-2015гг. с извещениями (квитанциями) о приеме (т.3 л.д.47-48, 80-84).

Полный анализ проверки ОО «Триумф - Агро» приведен в форме отчета (т. 3 л.д. 49-51) с приложением всех документов, представленных данным контрагентом (т.3 л.д. 52-94), поскольку в соответствии с условиями договоров купли-продажи продавец при поставке товара передает покупателю определенный пакет документов (п. 4.3 договоров купли-продажи) (т. 1 л.д.27-28, 59-60).

  Общество до заключения договоров с ООО «Триумф - Агро» позаботилось о проверке данного контрагента всеми возможными законными способами.

 Налоговый орган не учитывает свидетельские показания директора ООО «АгроЛидер» ФИО4 (протокол допроса 16.06.2016г. №2046 – (т. 5 л.д. 157-166)), согласно которым заявитель запрашивает у элеваторов данные о наличии зерна у тех или иных поставщиков, оплата за товар производится в соответствии с условиями договоров после доставки или с частичной оплатой, у контрагентов запрашивается полный пакет документов, начиная со свидетельства о регистрации и заканчивая паспортом.

ООО «Триумф-Агро» является действующей организацией, договор был подписан единоличным исполнительным органом - директором ООО «Триумф - Агро». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Выбор потенциальных поставщиков осуществляется не только с учетом привлекательности сделки, но и деловой репутации контрагента, проверке подлежали учредительные документы компании контрагента и изменения, сделанные в них за последнее время. Проверялось наличие долгов, а также динамика их погашения. Расчеты по сделке с данным контрагентом осуществлялись в безналичной форме, цена приобретения товара у поставщика соответствовала рыночному уровню, что говорит о вступлении налогоплательщика в отношения с контрагентами на обычных условиях.

В свою очередь, выводы заинтересованного лица об убыточности сделок для ООО «Триумф-Агро» не обоснованы, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). 

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, указанное обстоятельство, само по не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как анализ продажи контрагентом сельхозпродукции произведен налоговым органом без анализа учетной, маркетинговой политики организации, анализа интенсивности, объемов поставок в целом по всем поставщикам и покупателям, в связи с чем, невозможно сделать обоснованный вывод об убыточности сделок и, тем более, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом произведен анализ хозяйственной деятельности ООО «Триумф-Агро» (первое звено), ООО «Партнер» и ООО «Южная Нива» (вторые звенья) в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, в связи с чем, убыточность их деятельности не подтверждена.

Довод о том, что ООО «Триумф-Агро» является фирмой - однодневкой опровергается фактами, изложенными в обжалуемом решении №1859.

В период совершения сделки с ООО «АгроЛидер» ООО «Триумф-Агро» располагалось по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обследования от 16.11.2015г. без номера, произведенного МРИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю, договором аренды офиса №502 площадью 6 кв.м., заключенным между ООО «Триумф-Агро» и ООО «Сталкер-XXI», и банковской выпиской за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., из которой видно, что ООО «Триумф-Агро» осуществляло арендные платежи ООО «Сталкер-XXI».

Руководителем ООО «Триумф-Агро» до 10.06.2016г. являлся ФИО6, не относящийся к категории «массовых» руководителей и учредителей (стр. 11 Решения №1859).    ФИО6, как уже было выше указано, явился на допрос в МРИ ФНС России №1 по СК и подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АгроЛидер», предоставив все необходимые документы.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период совершения сделки с ООО «АгроЛидер» ООО «Триумф-Агро» располагалось на территории Ставропольского края по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, занималось оптовой торговлей с/х продукции, сдавало налоговую отёчность, справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерскую отчетность, руководитель ФИО6 не скрывался от налоговых органов, явился на допрос, предоставил все подтверждающие сделку с Обществом документы.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Триумф-Агро» своих налоговых обязательств Инспекцией ни в ходе проверки, ни по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено, в связи с чем, ссылка на заявленный в налоговых декларациях большой удельный вес налоговых вычетов по НДС, не актуальна с точки зрения практического применения к рассматриваемому налоговой спору, в том числе и с позиции правомерности и обоснованности отказа в возмещении НДС заявителю по сделкам с данным контрагентом. Отсутствие решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) об отказе в возмещении НДС свидетельствует о правомерном указании налогоплательщиками соответствующих сумм НДС к вычету (возмещению).

Следует также обратиться внимание на тот факт, что с ООО «Триумф Агро» Общество заключало сделки ранее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. Инспекция также сделала вывод о необоснованности получения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, отразив все свои доводы и выводы в решении от 08.06.2016г. №1726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, в указанном решении налоговый орган также ссылался на отсутствие у ООО «Триумф-Агро» в собственности транспортных средств, складских помещений.

При этом на стр. 20 решения от 08.06.2016г. №1726 Инспекция указывает, что согласно ФИР критерии риска по ООО «Триумф -Агро» не установлены.

С целью подтверждения реальности сделок с Обществом также налоговый орган направлял в адрес ООО «Триумф-Агро» требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» в 3 квартале 2015г.

ООО «Триумф-Агро» предоставило в ответ на данные требования книгу покупок за 3 квартал 2015г., книгу продаж за 3 квартал 2015г., договоры, доп. соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, ТТН, платежные поручения.

Из представленных документов Инспекция установила, что ООО «Триумф-Агро» приобретало пшеницу, реализованную Обществу, у ООО «Южная Нива» и ООО «Спецмаркет» (вторые звенья).

Из полученных в ходе проверки банковских выписок ООО «Южная Нива» и ООО «Спецмаркет» были установлены факты перечисления ООО «Триумф-Агро» денежных средств за приобретенную пшеницу с учетом НДС.

ООО «Триумф-Агро», ООО «Южная Нива», ООО «Спецмаркет» сдали налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых были отражены сделки, заключенные между ними, уплачены суммы НДС.

Также налоговый орган установил факт нахождения ООО «Триумф-Агро» по юридическому адресу: 

<

...> а, 502. Офис был арендован у ООО «Сталкер XXI век» в период исполнения договорных обязательств перед заявителем.

По итогам оспаривания Обществом указанного решения Инспекции от 08.06.2016г. №1726 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение от 05.04.2017г. дело №А63-12510/2016 о признании его недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок, заключенных ООО «АгроЛидер» с ООО «Триумф-Агро», и о реальности осуществления ими предпринимательской деятельности по оптовой торговле зерном.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12510/2016 от 05.04.2017г. вступило в законную силу.  

 В  рамках судебного дела №А63-12510/2016 налоговый орган не оспаривал реальность и товарность сделок между Обществом и его контрагентами.

Фактически Инспекция обосновывала свою позицию о правомерности отказа в возмещении НДС по причине недобросовестности субконтрагентов – поставщиков второго, третьего и последующих звеньев. Установлено, что все финансово-хозяйственные сделки с ООО «АгроЛидер» каждый из них отразил в своем бухгалтерском и налоговом учете и, как следствие, рассчитал соответствующие налоги с экономических результатов этих сделок.

 Доказательств  формальности документооборота между заявителем и его контрагентом, отсутствия реальных гражданских правоотношений между ними и какой-либо согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ и нарушении прав налогоплательщика.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  19 октября 2017 года  по делу № А63-3178/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                И.А. Цигельников