Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9454/2024

31 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к Публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании в порядке суброгации 7 093 руб. 47 коп, в том числе, 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 593 руб. 97 коп. неустойки за период с 22.05.2021 по 12.07.2021,  а также возмещении судебных расходов в сумме      11 213 руб. 84 коп, в том числе, 4 000 руб. за соблюдение претензионного порядка, 5 000 руб. по рассмотрению иска в арбитражном суде, 213 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург»), 22.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Екатеринбурге, (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с требованием  о  взыскании 7 093 руб. 47 коп, из которых 4 500 руб. ущерба, 2 593 руб. 47 коп. неустойки, 9 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 213 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 05.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком (страховщиком по ОСАГО) обязанности по компенсации истцу (страховщику по КАСКО) денежных средств, выплаченных им в рамках возмещения вреда от ДТП, истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере 2 593 руб. 47 коп, а также сопутствующих расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., являющихся для истца убытками.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на Закон об ОСАГО, ст.ст. 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 127 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва.

В определении суда от 22.05.2024 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2024 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчиком (Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование на Публичное акционерное общество «АСКО») на основании положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «АСКО» требования не признало. Указывает, что в связи с отзывом у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – собственника транспортного средства Тойота, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу действующего правового регулирования, исключается обязанность ПАО «АСКО» возместить истцу выплаченное страховое возмещение. Считает, что ПАО «АСКО» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Оценив в порядке ст.71, 162 АПК РФ представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

05 февраля 2021 года  по адресу 171 км автодороги Челябинск - Екатеринбург М5 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Уралстройинвест») допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «УСП»).

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Указанное подтверждаются извещением о ДТП от 05.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021.

 В результате ДТП транспортное средство ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 15.03.2021, а собственнику ООО «УСП» причинен материальный ущерб.

Транспортное средства ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 509070 от 15.01.2021.

ООО «УСП» обратилось в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате от 11.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АльянсМоторЕкатеринбург» составила 374 167 руб.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» на основании заказ-наряда № КУ32100175 от 24.03.2021, акта сдачи-приемки работ от 24.03.2021, счета № 246 от 24.03.2021 выплатило ООО «УСП» страховое возмещение в сумме 374 167 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации платежным поручением №1721 от 07.04.2021 на сумму 414 400 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН3015474712).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «УСП» застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис РРР6006528645).

27.04.2022 Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на Публичное акционерное общество «АСКО». 

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п/п «б» п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции от 28.03.2017 «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

20.05.2021 ПАО «АСКО» в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург» произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 286 200 руб. по платежному поручению №9946 от 20.05.2021, при этом документов обосновывающих уменьшение заявленной к возмещению выплаты не представлено, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа – 291 187 руб. 45 коп, что подтверждается экспертным заключением № 224/021 ИП ФИО3, которое было представлено вместе с суброгационным требованием.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается договором №17/021 от 09.06.2021, актом выполненных работ №18 от 09.06.2021, счетом на оплату №19 от 09.06.2021 и платежным поручение №3184 от 17.06.2021.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22.06.2021 Ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной независимой экспертизе № 224/021. Также ответчику было предложено произвести страховую выплату, начислить и уплатить неустойку добровольно в досудебном порядке.

В ответ 12.07.2021 ответчиком произведена оплата в размере 4 987 руб. 45 коп. по платежному поручению №13934, при этом не оплачены услуги эксперта, неустойка за ненадлежащее исполнением обязательств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа – 291 187 руб. 45 коп., что подтверждается экспертным заключением № 224/021 ИП ФИО3, которое было представлено вместе с суброгационным требованием.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается договором №17/021 от 09.06.2021, актом выполненных работ №18 от 09.06.2021, счетом на оплату №19 от 09.06.2021 и платежным поручение №3184 от 17.06.2021.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и непосредственно к причинителю вреда, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами  Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае ООО «УСП» является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов по определению его размера с учетом износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчикам с требованием о выплате ущерба и страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сроки, установленные законом, мотивированный отказ не заявил, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными

В силу п. 70 Постановления, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным в части определения периода её взыскания.

Поскольку ООО «СК «Екатеринбург», как страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации, вправе требовать от страховщика, обязанного осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, с ПАО «АСКО» подлежит к взысканию неустойка (пеня) в размере:

4 987 руб. 45 коп. * 1% * 51 день (количество дней просрочки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с 23.05.2021 по 12.07.2021) = 2 543 руб. 60 коп.

Ответчик контррасчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период  23.05.2021 по 12.07.2021 в размере 2 543 руб. 60 коп.

Довод ПАО «АСКО» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отозвана лицензия подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 05.02.2021.

При этом, лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-страхование» была отозвана Приказом ЦБ РФ N ОД-2390 только 03.12.2021. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 N ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-страхование» ПАО «АСКО-страхование» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона N 4015-I, в рассматриваемом случае не истек, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию в сумме     4 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «СК «Екатеринбург»  (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ДД-НИО-2019-ДУ, предметом которого является оказание  юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном порядке требований, предъявленных к страховщикам, ответственным за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств при осуществлении выплаты страхового возмещения по делу (убытку), переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту приема-передачи дел (п. 1.1 договора). 

В силу п.4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4  000 руб. за каждое переданное дело, при этом в стоимость услуг не входят расходы по оплате  услуг по отправке корреспонденции.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение. 

Согласно платежному поручению №4439 от 18.08.2021 от ООО СК «Екатеринбург» во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 36 000 руб.

Однако в представленном в материалы дела акте сдачи-приемки услуг к договору №ДД-НИО-2019-ДУ от 14.08.2019 суброгационная претензия №00168/21нт-01/2021 не указана.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию, а, следовательно, требование истца о взыскании расходов по подготовке претензии на сумму 4 000 руб. в страховую организацию, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «СК «Екатеринбург»  (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ДД-НИО-2019-СУ, предметом которого является оказание  юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в  судебном порядке требований, предъявленных к страховщикам, ответственным за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств при осуществлении выплаты страхового возмещения по делу (убытку), переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту приема-передачи дел (п. 1.1 договора). 

В силу п.4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5  000 руб. за каждое переданное дело, при этом в стоимость услуг не входят расходы по оплате  услуг по отправке корреспонденции.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №5778 от 25.10.2021 на сумму 45 000 руб., акт №02/2021 сдачи-приемки услуг по договору №ДД-НИО-2019-СУ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 213 руб. 84 коп. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлена почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 213 руб. 84 коп. 

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 213 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 7 093 руб. 47 коп. соответствует государственная пошлина в сумме  2 000 руб. 

При обращении в суд государственная пошлина ООО СК «Екатеринбург» была уплачена в размере 2 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №133 от 03.11.2023. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в порядке суброгации 7 043 руб. 60 коп, в том числе, 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 543 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.05.2021 по 12.07.2021, а также 7 213 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе, 5 000 руб. по рассмотрению иска в арбитражном суде, 213 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

        Судья                                                                           А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru