АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Трест КХМ», трест, ответчик) на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к АО «Трест КХМ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании суда округа приняли участие представители: управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2022; АО «Трест КХМ» - ФИО4 по доверенности от 22.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед АО «Трест КХМ» в сумме 25 684 330,69 руб., из которой 25 511 270,63 руб. основной долг по договору субподряда от 01.04.2015 № 15/23-15, 71 407,14 руб. проценты согласно условиям пункта 2 мирового соглашения от 14.11.2018, 39 049 руб. судебные расходы по делу № А33-15740/2017, 62 603,92 руб. проценты согласно условиям пункта 3 мирового соглашения от 06.11.2018 по делу № А33-10056/2018, оформленные следующими платежными поручениями: от 14.12.2018 № 9379 на сумму 39 049 руб., № 9378 на сумму 71 407,14 руб., № 9377 на сумму 11 019 621,69 руб., от 28.11.2018 № 8815 на сумму 14 000 000 руб., от 29.11.2018 № 8900 на сумму 491 648,94 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТКХМ» в конкурсную массу должника 25 684 330,69 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком в сумме 25 684 330,69 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на 25 684 330,69 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства треста об оставлении заявления управляющего без рассмотрения и заявления управляющего о признании недействительной сделки должника.

Постановлением от 11.03.2022 Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 22.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о совершении должником в обычной хозяйственной деятельности в пользу ответчика оспариваемых платежей в погашение задолженности по договору подряда со значительной просрочкой в течение одного месяца перед возбуждением дела о банкротстве не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего дать надлежащую оценку доводам управляющего и имеющимся в деле доказательствам, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в зависимости от правовой квалификации оспариваемых сделок правильно применить последствия их недействительности, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

С позиции кассатора, оказание предпочтения отдельному кредитору не исключает возможность применения к спорным платежам нормы пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что прямо следует из этой нормы; для квалификации спорных платежей в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника необходимо учитывать добросовестность ответчика, погашение должником лишь части долга перед ответчиком свидетельствует об отсутствии избирательного подхода;  должник длительное время исполнял со значительными просрочками свои обязательства, как перед ответчиком, так и перед другими кредиторами, при этом, спорные платежи осуществлены на основании мировых соглашений, в течение месяца после их утверждения судом апелляционной инстанции, в связи с этим у ответчика не было разумных оснований сомневаться в правомерности платежей; сумма всех спорных платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, кроме того, они не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных, поскольку уплачены за различные периоды выполнения работ.

В заседании представитель треста доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

В период с 01.12.2017 по 31.01.2018 во исполнение условий договора подряда ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 11 599 601,78 руб., и составил акт приемки выполненных работ от 31.01.2018 № 1.

Должник произвел оплату выполненных работ частично; задолженность перед ответчиком по договору подряда составила 11 019 621,69 руб.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10056/2018 с АО «АНГС» в пользу АО «Трест КХМ» взыскано 24 491 648,94 руб. задолженности по договору подряда за октябрь и ноябрь 2017 года и 200 000 руб. судебных расходов. Судом установлено, что АО «Трест КХМ» во исполнение обязательств по договору подряда в период с октября по ноябрь 2017 года выполнило работы на сумму 49 456 925,94 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ; работы оплачены частично.

Постановлением от 14.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу № А33-10056/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «АНГС» обязуется: в течение 3 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения в счет оплаты задолженности по договору подряда перечислить АО «Трест КХМ» денежные средства в размере 10 000 000 руб.; в срок до 31.11.2018 в счет оплаты задолженности по договору подряда перечислить АО «Трест КХМ» денежные средства в размере 14 491 648,94 руб.; в связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности АО «АНГС» обязуется перечислить АО «Трест КХМ» дополнительно проценты из расчета 10 процентов годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы лежат на той стороне, которая их произвела.

Общая сумма реестровых обязательств, взысканных с должника в пользу треста постановлением от 14.11.2018 по делу № А33-10056/2018, составляет 14 554 252,86 руб., из которых 14 491 648,94 руб. – основной долг, 62 603,92 руб. проценты.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15740/2018 с АО «АНГС» в пользу АО «Трест КХМ» взыскано 11 019 621,69 руб. задолженности по договору подряда и 78 098 руб. судебных расходов.

Постановлением от 20.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 30.08.2018 по делу № А33-15740/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «АНГС» обязуется: в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения в счет оплаты задолженности по договору подряда перечислить обществу «Трест КХМ» денежные средства в размере 11 019 621,69 руб.; в связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности перечислить обществу «Трест КХМ» дополнительно проценты из расчета 10 процентов годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств; государственная пошлина в размере 50 процентов подлежит возврату обществу «Трест КХМ» из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина относится на общество «АНГС». Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам истца, в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Общая сумма реестровых обязательств, взысканных с должника в пользу АО «ТКХМ» постановлением от 20.11.2018 по делу № А33-15740/2018, составляет 11 130 077,83 руб., из которых 11 019 621,69 руб. основной долг, 71 407,14 руб. проценты согласно пункту 2 мирового соглашения, 39 049 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Перечисленные реестровые обязательства общества «АНГС» перед АО «Трест КХМ» в размере 14 554 252,86 руб. и 11 130 077,83 руб. исполнены платежными поручениями:

от 28.11.2018 № 8815 на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. от 01.04.2015 № 15/23-15 за выполненные работы (Сузун). В т.ч. НДС (18%)»;

от 29.11.2018 № 8900 на сумму 491 648,94 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. от 01.04.2015 № 15/23-15 за выполненные работы (Сузун). В т.ч. НДС (18%)»;

от 30.11.2018 № 8914 на сумму 62 603,92 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по мировому соглашению от 06.11.2018 по делу № А33-10056/2018 от 06.08.2018. Без налога (НДС)»;

от 14.12.2018 № 9377 на сумму 11 019 621,69 руб. с назначение платежа: «Оплата по дог. от 01.04.2015 № 15/23-15 за выполненные работы (Сузун). В т.ч. НДС (18%)»;

от 14.12.2018 № 9378 на сумму 71 407,14 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по Мировому соглашению от 14.11.2018 по делу № А33-15740/2018 от 20.11.2018. Без налога (НДС)»;

от 14.12.2018 № 9379 на сумму 39 049 руб. с назначением платежа: «Оплата госпошлины согласно решению по делу № А33-15740/2017 от 20.11.2018. Без налога (НДС)».

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АНГС». Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований, обеспеченных залогом имущества должника).

Среди включенных в реестр требований кредиторов значительное число требований уже возникло к датам совершения оспариваемых перечислений (25.06.2018 и далее):

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» (далее – ООО «ЯмалРегионСервис», правопреемник ФИО5 Ф.3.) на сумму 12 067 868,23 руб. (дата возникновения требования с 02.03.2017 по 15.07.2018, определение суда от 14.05.2019);

общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис») на сумму 35 656 602,80 руб. (дата возникновения требования 01.05.2018, определение суда от 28.05.2019) и на сумму 60 458 682,85 руб. (дата возникновения требования с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение суда от 09.08.2019);

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (далее – ООО «Газэнергоавтоматика») на сумму 7 814 387,31 руб. (дата возникновения требования 31.05.2018, 30.06.2018, определение суда от 14.05.2019);

публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «ЗСКБ») на сумму 143 126 52,71 руб. (дата возникновения требования 03.04.2017, определение суда от 12.04.2019).

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются единой недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате которой должник оказал предпочтение в удовлетворении требований АО «Трест КХМ» перед другими кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая отсутствие условия о периодических платежах, исходил из совершения единой сделки по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд посчитал недоказанным АО «ТКХМ» наличия у спорных платежей признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечая, что просрочки платежа не носили систематический характер. Суд не нашел оснований признать ординарными в отношениях должника с трестом допущенные при совершении оспариваемых платежей просрочки исполнения. Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с треста в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2018, а оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика  28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 14.12.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО «ЯмалРегионСервис», ООО «АльпСервис», ООО «Газэнергоавтоматика», ПАО «ЗСКБ».

Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным) подтверждено универсальными передаточным документами (далее – УПД) от 15.05.2018 № 110, от 31.05.2018 № 123, от 31.05.2018 № 124, от 15.06.2018 № 137, от 15.06.2018 № 138; по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 15.06.2018 № 132, от 15.06.2018 № 133, от 30.06.2018 № 142, от 30.06.2018 № 143; по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 93, от 30.04.2018 № 94, от 15.05.2018 № 107, от 15.05.2018 № 108, от 31.05.2018 № 121, от 31.05.2018 № 122, от 15.06.2018 № 135, от 15.06.2018 № 136; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 97, от 30.04.2018 № 98, от 02.05.2018 № 104, от 02.05.2018 № 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест КСМ» из договора подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, № КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора).

При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153,14 руб., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 № 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.1017 № 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 26.04.2018 № 2 , от 26.05.2018 № 3; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты – в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015 № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Так, просрочка исполнения обязательств 28.11.2018, 30.11.2018 и 14.12.2018 составила от 8 до 10,5 месяцев, исходя из срока платежа (пункт 6.1 договора от 01.04.2015 № 15/23-15 в течение 40 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ) и дат подписания соответствующих актов (на сумму 11 599 601,78 руб.  по делу № А33-15740/2018 – 31.01.2018, со сроком платежа не позднее 12.03.2018 и на сумму 24 491 648,94 руб. по делу № А33-10056/2018 – акты подписаны не позднее 30.11.2017, со сроком платежа – не позднее 09.01.2018) и является существенной.

Между тем в рамках дела № А33-7227/2017, на которое ссылается трест, должник погасил 02.05.2017 и 02.06.2017 задолженность за работы, выполненные в декабре 2016 года (акт приемки от 31.12.2016). Срок оплаты этих работ – не позднее 09.02.2017, просрочка составила лишь от 2,5 до 3,5 месяцев, что существенно меньше, чем в случае с оспариваемыми платежами.

Доказательств ординарности такого исполнения ответчик в дело не представил.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не получили.

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования индивидуальных предпринимателей ФИО6 (1 645 400 руб.), ФИО7 (5 383 200 руб.); ФИО8 (1 075 262 руб.), ФИО9 (2 153 800 руб.), ФИО10 (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью «Трубинвестхлдинг» (требование 261 815 руб.), «Росдорстрой» (529 950 руб.), «УралоСибирская промышленная группа» (230 500 руб.), ООО «Руснефтегазснаб» (362 417 руб.), ООО «БАУ-Трейд» (6 210 130 руб.), «Трейд Инжиниринг» (519 503 руб.), ООО «ТД Ункомтех» (4 434 068 руб.), «Профпартнер» (31 664 руб.), «Линия права» (2 015 047 руб.), «НГ-Сервис-Норд» (1 891 806 руб.), «Уренгойэнергоремонт» (12 880 288 руб.), «Альпсервис» (96 874 409 руб.), «Нижневологоэлектромонтаж» (22 440 951 руб.), «Веза-Урал» (3 295 775 руб.), «Ямалрегионсервис» (12 067 868 руб.), «Регионпромпоставка» (1 033 437 руб.), «Северная база комплектации» (208 817 руб.), ООО «Ямал-Авто» (57 876 руб.), «Спецзапчасть» (480 596 руб.), «Металлоконструкции-2» (1 588 425 руб.), «Бартек-РУС» (3 082 286 руб.), «Метстройгруп» (1 820 713 руб.), «Энергосила» (1 922 800 руб.), «Гусевский арматурный завод «Гусар» (160 683 руб.), «Техмет-Урал» (91 317 руб.), «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (2 122 846 руб.), «Престиж» (99 400 руб.), «Торговый дом Вэлан» (46 250 руб.), «Стройиндустрия» (924 348 руб.) «Противопожарная защита» (1 250 440 руб.), ООО «ТК Энергетика» (1 424 232 руб.), «Уренгойбурвод» (4 774 272 руб.), ООО «Модус Индастри» (182 680 руб.), «СтопКомплект» (8 473 руб.), «ССТЭнергомонтаж» (21 855 руб.), «ПКФ Стальмаркет» (183 124 руб.), «ТД Русметурал» (347 898 руб.), «Аттестация Надым» (68 020 руб.), «Электросистем» (1 689 321 руб.), «Регионнефтегазстрой» (1 098 364 руб.), «Каскадтрансстрой» (2 294 326 руб.), «РН-Ванкор» (3 570 710 руб.), «Спецметаллстрой» (2 445 383 руб.), акционерные общества: «Акционерная компания ОЗНА» (2 032 051 руб.), «Ямальская железнодорожная компания» (215 154 руб.), «Сузун» (1 739 074 руб.), «Звезда-Энергетика» (242 065 руб.), «Стальмонтаж» (3 854 458 руб.), «Арктикстроймонтаж» (15 149 530 руб.), «ТД Экстрол» (439 545 руб.), закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (1 125 706 руб.), частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного профессионального образования «Прогресс» (299 000 руб.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (613 440 руб.).

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период подозрительности - с 25.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемые платежи кредитора совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1