АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12204/2018

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Империал" 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А79-12204/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал" 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", Общество) о признании договора купли-продажи от 25.12.2017 нежилого помещения общей площадью 174 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительным и о применении последствий его недействительности путем понуждения Предпринимателя передать ООО "Империал" нежилое помещение, ООО "Империал", в свою очередь, вернуть Предпринимателю денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

            В качестве обоснования иска истец указал, что Обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушена статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Империал" и Предпринимателем 25.12.2017, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 3 400 000 рублей.

   Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) 13.05.2019 на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии исполнительного листа от 26.04.2019 серии ФС № 026523917 возбудил исполнительное производство № 41800/19/21002-ИП о взыскании с ООО "Империал" в пользу Предпринимателя 3 400 000 рублей. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 13.06.2019.

   В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 238 000 рублей.

   Общество 26.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

   Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, поскольку Общество привлечено административным органом к ответственности оспариваемым постановлением за совершение именно того правонарушения, которое ему вменяется, на момент принятия данного постановления срок давности является пропущенным, а само постановление - незаконным.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   В соответствии во статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

   Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

            Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

   Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

   В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

            Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41800/19/21002-ИП.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и безусловно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

            Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава является незаконным в связи с пропуском двухмесячного срока для взыскания исполнительского сбора, не принимается во внимание, поскольку с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Общество не обращалось.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №  А79-12204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова