1142/2023-10358(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12893/2022

20 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-16093/2022) бюджетного учреждения города Омска  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного  суда Омской области от 30.11.2022 по делу № А46-12893/2022 (судья С.С.  Пантелеева), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 40 244 руб. 37 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее - ООО  «ТехБазис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение, ответчик) о  взыскании 40 244 руб. 37 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу № А4612893/2022 с Учреждения в пользу ООО «ТехБазис» взыскано 40 244 руб. 37 коп.  задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  право на оплату выполненных работ за вычетом начисленной неустойки  предусмотрено контрактом; ввиду того, что заказчик удержал неустойку, то  списание начисленных сумм неустоек на основании постановления Правительства  от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в данном  случае не производится.  

Определением от 09.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 13.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения  или отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.09.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «ТехБазис» (поставщик)  заключен контракт № Ф.2021.001199 на выполнение подрядных работ (далее -  контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в  установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту участка  дорожно-транспортной сети в Центральном административном округе города Омска  (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место  выполнения работ: участок дорожно-транспортной сети города Омска (далее -  объект, автомобильная дорога): ул. 27-я Северная (от ПК 0+ 00 до ПК 0+ 870). Срок  (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - день, следующий за  календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ15.10.2021 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему контракту), который  составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 (трех) дней с  даты заключения контракта. Настоящий контракт заключен в соответствии с  протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ  0152300011921001199-3 от «27» августа 2021 года, идентификационный код  закупки 21 35504237696550401001 0283 001 0000 244. Работы по настоящему  контракту выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов  (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным  расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с  наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ  (приложение № 3 к настоящему контракту), эскизами (приложение № 5 к  настоящему контракту.  

Цена контракта составляет 23 902 311 (двадцать три миллиона девятьсот две  тысячи триста одиннадцать) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%.  

Согласно разделу 2 спорного контракта, оплата результата выполненных  работ по контракту производится заказчиком в размерах, установленных  контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 1 к настоящему контракту) в течение 10 рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании  счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком и составленного в  унифицированной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

подрядчика, с учетом положений раздела 9 настоящего контракта. Счет-фактура  составляются в унифицированной форме.  

Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом  неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком,  рассчитанной в соответствии с настоящим Контрактом.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТехБазис» принятые на себя  обязательства по спорному контракту исполнило с нарушением срока, что  подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости  выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (от 12.11.2021   № 1, 2, 3, 4, 5, 7), подписанными и скрепленными печатями сторон.  

При этом БУ г. Омска «УДХБ», руководствуясь разделом 4 контрактов,  произвело оплату выполненных работ за вычетом пени за просрочку исполнения  обязательств. Сумма штрафных санкций по всем спорным контрактам составила  40 244 руб. 37 коп.  

В связи с несогласием ООО «ТехБазис» с позицией БУ г. Омска «УДХБ» о  нарушении сроков выполнения работ, общество письмом от 24.12.2021 № 1  направило требование о перечислении на расчетный счет подрядчика неправомерно  удержанной суммы в размере 40 244 руб. 37 коп.  

Отсутствие действий со стороны БУ г. Омска «УДХБ» послужило  основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в  арбитражный суд.  

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило  основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при  рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  

В обоснование иска ООО «ТехБазис» ссылается на необоснованное  удержание ответчиком неустойки, подлежащей списанию, в счет оплаты стоимости  фактически выполненных работ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока  подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости  выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ,  подписанными и скрепленными печатями сторон.  

При этом, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В марте 2022 года в названные Правила № 783 Постановлениями  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 № 439  внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в  виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано  к году возникновения обязательства по их уплате.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,  по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах  обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным  увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной  системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы.  

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании  или предоставлении отсрочки.  

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  государственным контрактам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный в пункте 3  Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О  Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 44н) порядок списания начисленных  

сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности  и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении иска по контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает  5% цены контракта, при этом обязательства по контракту в согласованных  сторонами объемах исполнены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство  подателем жалобы не оспаривается.  

Таким образом, вопреки позиции Учреждения к спорным правоотношениям  подлежало применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи,  с чем неустойка подлежала списанию по этим основаниям.  

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения  пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ООО  «ТехБазис» обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не  превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки,  заказчик обязан был списать начисленную неустойку и не удерживать её из  стоимости выполненных работ (иного возможного толкования указанных правовых  норм в части обязанности заказчика осуществить списание неустойки судебная  коллегия не усматривает). Оснований, по которым в данном случае не подлежат  применению указанные Правила № 783, заказчиком не приведено, при этом факт  удержания размера неустойки из стоимости выполненных работ таким основанием  не является.  

Таким образом, поскольку начисленная неустойка подлежала списанию,  постольку Учреждение неправомерно удержало подлежащую списанию неустойку,  вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в  сумме 40 244 руб. 37 коп., соответственно, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу № А4612893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна