АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36856/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-551),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),  

от прокуратуры: ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация", г. Городец Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным представления от 21.07.2017 №2-5-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, вынесенного Городецким городским прокурором.   

 В судебном заседании 31.01.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2018, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва в судебное заседание явились те же представители участников процесса.

         В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Прокурор считает оспариваемое представление законным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области в отношении общества проверки выявлены нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, в связи с чем 21.07.2017 Городецким городским прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Считая оспариваемое представление незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (далее – Закон о Прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о Прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (далее – Федеральный закон №275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ). 

Статья 8 Федерального закона №275-ФЗ устанавливает основные обязанности головного исполнителя. 

Проведенной проверкой установлено, что общество в 2016 году с ООО «ПитерТорг» заключены договоры на поставку смычек якорных, смычек промежуточных, звеньев соединительных, скоб и коушей №141718730747202010505103/59/ПТ/2016 от 07.04.2016, №1518187308562020105015435/55/ПТ/2016 от 18.03.2016, №1517187307532020105007198/57/ПТ/2016 от 18.03.2016.

Вышеуказанные договоры заключены с целью исполнения государственных контрактов, а именно:

- государственный контракт на поставку причала плавучего тяжелого железобетонного проекта 16181 заводской номер 1320 от 27.03.2014 №З/1/5/0141/ГК-14-ДГОЗ;

- государственный контракт на поставку причала плавучего тяжелого железобетонного проекта 16181 заводской номер 1319 от 27.04.2014 №З/1/5/0142/ГК-14-ДГОЗ;

- государственный контракт на поставку причала плавучего полутяжелого металлического проекта ПМ61М1 строительный номер 1364 от 07.04.2015 №З/1/5/0181/ГК-15-ДГОЗ;

- государственный контракт на поставку причалов плавучих полутяжелых железобетонных ПЖ-61М с заводскими номерами 8003, 8004 от 12.10.2015 №1518187308562020105015435;

- государственный контракт на поставку причала тяжелого металлического без энергопонтона проекта 15163 строительный номер 1405 от 28.08.2014 №З/1/5/0477/ГК-14-ДГОЗ;

- государственный контракт на поставку причала плавучего тяжелого металлического проекта 15163 строительный номер 1407 от 20.04.2015 №З/1/5/0199/ГК-15-ДГОЗ.

 Прокуратурой установлено, что товар поставлен ООО «ПитерТорг» с сертификатами Российского морского регистра судоходства, что не оспаривается заявителем. 

Сертификаты соответствия ГОСТ 228-79 на поставленную продукцию обществом не представлены.

Общество в заявлении поясняет, что государственные контракты не содержат требований о дополнительной сертификации цепной продукции соответствию ГОСТ 228-79.

Между тем, как следует из договоров поставки к вышеперечисленным контрактам, пункт 3.2 устанавливает, что поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, сертификат Федерального  автономного учреждения Российского морского регистра судоходства и сертификат ГОСТ 228-79, акты испытаний и т.д.

Кроме того пунктом 6.7 договоров установлено, что товар считается несоответствующим (ненадлежащего качества, некачественным), если хотя бы из одних параметров товара, комплектность, маркировка, упаковка или тара не соответствует требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей и т.д.

Таким образом, договорами поставки к государственным контрактам прямо предусмотрено наличие сертификата соответствия ГОСТ 228-79 на поставленную продукцию.

Как усматривается из материалов дела, а именно из письма Федерального  автономного учреждения «Российского морского регистра судоходства» от 25.05.2017 №381-07-143498, представленные свидетельства не соответствуют требованиям ГОСТ 228-79.

Из письма акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 17.04.2017 №6Р-02-496 следует, что товар использовался при строительстве плавучих причалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, комплектующие которых должны соответствовать ГОСТ 228-79.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прокуратурой доказан факт нарушения обществом требований законодательства в сфере оборонно – промышленного комплекса при  выполнении государственных контрактов, следовательно, оспариваемое представление вынесено законно и обосновано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация", г. Городец Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным представления от 21.07.2017 №2-5-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, вынесенного Городецким городским прокурором, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 

Судья                                  И.Ю. Мукабенов