ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6639/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11173/2021)  (заявление)  ООО «Петробетоника»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу № А26-6639/2020 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника»

к  ФИО4

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петробетоника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о  взыскании 1 124 946 руб. 88 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01.10.2020 в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований; истец просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 124 946 руб. 88 коп. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал. Дополнительным решением суда от 18.02.2021 распределены судебные расходы; с общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 249 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что его требования связаны не с недобросовестностью действий и бездействий ответчика, а с их неразумностью. В ходе рассмотрения спора ФИО4 не оспаривала факт приобретения по ее решению добавок в том количестве, которое отражено в оборотно-сальдовой ведомости и таблицах истца.

Истцом представлены доказательства наличия у приобретенных добавок сроков годности, в течение которых такие добавки могут использоваться. Также ООО «Петробетоника» представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие ежемесячные объемы производства бетона, и нормы расходования сырья при изготовлении бетона, утвержденные непосредственно ФИО4 Истцом представлен расчет, произведенный на основе действовавших на предприятии норм расходования сырья, согласно которому нормативное количество добавок на одну единицу продукции составляет не более 0,15 % от общего объема используемого сырья. Данный расчет ответчиком напрямую никак не оспорен. Между тем, ФИО4 было допущено существенное превышение указанного выше значения, которое фактически составило 4-7 %.

По мнению истца, действуя в противоречии с утвержденными на предприятии нормами расходования сырья, ФИО4 осуществляла закупку добавок в объеме, значительно превышающем нормативный. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка данному доводу истца; судом не дана оценка поведению ответчика.

Истец полагает, что судом первой инстанции фактически не дана оценка доводу ООО «Петробетоника» о бездействии ФИО4 в период с момента остановки производства с ноября 2019 г. по дату прекращения ее полномочий (26.02.2020 г.). 

Как следует из материалов дела и из решения суда, последняя закупка добавок осуществлена ответчиком 09.07.2019 г. Таким образом, на момент остановки производства срок годности добавок не истек. Однако, установленный срок с очевидностью истек к 26.02.2020 г. (дата прекращения полномочий ФИО4). Считывая, что производство было полностью остановлено по решению ФИО4, она должна была понимать, что закупленные добавки не будут использованы. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, разумным было бы предпринять меры по реализации остатков сырья до истечения срока его годности, что позволило бы минимизировать или избежать убытков. Однако таких мер предпринято не было.

Истец указал, что по общему правилу противоправное поведение может быть выражено не только в форме действия, но и бездействия. Совокупность представленных истцом доказательств, по его мнению, свидетельствует о явном бездействии ответчика.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания ООО «Петробетоника» (протокол от 21.05.2018 № 1) ФИО4, назначена на должность директора предприятия.

26.02.2020, полномочия ФИО4 (протокол № 2 общего собрания участников общества) прекращены.  

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе проверки  деятельности ФИО4 установлено, что по ее решению приобретались материалы, являющиеся составляющими для изготовления бетона. 

Так, за период с 22.05.2018 по 26.02.2020 приобретено: цемента 2 702,1 тонн, песка 9 9 764, 68 тонн, щебня 6 538, 45 тонн, добавок 42,  045 тонн. 

Согласно техническим условиям производителя срок хранения добавок составляет 6 месяцев. Истцом приведен расчет и таблицы. Несмотря на закупку существенного объема добавок с коротким сроком годности, инертных материалов закупалось в значительно меньшем количестве. Из расчетов видна явная диспропорция наличия материалов для производства готовой продукции. Основной объем закупленных добавок приходится на конец 2018 – начало 2019. При этом в июне – июле 2019 осуществлена закупка добавок в объеме практически 10 тонн. Указанные действия совершены незадолго до приостановки производства 30.09.2019. Общая стоимость добавок с истекшим сроком на момент прекращения полномочий ФИО4 составляет 1 190 917 руб. 19 коп, что является убытками истца. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта причинения убытков Обществу действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истцов.

Апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно счел не доказанным факт недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ООО «Петробетоника» ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО4 была назначен на должность генерального директора на основании протокола № 1 собрания ООО «Петробетоника от 21.05.2018.

15 мая 2019 года, учредителями продлен трудовой договор с ФИО4 на три года. 

Как видно из таблиц представленных истцом последняя закупка была произведена ответчиком 09.07.2019 г., на этот момент общество вело деятельность по производству бетона, имелись намерения на увеличение производства, что подтверждается проведенной модернизацией в конце 2019 года. 

В материалы дела представлена переписка директора Общества с покупателями, учредителем Общества. ФИО4 приобретались материалы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные сделки являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества в течение длительного периода времени, их условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота, а из содержания сделок не усматривается их заведомая невыгодность для Общества, направленность на уменьшение активов, нарушение в результате их совершения прав Общества и его участника. 

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в поясняла, что ей предпринимались попытки реализации добавок, однако не удалось найти предприятия использующих данный вид добавок в своей деятельности. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что наличие недобросовестности в действиях ответчика истцом не доказано. Кроме того, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Недоказанность одного из необходимых, оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Между тем, убытки финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствуют, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2021 по делу №  А26-6639/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина