№ 09АП-45560/2020

Дело № А40-253589/16

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТелекорЭнергетика», ООО «Телекор» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТелекорЭнергетика» и ООО «Телекор» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭЭС», вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭЭС»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО «КЭЭС» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020г. поступило ходатайство ООО «ТелекорЭнергетика» и ООО «Телекор» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «КЭЭС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТелекорЭнергетика», ООО «Телекор» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТелекорЭнергетика», ООО «Телекор»  апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 является афилированным лицом с должником, была избрана в результате избрания на собрании кредиторов за счет голосов кредитора исключенного впоследствии из реестра требований кредиторов должника и о наличии сомнений в добросовестности исполнений конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» также указывает о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции не исследованы доводы кредиторов о недействительности первого собрания кредиторов в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего и доводы об аффилированности между бенефициаром должника и конкурсным управляющим.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО «Телекор» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КЭЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления об отстранении заявители ссылались на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «КЭЭС» от 28.08.2019 г. по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО2, члена САУ «Авангард».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г. указанное определение было оставлено без изменения.

16.01.2020г. было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Также заявители ссылались на аффилированность конкурсного управляющего с должником, поскольку по сути была утверждена  аффилированным с должником лицом и ее действия направлены на оказание бенефициарам должника покровительства, размытия доли добросовестных кредиторов, вывода максимально большей части конкурсной массы в пользу бенефициаров должника через фиктивных кредиторов, создание условий, при которых контролирующее должника лица, могут избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТелекорЭнергетика», ООО «Телекор», суд первой инстанции исходил из того, что не установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем  отсутствуют основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении ФИО2, а факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом для подтверждения факта наличия такого ходатайства достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством.

Из приведенного разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9, п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения управляющего в случае, когда такой вопрос поставлен перед судом на основании ходатайства собрания кредиторов, что однако не исключает необходимости доказывания существенности совершенного нарушения, явившегося основанием для отстранения, способности причинения им значительного ущерба. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств причинения убытков кредиторам какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что могло служить основанием для его отстранения. 

Сам факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за незначительные нарушения, не причинившие никаких убытков.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «Телекор» обращались в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов 11.11.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020г., в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Иных жалоб на действия конкурсного управляющего должника ФИО2,  в том числе, которые были признаны обоснованными, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «КЭЭС» от 28.08.2019 г. по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО2, члена САУ «Авангард».

Вместе с тем, признание недействительным решения собрания кредиторов от от 28.08.2019 г. по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, не является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей.

Кроме того апеллянты не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре  решение Арбитражного суда города Москвы в части утверждения конкурсного управляющего в порядке главы 37 АПК РФ.

В обоснование жалоб апеллянты указывает на наличие аффилированности между бенефициаром должника и конкурсным управляющим должника ФИО2

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между бенефициаром должника и конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств свидетельствующих о том, что  конкурсный управляющий не соответствует требованиям п. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные доводы основаны на предположениях апеллянтов и не подтверждены никакими достоверными и бесспорными доказательствами, которые бы свидетельствовали об указанных апеллянтами обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТелекорЭнергетика», ООО «Телекор» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Ж.Ц. Бальжинимаева     

 

Судьи:                                                                                      А.А. Комаров      

 

     С.А. Назарова