АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15983/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

            Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2014) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012) 

о признании незаконным решения № 7 от 15.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительно начисленного НДС за 1 квартал 2017 года в размере 1246981 руб., пени по нему в размере 500984,82 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2017 год в размере 653600 руб., пени по нему в размере 206842,64 руб.; налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, за 2017 год в размере 3703734 руб., пени по нему в размере 1172108,27 руб.; налога по УСН за 2019 год в размере 4587665 руб., пени по нему в размере 608553,76 руб., штрафа в размере 1835066 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены, 

от МИФНС – представителей ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022 №06-19/48806), ФИО2 (по доверенности от 13.07.2022 №06-19/35724), ФИО3 (по доверенности от 22.06.2022 №06- 19/32102@), 

в присутствии слушателя ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интер Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) № 7 от 15.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительно начисленного НДС за 1 квартал 2017 года в размере 1246981 руб., пени по нему в размере 500984,82 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2017 год в размере 653600 руб., пени по нему в размере 206842,64 руб.; налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, за 2017 год в размере 3703734 руб., пени по нему в размере 1172108,27 руб.; налога по УСН за 2019 год в размере 4587665 руб., пени по нему в размере 608553,76 руб., штрафа в размере 1835066 руб.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии необоснованной налоговой выводы, поскольку налоговый орган не опроверг факты совершения хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлялись налоговые вычеты, и использования приобретённых материалов и услуг в хозяйственной деятельности при строительстве различных объектов; использование одного доменного имени для выхода в Интернет не свидетельствует об аффилированности налогоплательщика и его контрагентов; все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, факты отсутствия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов материалами проверки не подтверждаются.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов, пени и санкций соблюдены.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

МИФНС в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 13 в период с 30.12.2020 по 25.06.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Интер Строй» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 3 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением № 1137, пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 1 квартал 2017 года по счету-фактуре ООО «Линзер» в сумме 1246981 руб. вследствие недостоверности  сведений  в  представленных  документах  и  отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку материалы фактически приобретены у поставщиков ЗАО «Целтвег Бау», ООО «Полифлекс Интер», ООО «Флора». 

Также проверкой было установлено, что в 2017 году в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество применяло схему, основной целью, которой являлось уменьшение налоговых обязательств в виде завышения расходов, путем использования формального документооборота по сделке с ООО «Линзер», и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, путем использования формального документооборота по выполненным работам с участием ИП ФИО5, в результате чего Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 21786670 руб., а сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по данным эпизодам, составляет 4357334 руб. (21 786 670*20%).

Помимо этого, налоговый орган пришёл к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2019 году применяло схему, основной целью которой являлось уменьшение налоговых обязательств за счет завышения расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), по операциям с ИП ФИО5 По данному эпизоду Обществу доначислен УСН за 2019 год в сумме 4587665 руб. (6054342 руб. по данным налоговой проверки - 1 452 042 руб. по данным налогоплательщика - 14 635 руб.; инспекция при расчете доначисленного УСН учла разницу между исчисленным и уплаченным ООО «Интер Строй» налогом по ставке 1% с дохода и налога, исчисленного по ставке 15% по системе «доходы минус расходы»).

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки № 12/73 от 09.06.2021, а также в Дополнении к акту налоговой проверки от 25.08.2021 № 14, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика налоговым органом принято решение № 7 от 15.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 17.06.2022 № 13-10/25382@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интер Строй» отказано. 

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа в части в части дополнительно начисленного НДС за 1 квартал 2017 года в размере 1246981 руб., пени по нему в размере 500984,82 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2017 год в размере 653600 руб., пени по нему в размере 206842,64 руб.; налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, за 2017 год в размере 3703734 руб., пени по нему в размере 1172108,27 руб.; налога по УСН за 2019 год в размере 4587665 руб., пени по нему в размере 608553,76 руб., штрафа в размере 1835066 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Понятие материальных расходов определяется в статье 254 НК РФ, согласно которой к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие вышеуказанным критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьёй 105.1 НК РФ.

Как следует из представленного к проверке договора поставки от 10.01.2017 № 23/17, Поставщик (ООО «Линзер» ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Интер Строй») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в количестве и ассортименте и по цене согласно Прейскуранта цен Поставщика, действующего на дату поступления заявки от Покупателя (пункт 1.1). 

Согласно условиям договора поставки, доставка автотранспортом до места назначения покупателя и разгрузка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Продавца (пункт 2.1). 

Поставщик передает вместе с товаром все необходимые документы, документы удостоверяющие качество товара и иные документы (пункт 2.2).

Покупатель перечисляет Поставщику оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств, в срок до 15.03.2017 (пункт 2.3).

Из пункта 2 «Условия поставки» спецификации к договору поставки от 10.01.2017, представленной ООО «Интер Строй» с возражениями на акт проверки, следует, что доставка осуществляется силами Покупателя с адреса: 

<

...>.

В 1 квартале 2017 года заявителем к учёту принята счет-фактура ООО «Линзер» № 1 от 21.03.2017 на приобретение товарно-материальных ценностей, стоимость товаров составила 8174650,16 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1246981 руб. 

Между тем выездной налоговой проверкой в отношении контрагента ООО «Линзер» установлено следующее:

ООО «Линзер» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю 25.06.2014. Основной вид деятельности организации - Строительство жилых и нежилых зданий. Юридический адрес организации: 690054, 

<

...>. Генеральным директором и учредителем (доля в праве 100%) ООО «Линзер» с 25.04.2014 по настоящее время является ФИО6. 

28.01.2022 в отношении ООО «Линзер» в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 год, 2018 год и 1 квартал 2019 года представлены ООО «Линзер» с нулевыми показателями, что опровергает ведение данным обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе допроса директора ООО «Интер Строй» ФИО7 (ответ на вопрос № 22 протокола допроса №21 от 28.04.2021) свидетель пояснил, что ООО «Линзер» самостоятельно доставляло материалы на объекты, где осуществлялись подрядные работы, с адреса: 

<

...>, однпко данный адрес не соответствует данным регистрации ООО «Линзер» в 2017 году (

<

...> - с 12.05.15 по 28.06.17). 

Инспекцией также установлено, что фактически ООО «Линзер» не поставлялись материалы в адрес ООО «Интер Строй», а закупались Обществом самостоятельно напрямую у заводов-изготовителей и поставщиков (ЗАО «Целтвег Бау», ООО «Полифлекс Интер», ООО «Флора»). В момент совершения сделки с ООО «Линзер», налогоплательщик обладал необходимым количеством материалов для производства работ на объекте «Надстройка пешеходно-торгового комплекса на площади Луговой в г. Владивостоке» и не имел потребности приобретать материалы у ООО «Линзер».

Согласно представленным пояснениям ООО «Интер Строй» от 16.06.2021 на требование №8845 от 21.05.2021, приобретенные у ООО «Линзер» ТМЦ установлены только на объекте «Надстройка пешеходно-торгового комплекса на площади Луговая в г. Владивостоке». Заказчиком по поставке и монтажу металлических конструкций, светопрозрачных алюминиевых конструкций и навесного вентилируемого фасада являлось ООО «ЯВ-СТРОЙ» согласно договору подряда от 15.08.2016 № ИС/107. 

Между тем, доказательств движения товара (ТМЦ) между ООО «Линзер» и ООО «Интер Строй» инспекцией в ходе проверки не установлено.

При этом согласно сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Линзер» за 2017 год перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-перевозчиков, в том числе и на расчетный счет ИП ФИО8, отсутствуют, что опровергает доводы о том, что ООО «Линзер» использовало услуги по перевозке товаров ИП ФИО8

Помимо этого инспекцией установлено использование ООО «Интер Строй» и ООО «Линзер» одних и тех же банков; совпадение у них ip-адресов, владельцем которых является ФИО7 (что следует из представленных пояснений и документов провайдера ООО «Владлинк»); использование единого доменного имени mylinzer.ru; использование одних адресов для регистрации с предоставлением в налоговый орган подложных документов собственников помещений; руководитель ООО «Линзер» ФИО6 с января по май 2017 года получал доход и являлся работником ООО «Интер Строй»; основную и единственную долю дохода у ООО «Линзер» занимают взаимоотношения с ООО «Интер Строй».

По сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Линзер» инспекцией установлен единственный поставщик - ООО «Автострой ДВ», которое 31.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине недостоверности сведений об адресе, что в своих показаниях подтвердил и свидетель ФИО9, показавший, что ею за денежное вознаграждение дано согласие на предоставление адреса места жительства в качестве адреса места регистрации ООО «Автострой ДВ».

ООО «Автострой ДВ» предоставляло отчетность только в 2017 году. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автострой ДВ» расчеты с контрагентами по счетам-фактурам, заявленным в книге покупок за 2017 год, отсутствуют. По расчётному счёту отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении материалов (стеклопакет, система вентилируемого фасада, система наборного сендвича), которые в дальнейшем могли быть поставлены ООО «Линзер». Денежные средства, поступившие за материалы, в дальнейшем списывались с назначением платежей «за транспортные услуги, автозапчасти, промышленные товары», а также обналичивались в банкоматах с карточных счетов, в том числе списание денежных средств по расчетному счету производится ООО «Автострой ДВ» в адрес организаций, часть из которых (ООО «Сонналь», ООО «КомДизайн», ООО «Фирма «Алка») исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридических лицах.

При этом по расчетному счету не осуществлялись операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, выплата заработной платы), а также не осуществлялось оплата за приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «Линзер».

Бывший руководитель ООО «Автострой ДВ» ФИО10 сообщил, что с ООО «Линзер» договоры не заключал, счета-фактуры и договор поставки с ООО «Линзер» не подписывал (протокол допроса от 25.05.2021 № 24). 

С учётом данных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Автострой ДВ» является «технической» организацией, а контрагенты, указанные в книге покупок ООО «Автострой ДВ», имеют статус транзитных организаций.

Из документов, представленных заказчиком ООО «ЯВ-Строй», следует, что фактическими поставщиками материалов являлись ЗАО «Целтвег Бау», ООО «Полифлекс Интер», ООО «Флора».

В частности, из сертификатов соответствия № 0036726, № 0085584 следует, что заводом-изготовителем стеклопакетов 34мм и 6мм выступает ЗАО «Целтвег Бау». Анализ выписки о движении денежных средств за 2017 год показал, что с расчетного счета ООО «Интер Строй» списаны денежные средства в размере 15052394 руб. на расчетный счет ЗАО «Целтвег Бау» с назначением платежей «за стеклопакеты, триплекс, стемалит».

Из сертификата соответствия №1929917 следует, что изготовителем продукции профили стальные оцинкованные, используемой для вентилируемых фасадов и в системах наборного сэндвича, является ООО «Полифлекс Интер». Анализ выписки о движении денежных средств за 2016 года показал, что с расчетного счета ООО «Интер Строй» списаны денежные средства в размере 233586 руб. на расчетный счет ООО «Полифлекс Интер» с назначением платежа «за профиль вертикальный».

Из сведений декларации о соответствии № Д-С1Ч.ПБ04.В.00129 налоговым органом установлен изготовитель продукции алюминиевых композитных панелей, которые используются для вентилируемых фасадов и в системах наборного сэндвича, Yaret Industrial Group Co., LTD, покупателем которого являлись ООО «Партнер» и впоследствии ООО «Флора», а конечным получателем в указанной цепочке выступало ООО «Интер Строй». Анализ выписки о движении денежных средств за 2017 год показал, что с расчетного счета ООО «Интер Строй» списаны денежные средства в размере 114183 руб. на расчетный счет ООО «Флора» с назначением платежа «за композитные панели».

Кроме того, при сопоставлении представленных заказчиком ООО «ЯВ-Строй» актов о приемке выполненных работ проверкой установлены расхождения в отношении объема приобретенного товара ООО «Интер Строй» по счету-фактуре от 02.07.2017 №00001100.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 №1, от 31.12.2017 №1 использовались материалы, в том числе: стеклопакет 34мм - 511,31 кв.м, стекло тонированное 6мм - 632,60 кв.м, однако по счету-фактуре от 02.07.2017 №00001100 ООО «Интер Строй» приобретено стеклопакета 34мм – 368,60 кв.м, стекла тонированного 6мм – 553,80 кв.м, то есть разница по стеклопакету 34мм составила - 142,71 кв.м, по стеклу тонированному 6мм - 78,80 кв.м.

Из вышеуказанного следует, что фактически ООО «Линзер» материалы в адрес ООО «Интер Строй» не поставлялись, а закупались самостоятельно у заводов-изготовителей и их покупателей (ЗАО «Целтвег Бау», ООО «Полифлекс Интер», ООО «Флора»).

По изложенному суд поддерживает выводы инспекции о создании Обществом формального документооборота и видимость поставки материалов и движения денежных средств по хозяйственной операции с ООО «Линзер», в связи с чем НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1246981 руб. и налог на прибыль за 2017 год в сумме 1385534 руб. доначислены инспекцией обоснованно.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Интер Строй» заключило договор подряда от 06.02.2017 № ИС-154 с организацией ООО «Дальневосточный Альянс» ИНН 

<

***> на выполнение работ по объекту «Жилой комплекс Золотой рог», согласно которому подрядчик ООО «Интер Строй» обязуется произвести поставку и монтаж алюминиевых конструкций витражей на объекте.

По договору от 26.07.2017 № ИС/163 ООО «Интер Строй» обязуется произвести поставку и монтаж вентилируемого фасада из керамогранита на объекте: Административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Блок-секция № 3.

ООО «Интер Строй» в ходе проверки были представлены договоры от 13.06.2016 № б/н, от 26.09.2016, № ИС 81/4, от 28.08.2016 № ИС 81/3, от 14.02.2017 № ИС 81/5 на выполнение субподрядных работ с ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, проанализировав которые, инспекция пришла к выводу о том, что данные договоры заключены формально, работы, указанные в договора, выполнялись самим налогоплательщиком, фактически ФИО5 является сотрудником налогоплательщика и принимал участие в работах в качестве работника ООО «Интер Строй»; целью заключения таких договоров является завышение расходов по налогу на прибыль организаций и получения наличных денежных средств путем вывода их через банковскую карточку ФИО5

В частности, инспекцией было установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение затрат, принимаемых в расходы по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, сроки выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, оформленных от лица ИП ФИО5, указаны более ранние, чем был заключен сам договор между ООО «Интер Строй» и ООО «Дальневосточный Альянс» и указаны в договоре и в актах выполненных работ, выполненных от лица ООО «Интер Строй» в адрес ООО «Дальневосточный Альянс».

В актах выполненных работ по форме КС-2, справках выполненных работ по форме КС-3, составленным по договору от 26.07.2017 № ИС/163, какие-либо расходы подрядчика по выполнению работ, связанных со взаимоотношениями с ФИО5, отсутствуют. 

ИП ФИО5 не несет расходов на аренду офиса, канцелярские принадлежности, содержание имущества и оборудования, оплату работников, на оплату товаров, работ, услуг, имущества необходимого для ведения деятельности индивидуального предпринимателя, какие-либо трудовые ресурсы (работники) у данного предпринимателя отсутствуют, что противоречит сведениям документов, принятых налогоплательщиком к учёту.

Так, сам заявитель в возражениях на отзыв указывает, что монтаж конструкций витражей на отметке от +54 115 до +129 960 был выполнен за 5 дней - с 15 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года, а монтаж конструкций на отметке от +54 115 до +57 160 был выполнен за 1 день – 28 февраля 2019 года, и т.д., то есть выполнение указанных работ ИП Кимом К.Р. единолично не могло бы обеспечить такую интенсивность приведенных работ. 

Между тем в ходе допроса ФИО5 сотрудникам налогового органа пояснил, что работников не привлекал. Документы об обратном у заявителя, как и у налогового органа отсутствуют. 

Также в ходе проверки инспекция установила, что ФИО5 выполняет работы только для организаций, подконтрольных ФИО7, и не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, участвуя в выполнении работ ООО «Интер Строй» для ООО «Дальневосточный Альянс» как фактический работник ООО «Интер Строй». 

Так, проверкой установлен факт представления ФИО5 как работника ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>) во взаимоотношениях с третьими лицами, в частности, инспекцией проанализированы  документы  по  выполнению в 2019 году работ  ООО  «Интер  Строй»  (ИНН 

<

***>) для ООО «СП «Строитель».

ООО «СП «Строитель» предоставило выписки из журналов выполненных работ по форме КС-6 по контрагенту ООО «Интер Строй», в которых все работы заверены мастером ФИО5, обозначенным уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, то есть представителем ООО «Интер Строй».

Исходя из анализа документов инспекцией установлено, что ФИО5 участвовал в выполнении работ по объекту «Жилой комплекс Золотой рог» фактически в качестве работника ООО «Интер Строй». Трудовой договор между ООО «Интер Строй» и ФИО5 не заключался, вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт представления Кимом К.Р. интересов ООО «Интер Строй» как его работником.

Кроме того, интересы ФИО5 представляет безвозмездно (доказательства ополаты таких услуг отсутствуют) по доверенности ФИО11, оказывающая постоянные юридические услуги на возмездной основе организации ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО5 налоговая отчетность направляется в адрес налоговых органов с компьютеров организации ООО «Интер Строй»; IP-адрес 5.100.107.198, с которого происходит отправка корреспонденции ИП ФИО5 в адрес налогового органа, является общим с организацией ООО «Интер Строй»; денежные средства, полученные от ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>) списываются на карточку ФИО5 с последующим обналичиванием.

При том, что согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год (дата представления 24.01.2018) в штате ООО «Интер Строй» 13 человек, ООО «Интер Строй» в ходе проверки не привело конкретных данных о необходимом количестве работников с указанием соответствующей квалификации для выполнения работ на объекте «Жилой комплекс Золотой Рог», предусмотренных договорами от 13.06.2016 года № б/н, от 26.09.2016 № ИС 81/4, от 28.08.2016 № ИС 81/3, от 14.02.2017 № ИС 81/5. 

Также инспекция указывает, что в договорах не поименованы конкретные виды строительно-монтажных работ по монтажу светопрозрачных конструкций, то есть условия об объектах договора составлены формально без описания операций, которые необходимы для выполнения работ по монтажу алюминиевых конструкций. В счетах-фактурах и в актах выполненных работах, выставленных ИП ФИО5 в адрес ООО «Интер Строй», отражено выполнение строительно-монтажных работ по монтажу алюминиевых конструкций витражей без описания операций, которые необходимы для выполнения данных работ.

Соответственно, из представленных налогоплательщиком документов в ходе проверки не представилось возможным определить точное количество человек с нужной квалификацией для выполнения данных работ. 

Однако наличие необходимости в дополнительных работниках само по себе факты оказания работ именно ИП Кимом К.Р. не подтверждает, поскольку единолично ФИО5 данные работ выполнить не мог. 

Ссылка на наличие у ИА Кима К.Р. собственного сайта с 2016 года судом также отклоняется, поскольку само по себе наличие интернет-сайта не подтверждает реальность осуществления деятельности ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ООО «Интер Строй» о том, что ИП Кимом К.Р. выполнение работ на объектах ЖК «Золотой Рог» производилось с использованием собственного дорогостоящего оборудования, автотранспорта, при наличии складского помещения в г. Артеме и при выполнении работ при содействии физических лиц, с которыми не заключались трудовые договоры и оплата труда которых производилась наличными денежными средствами (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), а также о  том, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили своё участие в работах у ИП ФИО5 на указанных объектах, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для применения вычетов по налогу на прибыль организаций, поскольку данные факты какими-либо первичными документами о фактах хозяйственных операций не подтверждаются.

Одновременно, в протоколе от 04.05.2021 № 22 ФИО5 пояснил, что  гражданские и трудовые договоры с физическими лицами не заключались, работников к выполнению работ не привлекал.

Показания ФИО12 не соотносятся с показаниями Кима К.Р. в части количества работников, выполняющих работы на объекте ЖК «Золотой Рог», а также характера работ, выполняемых ФИО12 для ФИО5, что указывает на недостоверность их показаний.

Из материалов проверки также следует, что ООО «Интер Строй» (Подрядчик) заключило договоры подряда от 07.12.2018 № ИС-74, от 06.05.2019 № ИС 95, от 20.06.2019 № ИС - 105, от 30.10.2019 № ИС - 130 с организацией ООО СП «Строитель» (Заказчик).

Для выполнения работ на объекте «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» ООО «Интер Строй» заключило с ИП ФИО5 договор субподряда от 15.01.2019 №ИС-95/1; виды СМР, необходимые для выполнения монтажа алюминиевых конструкций витражей, в Приложении № 1 к указанному договору не отражены.

Письменное согласие заказчика работ ООО «СП Строитель» на выполнение работ субподрядчиком ИП ФИО5 не давал.

Сопоставляя тексты данного договора, представленные ООО «Интер Строй» и ИП Кимом К.Р., инспекция установила между ними разницу в объемах работ 2160,2 кв. м (14450 - 12289,8), а также разницу в стоимости работ за один квадратный метр - 1000 рублей (2500 - 1500), при этом из представленных заявителем актов выполненных работ также следует, что ООО «Интер Строй» приобретало у ИП ФИО5 работы по монтажу алюминиевых конструкций витражей по цене 1500 руб. за квадратный метр.

В это же время, стоимость тех же работ по договорам, заключенным ООО «Интер Строй» с ООО СП «Строитель», составляла 900 руб. за квадратный метр, между тем какого-либо экономического обоснования превышения расходов над доходами в данной части налогоплательщиком как коммерческой организацией не представлено.

В соответствии с условиями договора, заключенного с ИП ФИО5, предусматривается предоставление достаточного количества сотрудников для выполнения данных работ, а также ведение табеля учета рабочего времени. Одним из условий договора субподряда от 15.01.2019 №МС-95/1 является участие работников субподрядчика в выполнении строительно-монтажных работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте в количестве не менее 20 человек в смену.

Из протокола допроса от 04.05.2021 № 22 ФИО5 следует, что гражданские и трудовые договоры с физическими лицами на выполнение работ им не заключались. Иных документов, подтверждающих выполнение работ привлеченными работниками, кроме самого ИП ФИО5, ни ООО «Интер Строй», ни ИП ФИО5 не представлены.

ООО «СП «Строитель» предоставило выписки из журналов выполненных работ по форме КС-6 по контрагенту ООО «Интер Строй», в которых все работы заверены мастером ФИО5, поименованным в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, то есть представителем ООО «Интер Строй».

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Интер Строй» заключен договор только на часть работ, выполняемых ООО «Интер Строй» для ООО «СП «Строитель», а именно на монтаж алюминиевых конструкций витражей.

Однако сведения об объемах, сроках и стоимости работ по объекту «Многофункциональный комплекс «Аквамарин», отраженные в актах выполненных работ, оформленных от лица ИП ФИО5, противоречат сведениям об объемах, сроках и стоимости тех же работ по данному объекту, указанным в актах выполненных работ, переданных ООО «Интер Строй» в адрес ООО «СП «Строитель».

Денежные средства, полученные ИП ФИО5 от ООО «Интер Строй», выводились на лицевой счет ФИО5 с последующим обналичиванием.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Интер Строй» выполняло работы для ООО «СП «Строитель» как своими силами, так и силами привлеченных индивидуальных предпринимателей ИП ФИО16 и ИП ФИО17 

В данном периоде (2019 год) у ИП Кима К.Р. также отсутствовали расходы на аренду офиса, оплату работников, имущество, необходимое для ведения деятельности индивидуального предпринимателя; ИП ФИО5 выполнялись работы только для организаций, подконтрольных ФИО7; IP-адрес 5.100.107.198, с которого осуществляется отправка налоговой отчетности ИП ФИО5, является IP-адресом и самого ООО «Интер Строй»; интересы ФИО5 безвозмездно представляет ФИО11, оказывающая юридические услуги на возмездной основе ООО «Интер Строй».

Кроме того, при сопоставлении наименований выполненных работ, их сроков и объемов, отраженных в актах выполненных работ, выставленных ООО «Интер Строй» в адрес ООО «Дальневосточный Альянс» и ООО «СП «Строитель» с работами, отраженными в актах, выставленных ИП ФИО5 в адрес ООО «Интер Строй», налоговым органом выявлены следующие несоответствия (противоречия):

- сроки выполнения работ, указанные в актах выполнения работ, представленных ООО «Интер Строй» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 отличаются по времени от сроков выполнения работ, отраженных в актах выполнения работ ООО «Интер Строй», производимых для ООО «Дальневосточный Альянс» и ООО «СП «Строитель»;

- виды работ, отраженные в журнале по форме КС-6, выполненные ИП ФИО5 не соответствуют видам работ, отраженным в актах КС-2, оформленных от лица ИП ФИО5;

- суммы и объемы работ, отраженные в договоре от 15.01.2019 № ИС/95-1, актах выполненных работ, акте сверки, представленных ООО «Интер Строй», отличаются от стоимости работ, отраженных в документах, представленных ИП ФИО5;

- стоимость и объем работ по монтажу алюминиевых конструкций витражей, отраженные в актах выполненных работ, выставленных ИП ФИО5 в адрес ООО «Интер Строй», превышает объем и стоимость работ по монтажу алюминиевых конструкций витражей, отраженных в документах по взаимоотношениям ООО «Интер Строй» и ООО «СП «Строитель»;

- сроки выполнения работ, указанные в актах выполнения работ, представленных ООО «Интер Строй» по взаимоотношениям с ИП ФИО5, отличаются от сроков выполнения работ, отраженных в актах выполнения работ ООО «Интер Строй», производимых для ООО «СП «Строитель».

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ИП Кима К.Р. реальной возможности самостоятельного исполнения своих обязательств по договору субподряда от 15.01.2019 № ИС/95-1, заключенному с ООО «Интер Строй», а также установленные проверкой факты исполнения работ, указанных в договорах, заключенных между ООО «Дальневосточный альянс», ООО «СП «Строитель» и ООО «Интер Строй», самим ООО «Интер Строй» и то обстоятельство, что ФИО5 принимал участие в выполнении работ в качестве уполномоченного работника (мастера) ООО «Интер Строй», а не в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, суд поддерживает выводы инспекции о том, что установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ИП ФИО5

Таким образом, «проблемные» контрагенты ООО «Линзер» и ИП ФИО5 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, соответственно спорные контрагенты не являлись поставщиками и исполнителями работ, по взаимоотношениям с которыми обществом заявлены вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль организаций и УСН.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке ТМЦ и выполнению работ конкретным поставщиком/исполнителем.

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. 

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, при том что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте умышленной неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, налога на прибыль организаций и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Линзер» и ИП ФИО5, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат по налогу на прибыль и УСН (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в связи с чем налоговые правонарушения обоснованно квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик. 

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Интер Строй», направленных на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль, УСН и НДС и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление Обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов при исчислении налога по УСН за 2019 год – в сумме 1835066 руб. (4587665 руб. х 40%).

Одновременно, на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности в привлечении ООО «Интер Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2017 год отказано. 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки инспекция оснований для снижения суммы штрафа не усмотрела.

Заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа и пени), заявитель сослался только на чрезмерность их размера, наносящего существенный вред Обществу, между тем каких-либо доказательств в обоснование приведённых доводов не представил.

Размер штрафа определён налоговым органом в размере 40% согласно норме пункта 3 статьи 122 НК РФ и сам по себе не может быть признан чрезмерным. 

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает. 

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 15.03.2022 № 7 в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.